El blog de Iñaki Anasagasti

Sábado 30 de enero de 2016

El juicio que se celebrará mañana contra siete periodistas marroquíes acusados de “menoscabar la seguridad del Estado” y de “no informar de recibir financiación extranjera” es parte de una calculada represión de la libertad de expresión, ha declarado Amnistía Internacional.

Los siete periodistas serán juzgados por participar en un proyecto financiado con fondos extranjeros destinado a formar a personas en el uso de teléfonos inteligentes para el periodismo ciudadano. Los documentos judiciales muestran que las autoridades creen que el periodismo popular podría “desestabilizar la confianza de la ciudadanía marroquí en sus instituciones”.

“Este caso demuestra claramente que el gobierno marroquí está intensificando sus ataques contra la libertad de prensa. Ayudar a la ciudadanía marroquí a aprovechar la tecnología de los teléfonos inteligentes para informar de lo que está pasando en el país no es un delito, y es indignante que se esté tratando como un delito contra la seguridad del Estado. Los marroquíes y las marroquíes tienen derecho a recibir y difundir información sobre lo que está ocurriendo en su país”, afirmó Said Boumedouha, director adjunto del Programa de Amnistía Internacional para Oriente Medio y el Norte de África.

Si son declaradas culpables, cinco de las siete personas enjuiciadas se enfrentarán a penas de hasta cinco años de prisión en virtud de las leyes de seguridad nacional. Amnistía Internacional pide a las autoridades que retiren los cargos contra las siete personas enjuiciadas.

El juicio de mañana no es más que el episodio más reciente de una represión en aumento contra la libertad de expresión en Marruecos.

En otro caso de gran repercusión, el 21 de enero, el tribunal antiterrorista del país acusó al destacado periodista independiente Ali Anouzla de “propugnar”, “apoyar” e “incitar” el terrorismo.

Los cargos están relacionados con un artículo publicado en 2013 en su popular sitio web de noticias Lakome.com, en el que Ali Anouzla criticaba un vídeo de Al Qaeda en el Magreb Islámico. Anouzla fue detenido y recluido más de un mes tras la publicación y se clausuró el sitio web.

De ser declarado culpable, podría ser condenado hasta 20 años de prisión.

Ali Anouzla está también acusado en otra causa de “amenazar la integridad nacional” por una entrevista que concedió al diario alemán Bild el pasado mes de noviembre tras recibir el premio Raif Badawi para periodistas valerosos, en la que supuestamente usó la expresión “Sáhara Occidental ocupada”. El periodista insiste en que el diario cometió un error al traducir sus palabras y que se había referido al territorio como “Sáhara”, sin más. Las autoridades marroquíes reivindican la soberanía sobre el Sáhara Occidental, territorio situado al sur de Marruecos que éste se anexionó en 1975. De ser declarado culpable, Anouzla podría ser condenado a cinco años de prisión en aplicación del vigente Código de Prensa.

“Las autoridades de Marruecos deben retirar los cargos contra Ali Anouzla y dejar de enjuiciar a periodistas por hacer su trabajo, así como a activistas pacíficos, por cargos relacionados con la seguridad del Estado y la lucha antiterrorista.  Deben cesar en su campaña para aplastar las voces disidentes y dejar de intimidar a las personas para que se autocensuren”, declaró Said Boumedouha.

Información complementaria  

Las personas que serán juzgadas mañana son las siguientes:

Maati Monjib, de 53 años, historiador y fundador del Centro de Estudios y Comunicación Ibn Rochd, presidente de la ONG Libertad Ya (que creó junto con Ali Anouzla) y miembro de la Asociación Marroquí de Periodismo de Investigación (AMJI). Comentarista habitual de la política marroquí en medios de comunicación internacionales, centros de estudios y foros académicos, se cree que es la figura principal contra la que está dirigida este juicio.

Abdessamad Ait Aicha (conocido como Samad Iach), de 31 años, periodista y ex empleado del Centro de Estudios y Comunicación Ibn Rochd y miembro de la AMJI.

Hicham Mansouri, de 35 años, periodista y ex empleado de la AMJI, excarcelado recientemente tras cumplir una pena de 10 meses de prisión, condena que Amnistía Internacional considera tuvo motivación política.

Hicham Khreibchi (conocido como Hicham Al Miraat), de 39 años, doctor en medicina, fundador y ex presidente de la Asociación de Derechos Digitales (ADN), así como ex director de relaciones institucionales de Global Voices.

Mohamed Essaber/Sber, de 44 años, presidente de la Asociación Marroquí para la Educación de la Juventud (AMEJ).

Maria Moukrim, de 39 años, periodista y ex presidenta de la AMJI.

Rachid Tarik, de 68 años, periodista (retirado) y presidente de la AMJI.   Varias de estas personas son también ex simpatizantes o miembros del Movimiento 20 de Febrero, movimiento de protesta pacífico a favor de la democracia y anticorrupción de Marruecos que surgió en 2011 en el contexto de los levantamientos populares de la región.

 

Viernes 29 de enero de 2016

La noticia  del día es que Cristina de Borbón está ya formalmente imputada, no solo investigada, y ha de sentarse en el banquillo de los acusados. Pues muy bien. Lo aplaudo.

Me ha llamado la atención que no ha habido especial revuelo.

Lo hubiera habido si le hubieran aplicado la llamada Doctrina Botín, que nunca fue doctrina, porque duró un parpadeo, el suficiente para que aquel delincuente llamado Don Emilio no fuera a la cárcel como debería haber ido. A Juan Mari Atutxa, al poco le condenaron injustamente juntamente con Conchi Bilbao y Gorka Knoor. Y ahí no funcionó la doctrina Botín.

Reconozco haber perdido todas las apuestas. Yo no creí se sentaría Cristina  en el banquillo para ser juzgada.

Veremos que hace ahora el insigne presidente de la Caixa, entidad que tiene un código ético estricto. Pero me da que Isidoro Fainé es otro viejo lagarto de la misma cloaca que ha amparado la corrupción en este país. Esta señora sobra en una entidad de esa envergadura.

El caso es que el robo fue tan grande, la impunidad tan descarada, el intento en La Moncloa de Rajoy, Juan Carlos, Miquel Roca, Torres Dulce, Spottorno y Gallardón de ponerle un cortafuegos para que el incendio no chamuscara a la hija del rey, la defensa de Miquel Roca tan abusiva, el argumento de su defensor de que estaba enamorada y por tanto podía robar tan infantil, la bajeza del fiscal Horrach convirtiéndose en abogado defensor tan sucia, una abogacía del estado y una agencia tributaria no acusándole de nada cuando era la sociedad en su conjunto la perjudicada, la imposibilidad de que la acusación popular pudiera sacar cabeza como si esta no fuera legítima, las extorsiones y presiones intolerables, su vida de reinona en Ginebra, la argumentación infantil de que no se enteraba de nada, la estúpida defensa del ABC y de la Razón, y el cansancio de la sociedad unida a estas torpezas han llevado a Cristina de Borbón a la situación actual. A sentarse donde no quería.

Y digo que solo falta el padre en el banquillo porque le considero el culpable de todo.

El yerno jamás hubiera hecho lo que hizo sin el impulso del suegro ni sin que viera el yerno Urdangarin la vida de francachela, impunidad e inmunidad  que vivía el padre de su mujer, su Majestad el Campenchano.

Bien por las jueces, bien por el juez Castro y su trabajo de sabuesos zaherido por todas partes y bien por la Justicia que efectivamente, comienza a ser igual para todos.

Hasta ahora no lo ha sido.

 

Jueves 28 de enero de 2016

«El cielo no se toma por consenso. Se toma por asalto» dijo Pablo Iglesias el 20 de octubre de 2014 cuando sacó la cabeza debajo del agua para iniciar su ruta conquistadora.

Pero ahí le tienen, en el gallinero, que es donde va el pueblo. Pero no les gusta. Quieren estar donde está la casta. «Yo como los blancos, en pupitre» decían en USA poniendo a un estudiante negro al que le preguntaban en que rama quería estudiar.

Y yo que conozco el hemiciclo sé que lo importante es la tribuna, no el escaño. Que el escaño es para las preguntas orales en pleno y que cuando sale en televisión, que salen, no importa donde te sientes, porque la gente está interesada en la pregunta, no donde pones tus posaderas.

¿Quién se acuerda de donde se sentaba José Antonio Aguirre  o Adolfo Suarez cuando  tuvo que dimitir?. ¿O Felipe González?.

Esto ha debido ser una jugarreta de los servicios de la Cámara, avalados por la vicepresidenta Celia Villalobos y la presidenta del PSOE, Micaela Navarro. No por Patxi, que no se entera de nada. Antes se decía por aquí que «pintas menos que Maximino en Haro». Hoy se dice, «pintas menos que Patxi en la Mesa del Congreso».

Pero nos da la imagen de un Podemos que quiere convertir el hemiciclo en un set de televisión y no les gusta su ubicación.

Lo malo es la cámara que han chupado a cuenta de esta nimiedad.

Pero es que la política  espectáculo requiere que cada día el tragasables se coma un elefante. Pero eso no tiene nada que ver con la política, aunque si con el premio EMMY. Eso es lo malo.