Sindicatos que actúan como partidos sin pasar por las urnas

Miércoles 16 de marzo de 2022

Toda sociedad democrática contempla y respeta el derecho a la huelga. El derecho a la huelga es fundamental en una democracia. No la huelga por la huelga ni sindicatos sustituyendo a los partidos políticos.

No lo hacen las autocracias como las de Putin que elimina este derecho como el de libertad de expresión. Por cierto. Nadie de este mundo que se dice Izquierda Abertzale, pero no lo es, ha condenado la barbarie del dictador ruso. Es un dato, para que nos sigamos llamando a engaño.

Lo malo de esas sociedades con un solo mandarín en la punta de la pirámide es que para llegar a esas autocracias primeramente hay que abusar de los derechos que concede la democracia y hacerla invivible. Es lo que  hacen ELA y LAB o mejor su contracción ELAB, porque es una auténtica vergüenza que sin conocer el texto definitivo de una ley, ni tan siquiera esperar a su tramitación parlamentaria convoquen una huelga inoportuna que hasta el Consejero Bildarratz, tan políticamente correcto, se ha llevado las manos a la cabeza. Confiemos lo hagan también los padres y educadores sensatos. Conductas así son inadmisibles.

Este país, sindicalmente, tiene los valores subvertidos. Los sindicatos tienen su papel y  pueden presionar y hacer huelgas sin piquetes y sin violencia para ir logrando que sus planteamientos se escuchen y asuman. Pero lo que no pueden hacer es sustituir a los partidos políticos  a no ser que se presenten a las elecciones. NO LO PUEDEN NI DEBEN HACER, aunque vemos que continuamente lo hacen.

Les guste o no, quienes vertebran la sociedad en el Parlamento en su representación son  aquellos que se presentan  a las elecciones y allí elaboran las leyes. Es así, aquí y en Westminster, en Washington y en Chile. Previamente han expuesto su programa de actuación a la sociedad y ésta les vota o no, pero el trámite es obligatorio e ineludible. Sustituir este requisito, obviar a la ciudadanía, encerrarse en un cuarto, decir que el suyo es el que se debe aplicar desconociendo la democracia nos da el nivel freático de unos sindicatos destructivos incapaces de leer la actualidad.

El día en el que se presenten a las elecciones podrán llevar adelante su programa pero no por el sistema de la huelga por la huelga como tanto Lakuntza como Aranburu nos dicen. No son nadie, pero es que nadie, para perturbar la vida ciudadana de esta manera. Sí para hacer huelgas en defensa de los trabajadores, pero no esta pantomima sindical, mucho más  por parte de  unos sindicatos que ni van a las reuniones del Consejo de Relaciones Laborales.

No sé como el Consejero Bildarratz se extrañaba de esta actitud y de esta huelga. Lo decía  apesadumbrado: «Es difícilmente comprensible» convocar una huelga ante un texto de la futura Ley de Educación que «se desconoce», ya que los grupos parlamentarios «están en un proceso de negociación». «Es un borrador» «están en un proceso de negociación» de las más de cien enmiendas presentadas al borrador de la Ley de Educación «para dar con un texto definitivo». En ese sentido, ha afirmado que «sorprende que haya convocada una huelga ante un texto que se desconoce, porque no existe».

En estos momentos, ha insistido, los grupos parlamentarios están tratando de llegar a «acuerdos diferentes», en una actitud, además, «ejemplar» y «positiva», ya que, «antes de empezar con ningún proceso de trabajar ninguna ley, lo que han determinado en el Parlamento es escuchar a los diferentes agentes educativos».

Por ello, se ha preguntado, «si el Parlamento es la representación soberana de la sociedad que ha elegido a través de unas votaciones, si todavía no conocemos ningún texto, si además tampoco se prevé tratar sobre condiciones laborales, cuál es el motivo de esta huelga», cuando, además, «lo que está buscando el Parlamento y los grupos parlamentarios es precisamente un pacto educativo».

Por todo ello, ha considerado que convocar una huelga «que va en contra de ese mensaje del diálogo y el entendimiento es difícilmente comprensible».

Bildarratz ingenuamente se pregunta si  los sindicatos quieren o no un Pacto Educativo.

Le respondo. NO, no lo quieren. Quieren solamente el suyo y por eso utilizan la extorsión, que no la huelga. Lo de ellos es la huelga por la huelga. Una auténtica vergüenza.

¿Y la gente callada?.

Putin: Preparándose para la derrota por Francis Fukuyama.

Martes 15 de marzo de 2022

Muy buena reflexión.        

Estoy escribiendo esto desde Skopje, Macedonia del Norte, donde estuve la última semana enseñando uno de nuestros cursos de la Academia de Liderazgo para el Desarrollo. Seguir la guerra de Ucrania no es diferente aquí en términos de información disponible, excepto que estoy en una zona horaria adyacente y el hecho de que hay más apoyo para Putin en los Balcanes que en otras partes de Europa. Mucho de esto último se debe a Serbia y al alojamiento del Sputnik en Serbia.

Arriesgaré mi cuello y haré varios pronósticos:

1. Rusia se dirige a una derrota absoluta en Ucrania. La planificación rusa fue incompetente, basada en la suposición errónea de que los ucranianos eran favorables a Rusia y que su ejército colapsaría inmediatamente después de una invasión. Evidentemente, los soldados rusos llevaban uniformes de gala para su desfile de la victoria en Kiev en lugar de municiones y raciones adicionales. Putin en este punto ha comprometido la mayor parte de su ejército en esta operación; no hay grandes reservas de fuerzas que pueda llamar para agregar a la batalla. Las tropas rusas están atrapadas en las afueras de varias ciudades ucranianas, donde enfrentan grandes problemas de suministro y constantes ataques ucranianos.

2. El colapso de su posición podría ser repentino y catastrófico, en lugar de ocurrir lentamente a través de una guerra de desgaste. El ejército en el campo llegará a un punto en el que no podrá ser abastecido ni retirado, y la moral se evaporará. Esto es al menos cierto en el norte; a los rusos les está yendo mejor en el sur, pero esas posiciones serían difíciles de mantener si el norte se derrumba.

3. No hay una solución diplomática a la guerra posible antes de que esto suceda. No existe un compromiso concebible que sea aceptable tanto para Rusia como para Ucrania dadas las pérdidas que han sufrido en este momento.

4. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha demostrado una vez más su inutilidad. Lo único útil fue el voto de la Asamblea General, que ayuda a identificar a los actores malos o prevaricadores del mundo.

5. Las decisiones de la administración Biden de no declarar una zona de exclusión aérea o ayudar a transferir MiG polacos fueron buenas; han mantenido la cabeza durante un momento muy emotivo. Es mucho mejor que los ucranianos derroten a los rusos solos, privando a Moscú de la excusa de que la OTAN los atacó, así como evitando todas las posibilidades obvias de escalada. Los MiG polacos en particular no agregarían mucho a las capacidades ucranianas. Mucho más importante es un suministro continuo de jabalinas, aguijones, TB2, suministros médicos, equipos de comunicaciones e inteligencia compartida. Supongo que las fuerzas ucranianas ya están siendo dirigidas por la inteligencia de la OTAN que opera desde fuera de Ucrania.

6. El costo que está pagando Ucrania es enorme, por supuesto. Pero el mayor daño lo causan los cohetes y la artillería, sobre los que ni los MiG ni las zonas de exclusión aérea pueden hacer mucho. Lo único que detendrá la matanza es la derrota del ejército ruso sobre el terreno.

7. Putin no sobrevivirá a la derrota de su ejército. Recibe apoyo porque se le percibe como un hombre fuerte; ¿Qué tiene para ofrecer una vez que demuestra incompetencia y es despojado de su poder coercitivo?

8. La invasión ya ha causado un gran daño a los populistas de todo el mundo, quienes antes del ataque expresaron uniformemente su simpatía por Putin. Eso incluye a Matteo Salvini, Jair Bolsonaro, Éric Zemmour, Marine Le Pen, Viktor Orbán y, por supuesto, Donald Trump. La política de la guerra ha expuesto sus inclinaciones abiertamente autoritarias.

9. La guerra hasta este punto ha sido una buena lección para China. Al igual que Rusia, China ha construido fuerzas militares aparentemente de alta tecnología en la última década, pero no tienen experiencia en combate. El miserable desempeño de la fuerza aérea rusa probablemente sería replicado por la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación, que tampoco tiene experiencia en la gestión de operaciones aéreas complejas. Podemos esperar que los líderes chinos no se engañen a sí mismos en cuanto a sus propias capacidades como lo hicieron los rusos al contemplar un movimiento futuro contra Taiwán.

10. Esperemos que Taiwán se dé cuenta de la necesidad de prepararse para luchar como lo han hecho los ucranianos y restablecer el servicio militar obligatorio. No seamos prematuramente derrotistas.

11. Los drones turcos se convertirán en los más vendidos.

12. Una derrota rusa hará posible un “nuevo nacimiento de la libertad” y nos sacará de nuestro miedo al estado de decadencia de la democracia global. El espíritu de 1989 seguirá vivo gracias a un puñado de valientes ucranianos.

Esta guerra y la izquierda

Lunes 14 de marzo de 2022

Cómo ser de izquierda y no morir en el intento

A continuación reproduzco el artículo que la periodista Roane Carey, ex editora del semanario de izquierda The Nation,  publicado en The Intercept, analizando la cuestión. Dice así:

“Con la invasión masiva de Ucrania por parte de Rusia desde tres direcciones, el presidente ruso Vladimir Putin parece decidido a derrocar al gobierno de Ucrania e instalar un régimen títere. Si persiste en este loco acto de agresión imperial, será catastrófico no solo para Ucrania, sino también para Rusia y toda Europa, y tal vez incluso para el mundo entero. Con sus fuerzas rodeando Kiev pero empantanadas después de cinco días de intensos combates, Putin puso en alerta a las fuerzas nucleares de Rusia.

Si usted se opuso al criminal ataque de Estados Unidos contra Irak en 2003, entonces debe oponerse a este ataque criminal contra Ucrania.

Si te identificas como izquierdista, dondequiera que vivas y sea cual sea tu nacionalidad, tu deber ahora es apoyar al pueblo de Ucrania mientras resiste el terrorismo de Estado ruso, y apoyar a esos miles de ciudadanos rusos que protestan valientemente por la guerra en docenas de ciudades de todo su país. Si usted se opuso al criminal ataque de Estados Unidos contra Irak en 2003, entonces debe oponerse a este ataque criminal contra Ucrania. No solo la coherencia, sino un grado mínimo de decencia y solidaridad humana así lo requiere. La guerra de Putin es una violación flagrante del derecho internacional contra un país independiente que no representaba una amenaza para Rusia.

La solidaridad con los oprimidos, independientemente de su raza, religión, nacionalidad, género, etc., debe ser la fuerza impulsora de la política de izquierda si quieren tener algún valor ético. Desafortunadamente, una facción pequeña pero ruidosa que dice ser de izquierda y antiimperialista ha respaldado durante años dictaduras profundamente opresivas en todo el mundo, desde Bashar al-Assad de Siria, quien declaró la guerra contra su propio pueblo, hasta el gobierno chino, que ha detenido por la fuerza hasta un millón de musulmanes turcos en campos de concentración, hasta Daniel Ortega de Nicaragua. que abandonó la izquierda hace muchos años y ahora gobierna su país como un dictador de derechas.

Estos pseudoizquierdistas, a veces llamados «tankies», un nombre que deriva de una generación anterior de izquierdistas occidentales que respaldaron la invasión soviética de Hungría en 1956, también defienden el comportamiento de Rusia en la actualidad. Otros comentaristas como Gilbert Achcar y Dan La Botz han explicado los orígenes de esta multitud en detalle, pero el elemento clave en la mentalidad tankie es la suposición simple de que solo los Estados Unidos pueden ser imperialistas y, por lo tanto, cualquier país que se oponga a los Estados Unidos debe ser apoyado. Como dijo la autora y activista de derechos humanos Leila Al-Shami hace varios años: «La izquierda profascista parece ciega a cualquier forma de imperialismo que sea de origen no occidental. Combina la política de identidad con el egoísmo. Todo lo que sucede se ve a través del prisma de lo que significa para los occidentales: solo los hombres blancos tienen el poder de hacer historia».

En el contexto actual, los tanques defienden directamente o ponen excusas para Putin y Rusia, a pesar de que el gobierno es fenomenalmente corrupto, un régimen capitalista compinche dirigido por un matón que asesina a sus oponentes políticos. Los tanques tienden a ser correctamente críticos y sondeantes sobre el imperio estadounidense, pero no aplican estas facultades críticas a Rusia. Se vuelven crédulos e ingenuos cuando tratan con funcionarios rusos y su narrativa. Sería tentador simplemente ignorar a los tanques, pero debemos repudiarlos. Si no lo hacemos, seguirán dando a la izquierda un mal nombre, especialmente entre las personas que luchan contra regímenes represivos, que a menudo asumen que los tanques hablan por el resto de nosotros y, por lo tanto, se sienten traicionados por los izquierdistas occidentales.

Lo que los Tankies no reconocen es que el régimen de Putin es tan profundamente reaccionario socialmente como represivo políticamente. Es por eso que los extremistas de derecha en Europa occidental y los Estados Unidos, incluidos Tucker Carlson y Steve Bannon, lo han aplaudido, y por qué los neonazis lo han celebrado como el salvador de la raza blanca. Al apoyar a Putin, los tanques están en alianza con la extrema derecha.

Al igual que los líderes estadounidenses cuando se involucran en empresas imperiales, Putin no ve su invasión como una guerra ilegal. En un largo ensayo el verano pasado, argumentó que los dos países son «un pueblo, un solo todo» y criticó el establecimiento de Lenin de la Unión Soviética como una federación de repúblicas iguales con cada uno con el derecho de secesión. Rusia, afirmó Putin, «fue robada» por los bolcheviques. Escribió que la «verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia». El mensaje no podría haber sido más claro: Ucrania no tiene derecho a una independencia genuina; pertenece a Rusia. Esta política hacia

Putin elevó la retórica a un tono febril después de ordenar la «operación militar especial” de Rusia. Acusó absurdamente a Ucrania de cometer «genocidio» en regiones del este de Ucrania donde domina el idioma ruso y los separatistas tienen un punto de apoyo. Putin llamó al gobierno de Ucrania una «junta» liderada por una «banda de drogadictos y neonazis», y declaró que el objetivo de la invasión era «desmilitarizar y desnazificar Ucrania». ¿Ucrania liderada por nazis? El presidente, Volodymyr Zelensky, que fue elegido en 2019 por un deslizamiento de tierra, es un judío cuyos familiares fueron asesinados en el Holocausto. Aunque hay milicias fascistas en Ucrania, al igual que en los Estados Unidos y otros países occidentales, los ucranianos han rechazado repetida y decisivamente a los neonazis y a los extremistas de derecha en las urnas.

La responsabilidad de esta guerra recae solo en Rusia y en Rusia. Pero eso no debe oscurecer el hecho de que la OTAN, liderada por Washington, sentó las bases para la confrontación con una serie de pasos en falso después de la desintegración de la Unión Soviética, provocaciones que alimentaron el resentimiento ruso y los temores de cerco occidental. Primero vino la desacertada expansión de la OTAN a fines de la década de 1990, que fue criticada no solo por la izquierda, sino por una larga e impresionante lista de antiguos guerreros fríos del establishment, incluidos George Kennan, Richard Pipes, Sam Nunn y muchos más. Los líderes occidentales tuvieron la oportunidad de reordenar la arquitectura de seguridad europea de una manera que incluyera a Rusia en los niveles más altos después de la caída de la Unión Soviética. En cambio, liderados por el presidente Bill Clinton, se comprometieron a la expansión hacia el este de la OTAN, una organización construida sobre la premisa de la confrontación con Rusia.

Aún más equivocada fue la promesa occidental en 2008 de incluir a Ucrania y Georgia en la OTAN. Como dijo Anatol Lieven, especialista en Rusia del Instituto Quincy, en una entrevista reciente: «Nunca tuvimos la más mínima intención de defender a Ucrania, ni la más mínima». La declaración de la OTAN, dijo, era «profundamente inmoral» por su vacío. El actual director de la CIA del presidente Joe Biden, William Burns, un veterano experto en Rusia que anteriormente estuvo en el Departamento de Estado, ha argumentado durante mucho tiempo en contra de ambas provocaciones, más recientemente en un libro de memorias publicado hace solo unos años. Incluso el columnista del New York Times Thomas Friedman, ese popinjay de pomposos lugares comunes y loro de la opinión del establishment, señaló que, en este desastre en desarrollo, «Estados Unidos y la OTAN no son solo espectadores inocentes».

La solidaridad con los ucranianos bajo el asedio ruso es tan vital como la solidaridad con los palestinos que sufren bajo el apartheid israelí.

¿Y ahora qué? Debemos exigir una retirada total e incondicional de las fuerzas rusas de Ucrania, y debemos insistir en que los Estados Unidos y la OTAN cumplan con sus repetidas promesas públicas de no involucrarse militarmente directamente. Algunas de las sanciones pueden hacer más daño al pueblo ruso que a su gobierno; la congelación de las reservas de los bancos extranjeros del gobierno podría poner de rodillas a toda la economía rusa. Pero congelar el dinero escondido en secreto en el extranjero por los rusos ricos, que algunos economistas estiman que podría ascender hasta el 85 por ciento del PIB del país, sería una buena manera de apuntar estrechamente a Putin y los oligarcas que lo rodean.

Para la izquierda, la solidaridad con los ucranianos bajo el asedio ruso es tan vital como la solidaridad con los palestinos que sufren bajo el apartheid israelí, los yemeníes que son bombardeados por el aliado de Estados Unidos, Arabia Saudita, o cualquier otro pueblo que luche contra regímenes opresivos. Como dijo Martin Luther King Jr., la injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes.”