Categoría: General

Jueves 11 de septiembre de 2014

¿Propondrán en Madrid la canonización de Emilio Botín al Vaticano?

Parecería que sí, habida cuenta de las hagiografías que se han podido leer en el ABC, La Razón, El Mundo y sobre todo en El País. Leer todo  ese cúmulo de jabón Lagarto en letra impresa le deja a uno la sensación de que España no tiene remedio. Y sobre todo escuchar las reflexiones de un Pedro Sánchez, un dirigente sin sustancia, acrítico hacia el poder bancario y  hacia trayectorias tan cuestionables como las de un Emilio Botín que como dije ayer, no fue encarcelado por su habilidad en limitarse a «devorar» antes que ser «devorado» como decía graciosamente  y por no haber hecho  como Mario Conde, ningún movimiento para tratar de liderar una opción política como el exbanquero gallego, que hasta se inventó una amistad con el padre del Rey. Y aunque lo busque, no encuentro diferencias sustanciales entre estos dos personajes  ya que incluso los dos estudiaron en Deusto.

Escribía Rafael Escolar, uno de los banqueros de Banesto encarcelado con Mario Conde, un libro sobre sus experiencias bancarias y relataba una escena entre el padre de Emilio Botín y su hijo. La escena era patética pues el viejo Botín no tenía un gran concepto del hijo y dudaba  que fuera el hombre adecuado para llevar adelante el Banco Santander, un Banco de provincias, familiar, exitoso, pero el último de los siete grandes Bancos de aquella época. Recomiendo el libro

Y todo ésto me hace pensar que fue la obtusa mentalidad de Emilio Ibarra y la campaña de Aznar-Rato contra el BBVA los que propiciaron el gran éxito del actual  banco español por excelencia. Y no es porque Botín fuera el clarividente banquero que ahora nos describen sino porque  quemado el BBVA, captados sus mejores profesionales, y con la ayuda del nacionalismo español del gobierno Aznar, todo ésto le fue muy fácil  a un Botín que encima pagaba cursos de verano al juez Baltasar Garzón que curiosamente fue el encargado de juzgar a los sinvergüenzas de Neguri.

Toda una operación que no he visto reflejada en ningún sitio pero que fue así. De haber vivido Pedro Toledo ¡para rato hubiera acumulado Botín semejante botín!.

Y así como aquel Neguri egoista  se inhibió ante el secuestro de Javier Ibarra, cosa que propició su muerte, fue patético  como todos los subordinados de Emilio Ibarra  en mayo de 2002 le fueron echando la culpa  de todo al inepto personaje que hundió un banco señero. Fue el hijo tonto que arruinó el patrimonio familiar de unos bancos nacidos en la Bizkaia que se industrializaba, que construía barcos, que tenía minas, que exportaba hierro, que viajaba y que hizo que aquella pujanza se reflejara en sus bancos  y en su pujanza. Y nada de ésto sucedió en Cantabria, por lo que la operación de venta del BBVA fue toda una operación de tiburoneo político de la peor película de la mafia.

Y recordemos como siete de los 22 ex consejeros del BBVA que en el año 2000 fueron receptores  de otros tantos fondos de pensiones  en la aseguradora norteamericana  Alico, abiertos con 19,3 millones  de dólares procedentes  de las cuentas secretas del banco  en paraísos fiscales, le dijeron al «santanderino»  juez Garzón, el de los cursos de verano, que el único responsable  de la operación fue Emilio Ibarra, entonces copresidente de la entidad. Todos ellos procedentes del antiguo Bilbao Vizcaya  e imputados en la causa abierta  en la Audiencia Nacional teniendo el tupé de argumentar, como clase depredadora que eran, que Ibarra les comunicó en el primer trimestre de 2000 que, debido a que tras la entonces reciente  fusión con Argentaria habían sufrido una merma de sus asignaciones económicas y que iba a abrir a su nombre unos fondos de pensiones para compensarles

Y recuerdo el nombre de aquellos angelitos que decían que no tenían ni idea del origen irregular  de ese dinero: Eduardo Aguirre, Javier Aresti, Oscar Fanul, Gervasio Collar, Plácido Arango, Ramón de Icaza y Luis Lezama Leguizamón.

Ibarra salió por peteneras diciendo  que se había creado un fondo para tomar posiciones  ante la posibilidad de que un competidor intentase hacerse  con el control mexicano  Bancomer, banco que el BBVA había adquirido ese año. Antes, con Pedro Luis Uriarte había financiado la campaña electoral de Hugo Chávez en Venezuela, siendo asimismo procesados por ello

El caso es que Emilio Ibarra  y todos estos tiburones no fueron a la cárcel, pero Bizkaia se quedó sin su banco emblemático y a partir de ahí se puede decir que  empieza el ascenso de Emilio Botín como banquero del régimen.

Triste historia que no está siendo recordada pero que conviene hacerlo ante tanta falsificación de la  misma.

Y todo para que al final y a pesar de todas las loas, el gran poderoso haya sido enterrado con un ataúd sin bolsillos. Polvo eres y en polvo te convertirás.

Es la gran lección humana que tampoco nadie quiere recordar.

 

Miércoles 10 de septiembre de 2014

Todo fallecimiento nos disminuye como seres humanos  y, aunque todos vamos a pasar por ese trance, su familia y entorno lo sienten. Y ante eso, respeto y condolencia.

Pero Botín  ha sido  uno de los grandes poderosos españoles, hecho que no puede quedar en el mero ditirambo, como ha hecho Rajoy, que por cierto no se siente tan compungido  cuando fallecen  otro tipo de seres humanos. O como ha hecho Pedro Sánchez, ridículamente para un dirigente  socialista  serio y con bagaje, que ha sido solo  mostrar tristeza y condolencia dirigida a la familia. Faltaría más. Pero uno recuerda que cuando en su campaña interna le apretaron  para que dijese algunos de los  errores de bulto  en temas de corrupción cometidos por su partido fue reconocer que el indulto que Zapatero le regaló en bandeja al delicuente Alfredo Sáez, brazo derecho de Botín.

Conocí a Don Emilio, como con gran reverencia al dinero que representaba  le llamaban todos los pelotas que pululaban a su alrededor, en cenas y compromisos varios y he contado como quería encamelar a Juan Carlos de Borbón para que dejara Mallorca y fuera a veranear a Comillas. Presencíé en directo aquella conversación  y además de decirme a mi  mismo, «tal para cual», comprobé la cutrez del comportamiento de dos personalidades tan significativas.

Tenía el tipo humano de Juan Carlos con su aparente campechanía es decir  era el clásico campechano prepotente  ,muy poco culto, dicharachero, y directo que a diferencia de Mario Conde no quiso detentar el poder político en persona, seguramente porque no se veía capaz de llevar adelante un cargo de representación, aunque lograra brillantemente que la herencia de su padre se multiplicara por diez gracias a ser oficialmente el banquero del régimen. No tengo el dato pero creo recordar que le nombró a Rodrigo Rato consejero de su emporio.

El medio bobo de Emilio Ibarra le dejó todo  el campo abierto con sus numerosos errores  para convertir su  relativamente modesto Banco Santander en uno de los primeros bancos de Europa, aunque últimamente llamaran a este banco el Banco Norteamericano de Santander.

Es justo reconocer que mantuvo la marca de su región contra viento y marea y se tragó marcas históricas como las del Central Hispano o el mismo Banesto. Ya me gustaría saber qué opina de todo esto Mario Conde.

De todas formas Botín fue un buen cántabro que mantuvo presencia y asistencia a Cantabria en todo momento. Y es justo reconocerlo. No fue tan torpe como los banqueros de Neguri que lo perdieron todo.

Emilio Botín en un país con justicia independiente  hubiera sido  carne de celda por sus malas prácticas, por sus abusos, por sus fraudes fiscales, por sus cuentas en Suiza,  por el tratamiento mafioso que dio a los deudores de sus hipotecas, por los 200 millones que tuvo que pagar de multa para no ir a la cárcel gracias a una justicia tan comprensiva con un tiburón de su calaña ,por las cesiones de crédito, por su  abuso de situación dominante, y porque esta corrupta justicia española se inventó la doctrina Botín para evitar que  solo la acusación popular no pudiera encarcelar a una persona que había delinquido como lo había hecho reiteradamente Don Emilio. Y fue curioso, porque la misma acusación popular fue la que inhabilitó a Juan María Atutxa para presidir el Parlamento Vasco Es  la herencia que nos deja de la  doble vara de medir que le vendrá muy bien a Cristina de Borbón, a la que aplicarán la doctrina Botín, que como su nombre indica es todo un Botín hacia el agraciado.

Cuando el Madrid político está tan nervioso ante la irrupción de Podemos debería analizar trayectorias tan celebradas como las de Don Emilio para captar lo que ha pasado en estos años en España. De ahí que no me  haya extrañado nada la declaración de Rajoy hablando del mejor embajador de la Marca España y de la pusilanimidad de un Pedro Sánchez que con semejante discurso parecía Felipe González hablando de la ética en  política.

Ha fallecido. Una pena para su familia. Lo sé. Y ante eso no digo nada. Pero si digo ante lo nefasto que ha sido para los hábitos limpios  de la democracia personajes como Don Emilio.

Martes 9 de septiembre de 2014

Este martes  el Juez Castro ha entregado a la Audiencia de Mallorca el sumario con todo el caso Urdangarín-Borbón-Torres  trabajado durante cuatro años para que los tres jueces de Palma digan a quien ha de procesarse.

A partir de hoy el tiburoneo estará a la orden del día y será de espanto  siendo  mi impresión  muy mala. Hay pocos jueces Castro y muy pocos en la Isla.

Y, además, Cristina de Borbón está siendo defendida por Miquel Roca un tipo muy dudoso moralmente que, quizás, para tapar sus  techos de cristal haya aceptado semejante papelón. Entre macarras anda el juego.

Solo un apunte en favor del juez Castro. Si en España hubiera habido cien jueces Castro durante estos treinta años otra hubiera sido la historia de la justicia en España y quizás el PSOE de Pedro Sánchez podía haber tenido hoy la palabra. Pero que este señor, diga que su referencia sea la x del Gal y que este señor, González, salga en ayuda de un Pujol que se ha autoinculpado me dice que vamos a seguir sin justicia por muchos años.