El blog de Iñaki Anasagasti

 

Martes 15 de diciembre de 2015

Entiendo que los votantes del PP digan que el debate del martes lo ganó Rajoy y que los seguidores de Pedro Sánchez digan que lo ganó su líder, que bajo ningún caso es el líder de la oposición. Lo es de su Partido, no de la oposición.

Pero uno que está muy cabreado por el juego sucio de la Cuatro y la Sexta haciendo de la política un juego mediático para sacar dinero y excluir a la mayoría de los Grupos Parlamentarios con representación en las Cortes, tiene la frialdad y capacidad de decir dos cosas.

1.- El Moderador Manuel Campo Vidal podía dedicarse a la caza de las mariposas

del Amazonas  pero no un debate de esa envergadura. No hizo nada. Ni se enteró que su misión era impedir las interrupciones (cien por parte de Sánchez, setenta y cinco por parte de Rajoy) que hacían del seguimiento del debate algo muy molesto. Aquello no era un debate, era un monólogo superpuesto. Y a veces un bululú.

Y cuando Sánchez le dijo que no era una persona decente, debía haberle cortado como corta un presidente del Congreso un insulto de este tipo y pide pruebas o  pide la rectificación. Pero Campo Vidal que estaba allí de marciano porque ni se enteró cuál era su papel. E hizo un papelón.

A mí me molestó no se hablara de Catalunya, y se volviera siempre a lo ya debatido. Pésimo moderador.

¿Y lo vasco?. Decir que se habían cargado los dos el llamado Plan Ibarretxe. ¡Vaya mérito, vaya programa!.

2.- Sánchez estuvo ansioso y agresivo. Y faltón y sucio en los golpes bajos. Rajoy estuvo al principio en clave de frontón pero tras el insulto, se le agriaron los argumentos. En definitiva, que el ciudadano no se enteró que vendía uno y otro, porque de qué vale que Rajoy diga una cosa y se la desmienta Sánchez y que Sánchez diga una cosa, y Rajoy se la desmienta ¿ Quién tiene la razón en un debate veloz de ese tipo, cuando durante cuatro años el Parlamento y la Radio y Televisión Pública no han sido las sedes de los verdaderos debates?. El ciudadano se queda in albis o solo impresionado por el énfasis de uno u otro. Eso no es un debate.

Que ésto hay que regularlo, no cabe la menor duda. Hay que hacer continuamente debates sosegados, por temas, con moderadores que moderen, con preguntas incisivas, con notarios para decir quien miente y quien dice la verdad cuando se habla de cifras. Y hablar, hablar y hablar.

No lo de ahora.

El debate lo perdió la ciudadanía, lo perdió el moderador Campo Vidal, y lo perdieron los debatidores. Lo perdimos todos.

Tiempo perdido.

Lunes 14 de diciembre de 2015

Pedro Gómez de la Serna, diputado y candidato a diputado por el PP de Segovia, era el clásico parlamentario señalador con el dedo de los grandes vicios de los demás. Fue quien argumentó  con las mentiras  al uso sobre la bondad de la Transparencia, así como que la reforma del Tribunal Constitucional nada tenía que ver con Catalunya y su proceso. También fue el de la frase aquella que ya estaba bien de Memoria Histórica que el 95% de la misma estaba cumplida.

No era pues un cualquiera. Era hombre del núcleo duro de un PP centralista, superespañol, con la hipocresía de esa derecha que salía en la Codorniz que decía una cosa y hacía otra. La España dual de Machado, aquella que te hiela el corazón.

Hoy no quiere dimitir. Sabe que la dimisión en su partido es el ostracismo y él quiere que le pase lo mismo que a Trillo o que a Martínez Pujalte. Es decir, nada. Pero no capta que eso pasó cuando no se estaba en campaña y ahora cada voto es sagrado y una chapuza como ésta puede costarle un serio disgusto a Rajoy en Segovia.

Y me alegro que este tipo de político se vaya a la marginalidad. No son Casta. Son Caspa. ¡Que chulería!.

¿Y sobre Gustavo Aristegui?.

Conocí a su padre en el Gobierno Civil de Gipuzkoa pero era otra cosa. El hijo era un dandi de tercera que anda como esos pingüinos de la City para hacerse notar, que te mira por encima del hombro, que cree se las sabe todas y que en el fondo es un pobre hombre necesitado de estas comisiones inmorales e ilegales  porque el puesto de embajador se le queda pequeño. Fue también Jefe de Gabinete de Mayor Oreja. Con eso está dicho casi todo.

Metió la pata hasta el zancarrón cuando escribió un penoso artículo contra Rajoy antes del Congreso de Valencia con lo que demostró que de pituitaria política y de lealtad andaba escaso. Fue a Venezuela y montó un circo solo para que le expulsaran del país y ser noticia. Fue cunero de la lista de Zamora y cuando los zamoranos del PP le pidieron fuera a un acto les respondió que si su agenda diplomática se lo permitía. Lógicamente, pasados cuatro años, los zamoranos le dijeron que se buscara la vida en otra parte y se quedó sin escaño. Y Conoció a tres árabes y te los soltaba en cada debate y como tu a esos personajes no les conocías el tipo daba el pego de experto en el mundo árabe.

Fue con todos los Grupos de la Cámara a Irak antes de la guerra y su obsesión fue la de sacarse una foto o con Sadam Hussein o con Tarek Aziz y como no logró ni lo uno ni lo otro, nos la sacamos todos con el fondo de una foto de Sadam. Esa foto se la saqué yo físicamente y la jalee en un debate para decirle que no fuera un fantasma diciendo que ellos nunca habían tenido nada que ver con Sadam. Lo hice en una sesión parlamentaria. No le gustó nada.

Y fui con él a Guinea y como le metieron en la furgoneta donde íbamos todos, aquello no le gustó, pues se cree miembro de la familia real inglesa y lo suyo es la diferenciación y el exclusivismo.

No me extraña pues que este tipo sobrado, prepotente y chulo haya montado semejante negocio de intermediación y me alegro le den cuanto antes la merecida patada.

¡Ya está bien de gente deshonesta y de fantasmas en la política!.

Pura Caspa.

Domingo 13 de diciembre de 2015

En los Estados Unidos interesa mucho lo que haga con su vida el Presidente. Nada más elegido y anunciar su gabinete Bill Clinton tuvo que anunciar el nombre de su nuevo perro, Buddy (Amigo). Clinton declaró que así lo hacía en homenaje al presidente Harry Truman que una vez dijo: ”Si quieres tener un amigo en Washington, cómprate un perro”. No es lo mismo en la Villa Corte, pero a veces es parecido.

A los madrileños no les gusta que el nombre de su ciudad sea el que se utilice cuando hay que echar la culpa a alguien. Lo que ocurre es que a veces hablar del gobierno, de la administración, o de los poderes del estado todo eso lo engloba «Madrid», que es una importante capital, con un barrio de los Austrias notable y una Castellana y Gran Vía de enseñar, y que además se distingue por una buena primavera y un magnífico otoño.

Los madrileños vivirían quizás más relajados si el nombre de Madrid no se pronunciara durante el día mil millones de veces. Solo tendrían que dejar de ser la capital de las Españas o dejar de ser la sede de las instituciones donde se concentra todo el poder. Tan sencillo como eso. Pero ese plan de eliminar ese gran privilegio no les gusta.

Curiosamente, en la Carrera de San Jerónimo hay un Palacio de corte neoclásico construido en tiempos de Isabel II al que protegen dos leones de bronce hechos con cañones fundidos tras ser capturados al enemigo. Esos leones se podían llamar PSOE y PNV pues son los partidos decanos de aquel hemiciclo. Llevan allí haciendo política desde principios del siglo XX y si para el partido socialista llegar fue una conquista, para el PNV fue un largo debate.

«¿Que pintáis vosotros allí?». “¿Qué se os ha perdido?”. “La política vasca se hace en Euzkadi, no en Madrid” fue la discusión de nuestros mayores.

La réplica a ésto argumentaba que allí donde había un interés vasco tenía que haber un vasco defendiéndolo y procurando traerlo para casa. Se decía que todas las leyes afectaban el día a día de la vida de los vascos. Se razonaba diciendo que el Concierto Económico y el Convenio, como resto de una foralidad, tenían muchos lobos merodeándolos y cosas así.

El caso es que el Hemiciclo de San Jerónimo semeja muchas veces a un gran frontón donde rebotan todas las pelotas en una pared muy dura. Y para eso hace falta un grupo de pelotaris con la jugada muy bien puesta porque allí la política es un campo de batalla. Para algunos no se está en ella para resolver los problemas del ciudadano sino para vencer al contrario, te dicen los jabalíes.

Que los hay. Y por eso el diputado José Antonio Aguirre sentenciaba: “Tenemos que ir hasta a un congreso de bomberos. Hay que estar”.

Es en Madrid donde se cuece el guiso político diario de ese campo minado, en ese nido de rumores, en esa piscina de tiburones, en ese cuadrilátero de boxeadores, en ese tablao de tertulias, en ese patio de monipodio que conozco un poco y donde funciona algo tan poco humano como la complicidad sin amistad.

Eso sí. La gente te tutea a la primera, te da grandes abrazos, parece como si hubiera hecho contigo la primera comunión, te declara amistad eterna, te saca a pasear el decimotercer apellido vasco del bisabuelo de su tatarabuelo, te comenta como hizo la mili con un vasco muy majo al que su madre le enviaba queso de Idiazabal del pueblo, o te dice que veraneaba en Hondarribia o Zarautz antes de que ETA hiciera la vida imposible a todo el mundo.

Y tú al principio va y te lo crees, pero con el tiempo sacas una única conclusión. “Esto es como el Frontón Beti Jai de Madrid. Cuarenta años cerrado esperando la demolición. ¿Pelotaris en Madrid?. Como violinistas en el tejado”. Eres un mosquito zumbón en un concierto de violines, porque cuando crees que puedes meter desde la banda un gol, siempre te recuerdan que la españolidad es un baile a dos y que tú solo puedes jugar si te dejan. Le pasó a Ibarretxe.Y nos ha pasado siempre, pero es obligatorio estar. No sé como se encontraría hoy el Estatuto de Gernika si no hubiera tenido diputados y senadores en calidad de “perros del caserío” como decía Arzalluz.

Y es que la acción parlamentaria no es solo representar, controlar y legislar. Es también vigilar y negociar cada proyecto de ley porque todos afectan, querámoslo o no reconocer, nuestra vida diaria. Y ahí está la antigua HB, hoy camuflada bajo el nombre de Amaiur, en los dos hemiciclos y diciendo ahora que lo que se discute en Madrid nos afecta. Esta gente solo acierta cuando rectifica. ¡La cantidad de horas que han perdido haciendo el talibán político!.

Y encima pretenden darnos clases de abertzalismo, así como de sensibilidad con el medio ambiente (Eskoriatza y Bergara han dicho que NO al Puerta a Puerta) y de defensa de los derechos humanos. Pues bien, les voy a recordar algo que sucedió en los lejanos tiempos de la primera guerra mundial porque es una historia que vale la pena conocer para que se vayan enterando.

En plena guerra tiene lugar en Lausana (Suiza) la Tercera Conferencia de las Nacionalidades en junio de aquel año y a ella llegaba una delegación nacionalista formada por Eleizalde, Eizaguirre y López de Mendizabal para pedir el reconocimiento internacional a los derechos de Euzkadi.

Termina la guerra y el presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson tuvo un protagonismo especial. Había llevado a cabo una política intervencionista en Iberoamérica y neutral en la Gran Guerra hasta 1917. Su entrada en el bando denominado Triple Entente inclinó la victoria de este lado. Y en enero de 1918 expuso sus famosos catorce puntos para asegurar la paz en Europa y el mundo. Participó en la Conferencia de Paris y fue premio Nobel de la Paz en 1919 como impulsor de la Sociedad de Naciones sita en Ginebra.

En febrero de 1918, el diario Euzkadi señalaba como meta importante para la próxima minoría nacionalista en las Cortes españolas la internacionalización del pleito nacional vasco, en vista del paralelo despertar de las nacionalidades en toda Europa. Pues bien, el 25 de octubre de 1918, al cumplirse el aniversario de la abolición foral de 1839, senadores y diputados nacionalistas (solo existía el PNV) le enviaron a Wilson el siguiente telegrama:

“Al honorable   Presidente   de   los   Estados   Unidos   de   América.

Washington.

Al cumplirse el 79 aniversario de la anulación, por el Gobierno español, de la independencia del pueblo vasco, los que suscriben,   Diputados   y   Senadores   en   las   Cortes   españolas,   en nombre de todos los vascos que conscientes de su nacionalidad desean y laboran por verla desenvolverse libremente, saludan al Presidente de los Estados Unidos de América, que al establecerse las   bases   de   la   futura   paz   mundial, las   ha   fundamentado en   el derecho de toda nacionalidad, grande o pequeña, a vivir como ella misma   disponga,   bases   que   aceptadas   por   todos   los   Estados beligerantes,   esperamos   verlas   aplicadas   prontamente   para   el mejor cumplimiento de lo que la justicia y la libertad individual y colectiva exigen. »

Jóse   Horn   y   Areilza,   Arturo   Campión,   Pedro   Chalbaud (Senadores   por   Bizcaya)   Ramón   de   la   Sota,   Domingo   Epalza, Antonio Arroyo, Anacleto Ortueta, Ignacio Rotaetxe (Diputados por Bizcaya) José Eizagirre (Diputado por Gipuzkoa), Manuel Aranzadi (Diputado por Navarra).

Euzkadi, 25 de octubre de 1918

Este telegrama tiene completa vigencia 97 años después. Pero lo destacable son dos cosas. En 1918, el PNV ya estaba en el Congreso y en el Senado reivindicando el derecho a decidir y, el derecho de autodeterminación, ya era planteado por aquellos diputados y senadores del PNV. La lucha, como se ve, no es de hoy, ni de EH-Bildu.