Jueves 6 de agosto de 2020
La oración fúnebre de Gómez Llorente.
Me sigue indignando la mentirosa respuesta de Sánchez a un periodista nada menos que en La Moncloa en relación con el paradero del rey emérito. Podía haber contestado que esa pregunta la debe responder la Casa Real, pero prefirió mentir y decir que nada sabía, para posteriormente entonar un canto monárquico desmesurado que curiosamente no ha sido valorado por el PP y los medios de la Brunete Mediática que solo quieren loas y loas a Juan Carlos, ese gran sinvergüenza consentido.
El PSOE teóricamente es un partido republicano aunque no se note en nada, pero no fue siempre así aunque hubo un momento que centró en la ponencia constitucional donde tuvo que hacer un papelón impropio de una historia con muchos muertos gritando ¡Viva la República!.
La llamada transición fue un pacto de debilidades acompañado por la trampa retórica de que había que mirar al futuro y no al pasado. Así se produjo la aprobación de una ley de amnistía en octubre 1977 que vació las cárceles pero aquello no fue más que una injusta ley de punto final que no se produjo ni en Argentina, ni en Chile, ni en Uruguay, ni después de la II Guerra Mundial con los jerarcas nazis que acabaron siendo juzgados y ahorcados en Nuremberg.
De ahí que esa especie de que la transición española de la dictadura a la democracia fue ejemplar no resiste la mínima prueba del algodón democrático. Uno de los momentos claves de 1978 fue meter en un solo paquete la aprobación de la Constitución, que tenía notables avances en el reconocimiento de derechos y libertades, pero que no sometió a referéndum el sistema político del país. Había que optar o por la República, que era lo que se había conculcado tras el golpe de estado del 18 de julio de 1936, o por la monarquía legada por el dictador. Y se acordó lo segundo y se le puso al celofán un candado para no hablar de lo antidemocrático que había sido tal proceso porque en definitiva había logrado que el “atado y bien atado” del general se hiciera realidad. No se restauró la monarquía borbónica, sino que se instauró la monarquía del Movimiento en la persona del nieto del rey expulsado que era el hijo de Don Juan, tercero en la línea de sucesión. Casi nada. Ni Pinito del Oro.
A quien le tocó el feo papel de defender las esencias republicanas socialistas a sabiendas que no prosperaría fue al diputado Luís Gómez Llorente. El presidente de la Comisión Emilio Attard les pidió a los diputados que integraban la Comisión Constitucional del Congreso “la delicadeza obligada, sin merma de la libertad de discusión”. Es decir, que no armaran follón con asunto tan delicado.
Gómez Llorente, gran tribuno de la izquierda socialista fue el encargado de defender algo en lo que no creía y de lo que se arrepintió toda su vida. Sin embargo en aquel momento hubo de jugar aquel papel diciendo entre otras cosas lo siguiente:
“Ni creemos en el origen divino del Poder, ni compartimos la aceptación de carisma alguno que privilegie a este o a aquel ciudadano simplemente por razones de linaje. El principio dinástico por sí solo no hace acreedor para nosotros de poder a nadie sobre los demás ciudadanos. Menos aún podemos dar asentimiento y validez a los actos del dictador extinto que, secuestrando por la fuerza la voluntad del pueblo y suplantando ilegítimamente su soberanía, pretendieron perpetuar sus decisiones más allá de su poderío personal despótico, frente al cual los socialistas hemos luchado constantemente.
“Entendemos que la forma republicana del Estado es más racional y acorde bajo el prisma de los principios democráticos.
“Del principio de la soberanía popular en sus más lógicas consecuencias, en su más pura aplicación, se infiere que toda magistratura deriva del mandato popular; que las magistraturas representativas sean fruto de la elección libre, expresa, y por tiempo definido y limitado.
“Las magistraturas vitalicias, y más aún las hereditarias, dificultan el fácil acomodo de las personas que ejercen cargos de esa naturaleza a la voluntad del pueblo en cada momento histórico. No se diga para contrarrestar este argumento que pueden existir mecanismos en la propia Constitución que permitan alterar esas estructuras, pues resulta obvio que tales cambios llevan consigo un nivel de conflictividad inconmensurablemente mayor que la mera elección o reelección.
“Renovar a los gobernantes, incluso aquellos que ejerzan las más altas magistraturas, es necesario, y aun a veces imprescindible, y no porque la voluntad del pueblo sea mudadiza caprichosamente, sino porque la materia objetiva cambia; o la persona misma, dejando de ser lo que era, o las circunstancias que la hicieron la más idónea en un momento dado, o simplemente ambas cosas de consuno, surgiendo otras posibilidades óptimas.
“Por otra parte, es un axioma que ningún demócrata puede negar la afirmación de que ninguna generación puede comprometer la voluntad de las generaciones sucesivas. Nosotros agregaríamos; se debe incluso facilitar la libre determinación de las generaciones venideras.
“No merece nuestra aquiescencia el posible contraargumento que nos compense afirmando la neutralidad de los magistrados vitalicios y por virtud de la herencia, al situarse más allá de las contiendas de intereses y grupos, pues todo hombre tiene sus intereses, al menos con la institución misma que representa y encarna, y por mucho que desee identificarse con los intereses supremos de la Patria, no es sino un hombre, y su juicio es tan humano y relativo como el de los demás ciudadanos a la hora de juzgar en cada caso el interés común”.
Y terminó aceptando comulgar con aquella rueda de molino:
“Antes de concluir nos parece imprescindible recordar que los socialistas no somos republicanos sólo por razones de índole teórica. Menos aún los socialistas españoles. Pertenecemos, ciertamente, a un partido, el PSOE, que se identifica casi con la República, y no en vano, porque fue el pilar fundamental en el cambio de régimen del 14 de abril de 1931.”
“La Monarquía perdió una ocasión excepcional de europeizarse políticamente. Pocos años después, agotado en sus propios defectos y miserias, el régimen acudía sin ambages a violar la Constitución: a la dictadura.”
“Ved que en España la libertad y la democracia llegaron a tener un solo nombre: ¡República!”
“Finalmente, una afirmación que es un serio compromiso. Nosotros aceptaremos como válido lo que resulte en este punto del Parlamento constituyente. No vamos a cuestionar el conjunto de la Constitución por esto. Acatamos democráticamente la ley de la mayoría. Si democráticamente se establece la Monarquía, en tanto sea constitucional, nos consideraremos compatibles con ella”.
“El proceso de la reforma política hace inevitable que en su día se pronuncie el pueblo sobre el conjunto de la Constitución, y puesto que ello es previsible y racionalmente inevitable, no haremos obstrucción, sino que facilitaremos el máximo consenso a una Constitución que ha de cerrar cuanto antes este período de la transición y abrir el camino a nuevas etapas del progreso y transformaciones económicas y sociales, a las que en nada renunciamos, y para las que sólo pretendemos ser un instrumento de nuestro pueblo”.
Hasta aquí Gómez Llorente.
De esta intervención el tribuno socialista se arrepintió toda su vida.
Desaparecido durante el franquismo, resurgido de mano de dos tahúres, González y Guerra.Abrazo entusiasta a la monarquía heredera de Franco.
No a la OTAN «de entrada», no al marxismo, sí al terrorismo de estado, turbio su papel en el 23F, corrupción a manos llenas en Andalucia, silencio ante las cloacas del estado, sí al 155 en Catalunya, ciegos ante la tortura, defensores de la monarquía corrupta..
No es mal historial, aunque con todo peor es aún el del PP.
Y si un fascista radical y vendedor histérico de odio como el siniestro Carlos Herrera le insulta gravemente hoy en las ondas a Sánchez en defensa del fugado, coño algo harán bien!
Copio y pego el 2º párrafo de su texto:
«La llamada transición fue un pacto de debilidades acompañado por la trampa retórica de que había que mirar al futuro y no al pasado. Así se produjo la aprobación de una ley de amnistía en octubre 1977 que vació las cárceles pero aquello no fue más que una injusta ley de punto final que no se produjo ni en Argentina, ni en Chile, ni en Uruguay, ni después de la II Guerra Mundial con los jerarcas nazis que acabaron siendo juzgados y ahorcados en Nuremberg.».
Y ahora copio y pego la intervención en sede parlamentaria en 1977 de Julio Jáuregui, respetado líder del PNV: (se trata de perdonar y olvidar) «a los que mataron al presidente Companys, y al presidente Carrero; a García Lorca y a Muñoz Seca; al ministro de la Gobernación Salazar-Alonso y al ministro de la Gobernación Zugazagoitia; a las víctimas de Paracuellos y a los muertos de Badajoz; al general Fanjul y al general Pita, a todos los que cometieron crímenes y barbaridades en ambos bandos».
Ante esto, le comento:
1) Una transición que culminó en una Constitución que establece un sistema de derechos y libertades públicas, entre otros el derecho a la vida, prohibiendo la pena de muerte, y de reunión, opinión, asociación y educación; la libertad de opinión y expresión, religiosa, sindical; que recoge la objeción de conciencia; y el autogobierno para las nacionalidades, reconociendo sus derechos históricos, la enseñanza del idioma propio, su bandera, sus propias fuerzas de seguridad; es soporte de reformas sociales de hondo calado como el matrimonio homosexual; etc etc no parece –a mi entender– una transición ´producto de debilidades´sino más bien una obra (con sus defectos, por supuestísimo) superadora de las mismas.
2) Su punto de vista sobre la Ley de Amnistía me parece, siendo suave, incomprensible. Reclamada dicha amnistía por la inmensa mayoría de la sociedad vasca y concretada en una Ley aprobada en 1977 por unas Cortes democráticas, defendida por Julio Jáuregui (en sus elocuentísimas palabras que he transcrito antes) y Xabier Arzalluz (que lloró de emoción), ahora resulta que Vd. la despacha con que fue «una injusta ley de punto final» (!!!!!!!!!!!).
En serio, a veces (y este es un caso bien notorio) a Vds, señores y señoras del PNV, no les entiendo.
Decía Josep Pla hace más de 100 años, que no hay nada más parecido a un español de derechas que un español de izquierdas.
Pese al tiempo transcurrido, la vida sigue igual.
No es de recibo que los que soñamos con un estado propio con la ikurriña ondeando libre entre los demás estados, (vamos a olvidarnos por un momento de Bildu, poniendo como siempre palos en las ruedas y sacando a destiempo banderas nafartarras) discutamos sobre república o monarquía.
Nos es lo mismo. República o monarquía.
Ni un minuto de pérdida de tiempo con este tema.
Debemos hacer caso a la frase de Josep Pla, sobre todo si pensamos en las palabras de R Garraza, en 1839, al estudiar la primera guerra carlista, se preguntaba: “¿será posible transformar el reino más antiguo de la península de reino de por sí, en mera provincia?”.
Estamos peor que en la casilla de salida.
El rey emérito Juan Carlos I ha decidido organizar su vida fuera del Reino español.
¿La Justicia española llamará a declarar al rey emérito?.
Los ciudadanos suecos (75%) apoyan a la Casa Real sueca.
Los ciudadanos holandeses (70%) apoyan a la Casa Real holandesa.
Los ciudadanos británicos (65%) apoyan a la Casa Real británica.
La reina Isabel II del Reino Unido y Gibraltar es admirada en todo el Mundo.
Los ciudadanos griegos (65%) expulsaron a la Casa Real griega.
EAJ espainiar Errege-Etxea (Felipe VI erregea) «gardenaren» alde agertuko da soilik.
EAJk «demokrazia, legea, segurtasuna» aldarrikatzen ditu euskal Naziorako.
El PNV apoya la estabilidad (covid-19, paro, Estatuto de Gernika) del Reino español.
España en el punto de mira de Europa por la desastrosa gestión de la pandemia. Marcado como estado tóxico a evitar.
Tras un espejismo de sociedad ejemplar y disciplinada la apertura de los lugares llamados de ocio con el consiguiente desmadre de quienes desprecian los derechos ajenos ha sido el detonante de una nueva ola que pilla a España tan en bolas como antes y con una sanidad desmotivada y en precario.
Un estado envuelto permantemente en odios y rencores con un partido gobernante incompetente y más ocupado de defenderse de una oposición heredera del franquismo sociológico para mantenerse en el poder, no puede gestionar adecuadamente nada.
Y eso es fruto de una transición corrupta y fallida y tutelada por entes ajenos a los poderes democráticos así como de la escasa cultura democrática de la oposición e incluso en ocasiones de los partidos en el gobierno.
Lo sucedido con el huido jefe de la banda es sintomático de un estado sin cimientos sólidos, siempre inmerso en el peligro de su disolución y olvidando los problemas reales.
Así les va a los Borbones y así le va a la España cañí de siempre. La transición estaba destinada al fracaso.
Estimado Iñaki, como nacionalista e independentista vasco, yo quiero la república vasca. Pero como lo veo difícil, tu que quieres, una república española, con un presidente elegido por todos los españoles, es decir, a escoger entre uno de derechas y otros de izquierdas, pero españoles o una monarquía transparente, que como tu dices que se sepa lo que paga la reina de Gran Bretaña al peluquero. Te puedo decir antes de qué me contestes, qué solo dos país en Europa han aceptado el derecho de autodeterminación y ambos son momarquía. No cuento a Checoslovaquia porque fue un país artificial. Pero por favor contesta, que quieres una república como la Francesa o una menarquia como el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Pero contesta.
Queda claro que el PSOE no es un partido de fiar. Entonces porqué el PNV se apoya en él para gobernar en el GV, diputaciones, ayuntamientos ?.
Completamente de acuerdo con Martín Lasa: lo que debe ocuparnos a vascos y catalanes no es si España es república o monarquía sino conseguie nuestro Estado propio.
No nos dejemos despistar por cortinas de humo.
España líder de contagios en «el mundo occidental» según la prensa.
Si cuando hablamos de Españistan es por algo.
Abascal encantado de ser lideres de algo.
Horror de pais!!
La Consejeria de Interior de la CAV tiene una cuota importante de responsabilidad en la gestión de la normativa para evitar contagios en lugares de ocio y desmadre.
¿Cómo es posible que la policía vasca tenga que desalojar tres noches consecutivas una discoteca de Gasteiz por no cumplir con las medidas legales establecidas? Se clausura a la primera y que recurran.
¿Cómo es posible la pérdida de respeto absoluta hacia la policía vasca y su falta de implicación como para permitir que cuatro borrachos drogatas les hagan recular lanzando botes y botellas?
¿Sólo actúan con ganas cuando viene VOX?
No hacen falta más policias. Hace falta mejor organización y seriedad y menos politiquería.
Vergonzoso.
Te contesto.Quiero una Republica Vasca en Europa.O un reino de Navarra en Europa.Un estado propio.¿Es posible?.Ni tu ni yo lo vamos a ver.Pero esa es mi querencia.Ya lo dijo Sabino Arana.»Euzkadi es la Patria d elos Vascos».
Una patria sin estado, no es nada.
Y de mientras seguiréis hablando de la monarquía española, y los vascos quienes más ven Tele 5, Sálvame y demás gaitas de dicho canal
Haciendo patria.
La brújula política española está averiada y no marca bien la derecha y la izquierda. Con partidos de ultraderecha que dicen que son de centro o con partidos de izquierda que creen que ser monárquico es cuestión de ser un partido «de Estado» y ser republicano una cosa de extremistas. Pues igual tienen razón que es de Estado, pero vaya una m. de Estado.
No, la patria de los vascos es Euskal Herria. Por que estamos hablando de TODOS los vascos, no de los de un partido que para tener el poder de decidir necesita pactar con izquierdas y derechas.
Caustico:
«España líder de contagios en «el mundo occidental» según la prensa», dices… y debe ser verdad. Euskadi es lider de contagios en España y Bizkaia lider de contagios en Euskadi, y Bilbao lider de contagios en Bizkaia…
No defiendo a España… pero tampoco defiendo lo que se hace mal en Euskadi. Una consejera que habla de la «segunda ola», corregida rápidamente por el Sr. Fernando Simon. Si no es una «segunda ola» ¿tendríamos que haber entrado en la «nueva normalidad», elecciones incluidas, cuando entramos? La respuesta es SÍ, porque era lo que les convenía a quienes nos gobiernan, no porque fuera ningún reflejo de ninguna realidad objetiva.
El estado de Israel se construyo desde el exterior tras 2000 años de dispersion y masacre. Hoy anda solido con 700 millones de musulmanes a cada lado y recuperado un idioma desde un mosaico de variantes . Al otro extremo en cuanto a valores crematisticos ,los gitanos dispersos y vagantes ,tambien han mantenido durante milenios su peculiar cultura .
Los vascos empero, tras cada embestida, recogiendo velas en el txoko cantabrico , beti txalupando en busca de alguna boya donde anclar. El caso es que comparativamente en algo fallamos, no se puede fardar demasiado , apenas sobrevivimos calentando el hogar con las ultimas tablas del baserri de nuestros mayores .
Sin estado, no hay patria, lo podrás borrar mil veces, pero Euzkadi no existe.
Sabino Arana dijo muchas cosas y creo el PNV para lograr dicho estado vasco, ya han pasado 125 años y seguimos igual.
Y el estado propio nos lo van a regalar Sr. Anasagasti?…..?. Para eso hay que luchar y confrontar democraticamente con el estado, y en eso no está el PNV ni se prevé que este….. Menos milongas.
Por supuesto, Pasabaporallá. Aquí también se están haciendo cosas mal, pero yo lo achaco tanto a una dañina e irresponsable actitud de una parte de la gente que a las autoridades, que no se libran tampoco de desidia.
La enorme presión de la hostelería hizo a los responsables politicos permitir su funcionamiento con condiciones.
Esas condiciones las han respetado unos, pero otros no.
Cuando veo las terrazas que ha permitido Bilbao por ejemplo con la gente sentada sin mascarillas,o a individuos jóvenes y no tan jóvenes en rebaño, también sin mascarillas en la puerta de bares o pubs, o a las personas que abarrotan playas sin distancia que valga y sobre todo la impotencia e ineficacia de las multiples policías para controlarlo…pues suspendo a la sociedad vasca en su conjunto por la chulería e ignorancia de unos y la incompetencia de otros.