El blog de Iñaki Anasagasti

Miércoles 10 de junio de 2020

He recordado estos días algo que apunté y que hoy debería tener su interés, sobre todo porque se trata del actual ministro del interior, entonces en ámbitos del PP. Lo que hizo me llamó la atención porque en esos años Grande Marlaska era uno de los jueces promocionados por el PP. Denunció algo que se ha demostrado clave para entender el por qué un jefe del estado podía robar con semejante impunidad.

Y lo cuento.

El 12 de junio de 2013, un año antes de la abdicación, el juez Grande Marlaska y otros tres magistrados de la Audiencia Nacional criticaron la sobreprotec­ción del rey. Fue una decisión sin precedentes y especialmente significativa, ya que provenía de un alto Tribunal en el que cuatro jueces de prestigio se oponían a que el rey Juan Carlos y su familia dispusieran de un estatus pri­vilegiado.

Se trató de Fernando Grande Marlaska, Ramón Sáez Valcárcel. José Ricardo de Prada y Guillermo Ruiz Polanco, que se opusieron a la confirma­ción de la sentencia que condenaba al coronel del Ejército retirado Amadeo Martínez Inglés a pagar 6.480 euros por un delito de injurias graves a la corona.

Los cuatro jueces de la Audiencia Nacional consideraron con su voto par­ticular que la Familia Real debe someterse a un mayor escrutinio y a una mayor crítica pública. «Cuanto más arriba es la pirámide de poder, mayor someti­miento al control», consideraron. El voto se apoyaba en diversas resoluciones del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgoy lo hacían frente a la protección reforzada que refleja el Código Penal español. El voto particular sostuvo que el campo de la crítica al rey debería ser mayor que el habitual.

Y una reflexión ante tanta protección. Si una persona ha sido, y es, honrada y honesta no debería temer nada, ¿no es cierto?. ¿Por qué este debate entre la inviolabilidad y el aforamiento?. ¿Siendo inviolable podía robar y siendo aforado no?

Pues sí. Este ha sido el cuento chino de la sacrosanta transición española y ahora, el tan reverenciado, genuflexión incluida, Juan Carlos lo teme todo, y de ahí la inmensa chapu­za del aforamiento exprés y de la actitud de jueces y fiscales para protegerle en todo, salvo la sentencia de Estrasburgo y estos cuatro jueces demócratas.

Su hijo, que le debe al padre el cargo, no debería permitir que su padre siguiera en un intocable estado de gracia como si sus muchos presuntos delitos formaran parte del trabajo de un jefe del Estado inmune e impune. De lo contrario, estará encubriendo delitos de todo tipo.

Pero no harán nada. Será un tormentazo de caca, pero ni devolverá el dinero, ni se sentará en el banquillo, ni mucho menos irá a la cárcel.

Ahora bien, ¿no creen que se le podría preguntar a Grande Marlasca si sigue manteniendo su voto particular de 2013?.

No hay nada mejor que la memoria.

Martes 9 de junio de 2020

No voy a comentar nada de lo que le está ocurriendo al ex rey poco emérito. Ya lo comentan todos aquellos que nunca han dicho nada y que lo único que han hecho en décadas es silenciar su corrupción y enaltecer su figura. Son en parte culpables de lo que está ocurriendo aunque yo creo que  todo este barullo va a quedar en nada. Ni en cárcel, ni en devolución de lo robado, ni en pena de banquillo. Sería acabar no con un señor de 82 años que ha vivido como un rey sino con el fantasioso relato de la ejemplar transición española contada por los manipuladores y creída por los que no tenían contraste alguno.

A lo más, el sofoco entre padre e hijo, la caída en desgracia del impresentable Borbón, y una monarquía que va a ser cuestionada in crescendo. Poco más. Ya están para impedirlo PP, PSOE, VOX, RTVE, la caverna mediática y el Grupo Prisa junto a Vocento.

Por eso hoy saco otro asunto de la vida política hispana.

“¿A dónde vas?, ¿manzanas traigo?,”  suele ser la tónica de las respuestas en las sesiones del control al gobierno en los días en los que los presidentes, ministros y consejeros se someten en sus cámaras a las preguntas “impertinentes” de la oposición. Es un trámite ágil, interesante y parlamentariamente atractivo, mucho más que escuchar la sopa de guisantes  de un proyecto de ley, con muchas de las argumentaciones repetidas. Es el día donde se producen las noticias, aunque la trampa del invento es que siempre cierra el gobierno quien se reserva la mejor carta. En el fondo no es un control al gobierno, sino un control a la oposición. Y no hay manera de cambiarlo.

Contaba Federico Krutwig que la idea que le sirvió de base a Wiener pa­ra la formulación de la cibernética le vino contemplando la lucha entre la cobra y la mangos­ta. En efecto, el equipo de investi­gadores a los que Wiener pertene­cía tenían ante sí por resolver el problema siguiente: Los nuevos aviones de caza y bombardeo ale­manes eran tan rápidos que los ca­ñones antiaéreos nunca daban un tiro en el blanco. Apuntaban, tira­ban su munición, pero para cuan­do ésta había llegado a destino, el avión ya no se encontraba en aquel lugar. Wiener, según cuentan, lo cual «se no é vero, é ben trovato», vio cómo en su lucha contra la co­bra, cuando se enfrenta con su ene­migo realiza una especie de danza en que se compenetra con los mo­vimientos que efectúa la cobra pa­ra atacar al pequeño mamífero. La mangosta le provoca a la cobra pa­ra que esta serpiente ataque en cier­to lugar. El latigazo con el que se proyecta la cabeza de la cobra es rapidísimo, quiere caer como un rayo sobre la mangosta, pero ésta no se encontrará entonces en este lugar, sino que caerá inmediata­mente sobre el cuello de la cobra. La mangosta tiene que calcular el lugar en que va a caer la cabeza de la cobra para morder a su enemiga en el cuello antes de que pueda le­vantarse. Al parecer este espectácu­lo le hizo pensar en la construcción de nuevos cañones antiaéreos que al calcular la velocidad del avión enemigo y medir su distancia, hi­ciesen fuego y lanzase un obús pa­ra que explotase, no en el lugar en que el avión enemigo se encontra­ba en el momento del disparo, sino en el lugar en que se va a en­contrar cuando la bomba estalle.

Algo así debe ocurrir en esos días de control si la oposición quiere dejar de serlo, pero para eso se necesitan políticos mangosta que luchen contra la argumentación oficial de las cobras. Ante eso, el ministro o consejero del ramo, utiliza lo de las manzanas y el método Ollendorf que es la manera fina de salirse por la tangente.

La segunda reflexión es que, salvo honrosas excepciones, tenemos una clase política ágrafa que no escribe salvo TW. Creo deberían saber que el descubrimiento de la escritura, al parecer sucedió en cierto día de un año, entre el  4000 a 3500 antes de Cristo cuando un cierto escriba de Uruk, cuyo nombre no nos ha sido conservado, tuvo una de esas geniales intuiciones que tan raras son en la historia. Intentó representar los eventos, no con dibujos, como se venía haciendo desde la época de las cavernas del Epipaleolítico, sino que quiso usar algunos signos para representar la secuencia de la expresión hablada. Ese día comen­zó la verdadera epopeya de la Hu­manidad. Luego sucedieron los descubrimientos de silabarios y de alfabetos, que tan solo son simplificaciones de aquel ge­nial, diríamos divino, descubri­miento. Por eso se comprende fá­cilmente que los sumerios y los egipcios atribuyesen a la escritura un origen divino… Lo malo es que estos nuevos políticos, diputados, senadores, parlamentarios, consejeros, directores generales cargados algunos de masters no están acostumbrados a hacer la O con un canuto salvo con su móvil o su tableta.

Si supieran pensar con menos fri­volidad y escribir con mayor penetración, quizás la política tendría mayor sindéresis, pero para eso hay que recibir de nuevo clases de gramática y recomendar algunas lecturas, algo que no está al alcance de esta modernidad de 140 palabras.

Lunes 8 de junio de 2020

Dani Álvarez le ha hecho este lunes una entrevista a Arkaitz Rodríguez,  secretario general de Sortu, el hombre de la manifestación chavista en Bilbao del pasado sábado, puño en alto. Es el clásico marxista leninista dogmático que divide el mundo entre burgueses  neoliberales a los que hay que sacar de circulación y la vanguardia progresista compuesta por él y los suyos, que son todos muy progresistas aunque no hayan creado un solo puesto de trabajo en su vida. En premio, Nicolás Maduro le invitó a su toma de posesión de  presidente tras unas elecciones fraudulentas no reconocidas por nadie.

Me da que tiene una visión peligrosamente maniquea de la vida, y que no volverá a tomar un kalimotxo en ninguno de los 35 batzokis, por si acaso.

En relación con las pintadas en los Batzokis y Casas del Pueblo ha querido zafarse de la pregunta, no condenando las 35 pintadas en los batzokis, que se dice pronto, realizadas por gentes de la IA aunque ahora encuadradas en ATA. Pusieron en su día en marcha un artefacto para socializar el sufrimiento muy  intimidador al que, dicen, no saben como parar y por eso le quitan importancia y dicen que las pintadas se quitan con acetona. Para no analizar el hecho utilizó el método Olledorf que es salirse  por la tangente y decir que el problema es la dispersión de presos. Por supuesto no valora la última petición del Gobierno Vasco al respecto y el tal Patxi Ruiz, el gran gudari, es una víctima. No debe serlo Tomás Caballero y su familia, asesinado D. Tomás por un comando entre los que se encontraba Patxi Ruiz. Ni una mención.

Hoy ETB ha dado la noticia de las pintadas en los Batzokis de Sondika y Okondo a las 15:39 horas.  No ha sido ni la primera ni la segunda noticia, sino una más en el furgón de cola. Se entiende porque este tipo de pintadas se quitan con acetona.

Cuando he escuchado lo de la acetona he pensado que igual tenía razón y he querido saber qué efectos tiene y si su uso tiene riesgos  para la salud. La consulta me dice: “Respirar niveles moderados o altos de acetona por períodos breves puede causar irritación de la nariz, la garganta, los pulmones y los ojos; dolores de cabeza; mareo; confusión; aceleración del pulso; efectos en la sangre; náusea; vómitos; pérdida del conocimiento y posiblemente coma”.

¡Caramba! me he dicho, lo que propone Arkaitz Rodríguez para los burukides de los 35 batzokis, debe ser más peligrosos que la propia pintada. Pero es lo de menos. Lo de más es lo poco que les importa que se ejerza violencia y que no lo condenen y argumenten culposamente que ETA lo dejó por estrategia. No por ética sino por estrategia. Y repite de corrido lo de la estrategia y te quedas pensando si esa estrategia falla, ¿qué harán?.

Pedro Ereña ha escrito sobre esto y la vuelta a la “vieja normalidad de Sortu” lo siguiente:

“Hoy, Dani Álvarez, le ha puesto en aprietos en una entrevista valiente a Arkaitz Rodríguez. Sería interesante que la escucháramos toda. Las incongruencias más reseñables del Polit Buro de Sortu son :

* No pueden condenar a ATA, aunque tampoco la pueden reivindicar. «Las pintadas se quitan con acetona, los muertos por la dispersión no».

Solo añadiríamos que los de ETA tampoco…

* Los abusos machistas en el seno de la izquierda abertzale se OCULTAN a la Justicia Ordinaria. El protocolo interno de 4 niveles de gravedad va dirigido a la «reeducación» del desviado a costa de la dignidad de la compañera víctima. Recuerda demasiado a la Curia que ocultaba nefandos casos de pedofilia.

* NO TIENE PROGRAMA Hay un aprovechamiento de una coyuntura de crisis pos Covid 19, para la creación de un nuevo orden de ECONOMIA DIRIGIDA, tras el descarrilamiento de la economía social de Mercado. Se pretenderá por consiguiente el Colapso de la economía productiva.

* La IA reprueba públicamente a la mayoría de los medios de comunicación no controlados por ella, por la publicidad a los actos de sabotaje y a la agresión machista de Zarautz. ETB está exenta de reprobación.

* Sortu (Bildu no existe) apuesta por la vieja normalidad. La de la lucha revolucionaria en TODOS los frentes. Pudiera ser que la crisis de ATA, haya evolucionado más allá de lo planificado por ellos mismos. EUSKADI 1983 (la vieja normalidad)

Y Caustico me envía esta reflexión interesante:

PREGUNTAS SOBRE EL INFORME FILTRADO

Tengo una pregunta que quizás alguien más entendido que yo en asuntos policiales me responda.

¿Por qué VOCENTO es receptor habitual de filtraciones de la policía vasca?

¿Tiene alguna responsabilidad penal quien haya filtrado el sumario de la investigación de la policía vasca sobre Zaldibar?

¿Dicha filtración se hace con intereses partidistas por la proximidad de las elecciones?

¿Tiene alguna relación la fecha de publicación de la filtración con la mini manifa deL sábado  en Zaldibar contra el PNV?

¿Tiene relación con las declaraciones coincidentes el sábado  de Iriarte e Iturgaitz?

¿Tiene algo que decir la Consejera de Interior o da por bueno el hecho de que la policía vasca filtre información a un medio concreto?

¿Por qué los sindicatos no se cabrean?.

Bueno, como se ve, no nos vamos a aburrir.