Domingo 12 de septiembre de 2021
Bret Stephens es un afamado columnista de opinión del New York Times, el periódico más influyente de los Estados Unidos. Ha escrito un duro y desengañado trabajo sobre un Biden que, le ha, nos ha, decepcionado, y se preocupa por el futuro. La diferencia de este tipo de intelectual con los republicanos de Trump es la capacidad autocrítica que tienen. Un trabajo así no sale de ninguna factoría del partido de Trump.
Dice así:
Este 11 de septiembre, un presidente disminuido presidirá una nación disminuida.
Somos un país que no pudo evitar a un demagogo de la Casa Blanca; no pudo evitar que una turba insurreccional asaltara el Capitolio; no podía ganar (o al menos evitar perder) una guerra contra un enemigo moral y tecnológicamente retrógrado; no puede vencer una enfermedad para la que existen vacunas seguras y eficaces; y no puede confiar en el gobierno, los medios de comunicación, el establecimiento científico, la policía o cualquier otra institución destinada a operar por el bien común.
Una civilización “nace estoica y muere epicúrea”, escribió el historiador Will Durant sobre los babilonios. Nuestra civilización nació optimista e iluminada, al menos para los estándares del día. Ahora se siente como si se estuviera convirtiendo en una senilidad paranoica.
Se suponía que Joe Biden era el hombre del momento: una presencia calmante que irradia decencia, moderación y confianza. Como candidato, se vendió a sí mismo como presidente de transición, una figura paternal en el molde de George HW Bush que devolvería la dignidad y la prudencia a la Oficina Oval después de la mendacidad y el caos que vinieron antes. Es por eso que voté por él, al igual que muchos otros que alguna vez se pusieron rojos.
En cambio, Biden se ha convertido en el emblema del momento: testarudo pero inestable, ambicioso pero inepto. Parece ser la última persona en Estados Unidos en darse cuenta de que, cualesquiera que sean los méritos teóricos de la decisión de retirar nuestras tropas restantes de Afganistán, las suposiciones militares y de inteligencia sobre las que se construyó eran profundamente defectuosas, la forma en que se ejecutó fue una humillación nacional y una traición moral, y el momento fue catastrófico.
Nos encontramos conmemorando la primera gran victoria yihadista sobre Estados Unidos, en 2001, justo después de lograr la segunda gran victoria yihadista sobre Estados Unidos, en 2021. El memorial del 11 de septiembre en el World Trade Center: agua cayendo en cascada en un vacío y luego goteando, fuera de la vista, en otro, nunca se ha sentido más apropiado.
Ahora Biden propone seguir esto con su proyecto de ley de reconciliación presupuestaria de $ 3.5 billones, que Jonathan Weisman de The Times describe como «la expansión más significativa de la red de seguridad de la nación desde la guerra contra la pobreza en la década de 1960».
Cuando Lyndon Johnson lanzó su guerra contra la pobreza, su legislación asociada, desde cupones de alimentos hasta Medicare, fue aprobada con mayorías bipartidistas en un Congreso demócrata desigual. Biden tiene ambiciones similares sin los mismos medios políticos. Esto no va a salir bien.
La semana pasada, Joe Manchin, demócrata de West Virginia, publicó un ensayo en The Wall Street Journal en el que dijo: «Yo, por mi parte, no apoyaré un proyecto de ley de $ 3.5 billones, o en ningún lugar cercano a ese nivel de gasto adicional, sin mayores claridad sobre por qué el Congreso elige ignorar los graves efectos que la inflación y la deuda tienen en los programas gubernamentales existentes”.
¿La Casa Blanca está prestando más atención al mensaje de Manchin que a los informes de inteligencia clasificados durante el verano que advierten sobre la perspectiva de una rápida victoria de los talibanes?
Quizás Biden supone que la legislación, si se aprueba, resultará cada vez más popular con el tiempo, como Obamacare. Ese es el escenario optimista. Alternativamente, podría sufrir una calamidad legislativa como la reforma del sistema de salud de Hillary Clinton en 1994, que habría terminado con la presidencia de Bill Clinton salvo por su fuerte giro hacia el centro, incluido el fin del “bienestar tal como lo conocemos” dos años después.
Incluso el precedente optimista fue seguido por una derrota demócrata en 2010, cuando el partido perdió 63 escaños en la Cámara. Si la historia se repite en las elecciones intermedias de 2022, dudo que incluso los ayudantes más cercanos de Joe Biden piensen que tiene la resistencia para luchar en su camino de regreso en 2024. ¿Ha demostrado Kamala Harris el talento político para recoger los pedazos?
Quizás lo que salvará a los demócratas es que la debilidad de Biden tentará a Donald Trump a buscar (y casi con certeza ganar) la nominación republicana. Pero luego existe la posibilidad de que gane las elecciones.
Hay un camino de regreso desde el borde de este acantilado. Comienza cuando Biden encuentra una manera de reconocer públicamente la gravedad de los errores de su administración. El aspecto más vergonzoso de la retirada de Afganistán fue la incompetencia del Departamento de Estado a la hora de expedir visas para miles de personas elegibles para venir a Estados Unidos. La rendición de cuentas podría comenzar con la renuncia de Antony Blinken.
El presidente también podría aprovechar la «pausa estratégica» que ha propuesto Manchin y presionar a los demócratas de la Cámara de Representantes para que aprueben el proyecto de ley de infraestructura bipartidista de $ 1 billón sin retenerlo como rehén del proyecto de ley de reconciliación de $ 3,5 billones. La infraestructura es mucho más popular entre los votantes intermedios que la repetición de la Gran Sociedad que nunca se suponía que fuera parte de la marca Biden.
Mi sensación es que Biden no hará ninguna de las dos cosas. Los últimos meses nos han dicho algo preocupante sobre este presidente: es orgulloso, inflexible y cree que es mucho más inteligente de lo que realmente es. Esas son malas noticias para la administración. Es una peor noticia para un país que necesita desesperadamente evitar otra presidencia fallida.
Con todos sus defectos, Biden ganó un largo y tortuoso camino para ganar unas elecciones frente a la bestia rubia. Mejor un chulo inepto que un fascista.
China parece que hace mejor las cosas pero es una cruel, inmoral e injusta dictadura que no admite el pensamiento ni la crítica, algo parecido a la corrupta Rusia.
Europa languidece dormida en sus laureles, burocratizada, insignificante y dividida.
Así que mal de muchos, epidemia.
BIDEN HEREDO LO QUE HICIERON SUS ANTECESORES DURANTE 20 AÑOS EN AFGANISTAN Y EUROPA NO SE SALVA AL DEJAR SOLO A ESTADOS UNIDOS ALLI Y ADEMAS DECLARAR PETULANTEMENTE QUE VAN A TENER UN GRUPO MILITAR ESPECIAL PARA INTERVENIR ALLI ATRIBUYENDO LA RESPONSABILIDAD DEL INGRESO DE LOS TALIBANES EN AFGANISTAN EXCLUSIVAMENTE A ESTADOS UNIDOS, EUROPA LOS DEJO SOLOS.
Mal asunto ser colaborador de la difusión de artículos de esta calaña. Lo siento Iñaki.
yo creo que biden no podía achar atrás el repliegue de los EEUU ya pactado la mayor parte del paises en dearrollo conculcan los DDHH, porque cargalr con Afaganistan, que ahí sigue con todas las invasiones que ha tenido a lo largo de la historia.
Afganistan está dividida a pesar del aparente triunfo PASTUN, hya otras etnias, otras interpretaciones del Islam, y por ahí pueden ir los tiros igial que EEUU armó alos mjuidines contra la Unión Soviética, que respetaba a la mujer,…pero es que eran comunistas¡¡¡¡PREJUICIOS….GEOPOLITICA,, lo puede vover hacer sembrando la guerra civil
Y lode amapola es de scándalo los talibanes la desaparecieron por ser, fundamentalistas, contrarios al Corán, no querrán ver que los afaganos están bajo la heroina, precisamente durante la invasión de la OTAN (que Arzallus dijo que no pintaba nada allí) ha veniod la pandemia de la heroina no sólo en Afganistan, el mercado del opio de Afganistan no va a los EEU sino a Rusia y China y paises limítrofres mususlmanes, pero de eso la OTAN & Cia no se ha enterado…..
La oferta de heroina crea demanda sin duda. Y los talibanes son los mas interesados, creo, en acabar con esa lacra de producción que destruye AFGANISTAN.
EEUU y la Otan se marchan porque el coste económico es muy alto y no pueden mantenerlo, con unos resultados patéticos.
Pero no me extrañaría que China Rusia y musulamnes periféricos establezcan pactos para acabar con esa lacra.
La URSS se despolmó sobre si misma. Que yo sepa, EEUU le sometió a una gran hasto militar, cuando el PIB estadounidense era mucho mayor, ese gasto no puso soportrlo la URSS , necia y soberbia de su sistema( he ahí la autocrítica..el replanteo..oye que vamos mal….)
Pero a EEUU le veo con muchas contradicciones y con cierta descomposición a muchos niveles, fundamentalmente que su sistema democrático lo han devaluado y mercantilizado. La fortaleza de EEU es su democracia, por ecima se su soceidad de consumo,( que esa es otra, dile a Dios que bendiga a la sociedad de consumo¡¡ que insolencia¡¡) si su democracia se desilvana en fake news, puede colapsar, y desaparecer, como la URSS.
JOSEMA, SU ESCRITO ES ININTELIGIBLE DA PIE AL SOBREENTENDIDO Y POR LO TANTO A LA INCOMUNICACION
Este tio esta loco y Sinail y encima es un imbecil!
Inaki: es toy hablando del mr. Biden no de nadie mas. Es un orgulloso y un imbecil! No tiene ni idea de LO que un presidente tiene que hacer, governar no pens are que LO tiene que cambia todo porque se LO dicen!
Estoy con Josema.
No veo claro lo que pretende Bret Stephens con este artículo (confieso que o conocia a este hombre) pero si veo claro que Biden está haciendo, de entre lo poco que puede hacer, lo que cree que es mejor para su pais.
Un país que, como España, esta a medio llenar de fanáticos de extrema derecha que se opondrán a todo lo que Biden haga, sea lo que sea.
Parece que el tal Stephens quiere que Biden arregle todo lo que USA ha hecho mal durante los últimos 20 años….y que lo arregle en menos de un mes.
Como dice Josema, querido Iñaki, mal asunto colaborar en la difusión de artículos como este.
Por cierto, Joe Manchin es un sinverguenza que votará en contra de todas las leyes decentes que pretenda sacar Biden, por la sencilla razón de que forma parte del lobbie del carbón y está por tanto en contra de las medidas que vayan a favor del medio ambiente. Esta metido en el partido demócrata pero está de parte de los republicanos, que apoyan su lobbie.
USA y UK son sociedades muy diferentes entre si pero tienen un denominador común, es más importante lo interior mucho más importante de hecho y es una minoría la que se ocupa de lo exterior.
En USA, Trump no ha vuelto a ganar de milagro, seguramente porque a esa pequeña parte de votos que cambió el voto les dio miedo su prepotencia y forma de gobernar.
En UK, ganó el Brexit pq la gente mayor veía la vuelta del imperio británico aunque la realidad es que igual hasta Escocia se puede despegar.
Ambos países tienen una cosa, si ganan demócratas o laboristas, no lo van a hacer con líderes ortodoxos, sino con políticos tipo Biden o Blair, Biden no da miedo a un republicano y Blair no daba miedo a un Tory. Las experiencias en Uk siempre son iguales, si viene alguien laborista en plan Milland, Kinnock o cualquier líder que quiera pasar por la izquierda a Blair, sus adeptos dentro del aparato político suman más entusiasmo pero electoralmente se estrellan contra los tories. Son países que al obrero le da miedo el comunismo o las recetas de izquierdas, es la realidad, con razón o sin ella, el que quiera ganar en esos países debe dar estabilidad interna, defensa de la nación y que el paro no amenace su sistema, recordemos que son países con desempleos aproximados al 5%.
PEPE O JOSE , ¿DONDE ESTUDIO PSIQUIATRIA O PSICOLOGIA? Y SI ESTUDIO DEBERIA SABER QUE ESA MANERA DE LLAMAR A UNA PERSONA CON SUPUESTOS PROBLEMAS MENTALES, CONDUCTUALES NO ES LA APROPIADA.