Domingo 15 de mayo de 2022
El 26 de diciembre de 1991 colapsó la Unión Soviética. Felipe González y el PSOE habían apostado fuertemente por la Perestroika de Gorbachov y ante el golpe de estado encubierto, una delegación del Congreso de los Diputados viajó a Moscú presidida por J.M Benegas. Formé parte de ella. Nos recibieron Gorbachov en el crítico momento en lo que todo iba a estallar así como un jovial Boris Yeltsin en el Kremlin. Fue la última reunión de ese tipo en aquel palacio. A la semana se arriaba la bandera roja con la hoz y el martillo y se izaba la bandera rusa. Putin dijo posteriormente que fue la mayor tragedia vivida por su país. Pero el hecho le vino de cine.
Al regresar de Moscú me tocó en el avión el asiento contiguo a Javier Rupérez. Me hizo una confesión. Él y Fernando Álvarez Miranda habían sido enviados a Alemania, Bélgica, Venezuela y Estados Unidos en 1979. Suárez no estaba dispuesto a admitir la Disposición Adicional del Estatuto de Gernika y consideraban la posibilidad de enfrentarse frontalmente al PNV y debían explicarlo a estos países donde se suponía teníamos amigos y entrada. La Disposición es la que dice que “la aceptación del régimen de autonomía que se establece en el presente estatuto no implica renuncia del Pueblo Vasco a los derechos que como tal le hubieran podido corresponder en virtud de su historia….” No era admisible. Sin embargo tras quince días viajando por el mundo, al llegar a Barajas compraron en la terminal El País que decía con grandes letras en su portada que Suárez había aprobado el proyecto de ley estatutario con Disposición incorporada. Casi les da algo. Un dato para la historia. Como lo que me dijo Suárez delante de Benegas. ”Solo cuando estuve dispuesto a dimitir abordé la devolución del Concierto para Gipuzkoa y Bizkaia. Hoy no sería posible”. Otro dato.
Pasado el tiempo conocí personalmente a Vladimir Putin y lamento hoy haber dado la mano a este gran criminal de guerra. No hay jabón Lagarto para limpiar este hecho. Curiosamente este ex espía de la KG8, el tipo aparentemente más hermético que pueda presidir nada, en sus dos visitas, una en el Congreso y otra en el Senado, quiso someterse, sin restricción alguna, a las preguntas de los diputados y senadores, como Rabin y como Thatcher. Viví las dos pero constatamos un cambio de actitud. Muy dialogante la primera, junio de 2000, más despótico en la segunda.
En la sala de Ministros, tuvimos una reunión con él, flanqueado por el ministro Ivanov y el jefe de la oposición, Primakov. Nos habló por encima de la situación rusa. Ese día era noticia la detención de Gusinki, presidente de un importante grupo mediático. Cuando tocó hablar a los portavoces, todo fue obsequiosidad. Luis de Grandes, PP, le felicitó por preservar la unidad política de Rusia, Martínez Noval, PSOE, le agradeció su presencia, Trías, CIU, le ilustró sobre los seis millones de catalanes, el de IU no dijo nada. Cuando me tocó el turno le saqué la palabra maldita en aquel momento: Chechenia. Un temblor sacudió la sala. Me miró fijamente con sus penetrantes ojos azules y me soltó todo un tratado diciendo que él no quería vencer a los chechenos, pero que se había producido un vacío de poder llenado por islamistas y extremistas, que habían propiciado la intervención armada rusa porque los chechenos querían llevar sus propuestas a otros estados limítrofes. Hizo hincapié en que había nombrado a un rnufti, antiguo colaborador de Dudadiev, etc. El hombre se empleó a fondo en la respuesta. Y terminó de forma curiosa. Me dijo: “Ayer estuve hablando con Aznar de los vascos. Y usted debe saber que no tengo nada contra los vascos. Todo lo contrario. Yo nací en San Petersburgo. Viví y estudié en San Petersburgo y voy siempre que puedo. Y allí, siempre, he vivido en una calle que se llama “de los Vascos”. Le pregunté a Aznar si sabía por qué. ¿Lo sabe usted?”. “Pues no-le contesté-, pero si usted no lo sabe habiendo sido jefe del KGB, entienda que yo no lo sepa”. Se rio.
En la despedida le dije que trataría de averiguar y si alguien conocía algo de esto, se lo haríamos llegar. A la salida el ministro de Exteriores, antiguo embajador durante doce años, a quien había conocido durante el colapso de la URSS, me dio recuerdos para gentes del PNV. Luego, en otra oportunidad y no siendo embajador, contactó conmigo ya que su mujer representaba asuntos culturales y artísticos varios. Le puse en contacto con el alcalde de Bilbao.
De todas formas, aquel viaje evidenció que había sido una auténtica vergüenza el doble rasero internacional del gobierno Aznar ante los hechos ocurridos en Chechenia. En ese momento y a pesar de las barbaridades que estaba cometiendo Putin en Chechenia le consideraban un moderado comprendiendo los argumentos de Moscú al hablar de la existencia “de terrorismo y de movimientos separatistas” por lo que el gobierno Aznar apoyaba su derecho a “combatir a los terroristas en defensa de la integridad territorial de Rusia”. La famosa “unidad de destino en lo universal” de Primo de Rivera. A eso se le unía el deplorable servicio diplomático español que había sido un desastre con la Perestroika. Cuando fuimos a Moscú en la primera delegación los diplomáticos españoles se habían rebelado contra el embajador José Cuenca por su absoluta incompetencia y falta de realismo al informar que a pesar de las tensiones no pasaba nada. Al muy poco cayó todo el tinglado. En el segundo viaje de Putin el servicio diplomático español asimismo se lució. Había que confiar en Putin porque “a diferencia de Yeltsin, me dijeron, Putin no bebe” y Aznar minimizó cualquier reproche sobre los derechos humanos cuando en Chechenia se estaba produciendo todo un genocidio.
En ese viaje oficial y en el Senado tuvimos otra reunión con él. Me lo recordaba recientemente el entonces presidente Javier Rojo, tras los graves sucesos de Ucrania con un Putin invadiendo el país en febrero, me llamó para recordarme la pregunta que le volví a hacer sobre Chechenia y lo mal que me contestó. Ya no era aquel Putin simpaticón y escuchador sino un chuleta autoritario, nada que ver con la primera vez. No acabamos a mandobles de milagro, lógicamente con la buena paliza que seguramente estuvo tentado de darme, él, cinturón no sé qué color de sus artes marciales.
Era evidente que el tipo era todo menos un demócrata pero occidente le seguía dorando la píldora. Ante aquello le hice la prueba del algodón hacia esas moderaciones que nos anunciaban los diplomáticos españoles y le hice la clásica pregunta para sacarle de quicio y conocer de verdad si era de verdad ese demócrata pasivo que nos decían. Por eso volví a recordarle la situación de Chechenia y su devastación, algo que no tenía nada que ver con lo que me había dicho en la reunión en el Congreso hacía seis años.
Terminada la traducción, no se puso de pie de milagro y me contestó enfurecido de muy mala manera, diciendo que el gobierno español hacía bien en aplastar el terrorismo vasco y poco menos que no sabía qué hacía yo allí y que él lo tenía muy claro. Siempre actuaría contra cualquiera que pusiera en peligro la unidad de Rusia. Ante aquello Rojo trató de calmarle y no me dio la palabra para replicarle porque veía que de allí no salíamos por nuestro pie. Y eso que como me dijo el diplomático español, Putin era un moderado y no bebía.
Javier Rojo al comentar todas estas vivencias con Putin recordaba que le tocó representar al gobierno español en los actos conmemorativos del 60 aniversario del cierre del campo de exterminio de Auschwitz con presencia del presidente Reagan y de Putin y también del líder ucraniano Viktor Yushchenko, que fue envenenado con dioxina y se le quedó la cara hinchada y marcada por grandes cicatrices en un atentado donde seguramente la larga mano de Putin dio la orden. Recordaba Rojo la tensión que había en aquella cena oficial donde bajo el mismo techo, con el motivo de un genocidio, se vieron de lejos víctima y verdugo.
Occidente, y en particular Europa, por un análisis equivocado de la figura de Putin y su régimen de oprobio han dado alas a este criminal de guerra y no me refiero solo a Alemania comprándole el gas y enfeudando su compra de energía a un país con semejante dictador sino la ejemplar España que ha sido asimismo culpable viendo en la inmensa Rusia un gran mercado al que vender de todo. En mi caso y ante aquellas dos experiencias y viendo como el entonces Rey Juan Carlos se entrevistaba continuamente con Putin y éste le invitaba a cacerías y a saraos varios me hinché a preguntar al gobierno sobre este tipo de relación y de que hablaban. Siempre me contestaban que el Rey era inviolable y por tanto no objeto de control parlamentario. Ante aquello preguntaba por sus acompañantes, ministros, embajadores, escoltas, secretarios que si son objeto de control parlamentario pero me contestaban lo mismo y ante la incomodidad de las preguntas, me silenciaban.
De ahí que cuando decimos que España tiene una democracia de baja calidad nos referimos también a esto, sin meter ahora en el saco la cloaca del Cesid y del CNI, que se las trae y que Margarita Robles perpetuará.
La unidad de Rusia y de España ante todo. Pero Putin, no bebe.
Es curiosa la insistencia por parte de la prensa española en vincular a los catalanes y Puigdemont con Putin mientras extiende un manto de silencio sobre la actividad del emerito como lobbista de Putin,presionando para que la petrolera Lukoil se quedara con el paquete de Repsol en poder de Sacyr.Eran los tiempos de los constantes agasajos sl heredero de Franco en Rusia,cuando ponian a su disposicion osos borrachos como el famoso Mitrofan.
Se agradece que escribas sobre tus vivencias politicas.
Sobre ultima linea en que dices» la unidad de espa ña y Rusia ante todo» es algo » aprovetxategui» ..
Ejemplos de unidad de los estados o mejor expresado, defender la unidad del estado , estan la mayoria de las fuerzas politicas del mundo mundial..asi poner como ejemplo solo a Rusia y España.. es tendencioso ( con perdón)
Nunca te fíes de un abstemio.
Iñaki y que me dices de un país que tiene más de 300 crímenes sin esclarecer y una población que no colabora a esclarecerlos?.
Esta para dar lecciones de algo?..
Entiendo que cada cual cuenta la película como mejor le sabe. Pero es justo reconocer que Putin ha estado intrigando con el tema catalán, no porque simpatice con los catalanes, sino porque es un elemento de discordia que le interesa en Europa occidental. Las informaciones sobre la reunión que Puigdemont tuvo en la vivienda oficial del president de la Generalitat con un emisario de Putin un día antes de proclamar la «república de los ochos segundos» me parecen muy preocupantes. Así que hablar de Putin como si estuviera contra las libertades nacionales vascas (en demérito suyo) me parece muy precipitado. ¿Qué pasaría si mañana el PNV es gobernado por un Puigdemont y se dedica a darle jabón a Putin (o a su sustituto si Putin se muere por estar de verdad muy enfermo), a cambio de un pretendido apoyo a una independencia unilateral? Pues eso. Jugar con fuego. Por lo demás, hay que echarle muchos huevos para preguntarle eso a Putin. Y por más decir, me resultó interesante la entrevista a ese neurocientífico en el XL Semanal de hace una semana. Hablaba de Putin como un psicópata y añadía que con los años ha ido perdiendo control. Era un psicópata hace 20 años, pero un tipo con control que salía inmune de los primeros actos de totalitarismo: censura, asesinatos extrajudiciales, etc. Hoy sería un tipo paranoico que ha perdido control sobre sus emociones, y por eso las mesas kilométricas, las filípicas a sus subordinados, y sobre todo la guerra. Eso explicaría la diferencia entre la primera comparecencia en el Congreso y la segunda en el Senado.
El emérito tendría habilidad en un estado como el ruso en el que todos los negocios se hacen mediante comisiones, algo tan generalizado que hasta se meten en el presupuesto del trabajo de forma estandarizada y sistemática.
El asunto Putin/ Chechenia llegó al punto de que el por entonces jefe del FSB, Nikolai Patrushev, planeó la ocupación del Teatro Dubrovka de Moscú para lo cual excarceló a varios chechenos y chechenas viudas negras encarcelados y facilitó su intrusión en el local ocupado pir 500 personas. El intento de tres policías de entrar en el teatro para observar la situación desató un tiroteo y al irse la cosa de las manos, Putin dio permiso para gasear el teatro con un derivado del fentanilo que en lugar de adormecer asfixió a los chechenos y a 150 rehenes. Arriesgadas investigaciones de expertos, luego desmentidas y ocultadas, determinaron que las bombas que tenían los chechenos y que les habrían entregado los servicios secretos no disponían de detonadores. La locura asesina de Putin hizo el resto. El objetivo era provocar de nuevo la ira de Rusia contra Chechenia y volver a masacrarles pues la guerra se estaba alargando y perdía actualidad. La revitalización de la intervención rusa volvió a aumentar la popularidad de Putin y ganó sus segundas elecciones. Esta descripción sacada del libro de Catherine Belton LOS HOMBRES DE PUTIN demuestra lo peligroso de plantarle cara. La popularidad del criminal llegó al 70% y Occidente apoyó en su mayoría la decidida actuación de Vladimir.
MANUEL PARRONDO, te refieres a los crímenes de estado del Batallón Vasco español, de la Triple A, de los GAL, de los muertos por torturas en los calabozos, en prisión, de los de la cal viva, … donde no hay uno solo en prisión supongo.
Pues si, menudo país.
PUTIN MO BEBE……BEBIDAS ALCOHOLICAS. Y….. MUCHAS PERSONAS AL PARECER PERTENECIENTES AL PARTIDO COMUNISTA DE RUSIA NO TOMAN BEBIDAS ALCOHOLICAS, Y QUE? ¿ESO ES UN MERITO, UN LOGRO,? ESTA DEMOSTRADO QUE BEBER CON MEDIDA, ADECUADAMENTE, SIN EXCESO ES BENEFICIOSO. LA FOTOGRAFIA NO TIENE SENTIDO. PREFIERO A UNA PERSONA QIUE SE EXCEDE EN LA BEBIDA QUE A UN ABSTEMIO, QUE POR TAL CONDICION SE PODRIA VOLVER UNA PERSONA SUMAMENTE AGRESORA.
Parrondo, te refieres al G.A.L., a A.A.A., al B.V.A.,
a las torturas, a los hostiados en diferentes huelgas, a los cientos de muertos en maniobras de la mili obligatoria…
Si PUTIN ES ABSTEMIO DE AHI PROVIENE SU AGRESION Y QUIEN TOMA BEBIDAS ALCOHOLICAS EN EXCESO TAMBIEN PUEDE SERLO PERO A NIVEL DE COMUNICACiON PERSONAL. LA FOTOGRAFIA NO HACE HONOR A LA REALIDAD DE DOS PERSONAS CON PERSONALIDADES DIFERENTES Y CONDUCTAS DIFERENTES EN ESPECIAL A LA CONDUCTA AGRESORA.
BEBER LO QUE SE DICE BEBER YA LO HACIA SU ANTECESOR A ESTE SINVERGÜENZA YA SE LE VEÍA VENIR HACE 25 AÑOS CUANDO ENTRO EN ESCENA…… EN EL MUNDO MANDAN LOS MALOS,
PORQUE SERA???
Escelente baño. Una sociedad cualquiera que entroniza a una persona por mas de un hora, es una sociedad invàlida. Asumir tranquilamente que el futuro de 4/5 de la humanidad dependa de tres personas de carne y hueso y sus humores solo es sintoma de una alineaciòn colectiva còsmica, y màs aùn en tiempos de bombas nucleares empolladas por 8.000 millones de pensantes pasivos. Tras lo anterior es inevitable que en todo caso gobiernen los servicios de informaciòn y en ese medio, se entiende que una salida al caso vasco solo sea posible mediante el oportunismo valiente, Y agarrar sagaz la paja que se le cae al burro de la boca sin que te de una coz y poder sobrevivir en el ambiente. Sin embargi, la salida racional del caso, es insistir en la europa de los pueblos independientes, y libres de las calorias sucias, fòsiles , en toda su extensiòn.
Pd. Y finlandia lo enloquece todo aùn màs.
Si las democracias son de baja intensidad, dejan de ser democracias y las puedes denominar «Multidictaduras Urnales», con toda confianza, pues es la realidad.
Cuando una persona vota a otras personas que no conoce, pues eso quiere decir que la democracia pues se ha evaporado
¿Sólo hay 300 crímenes sin esclarecer? Piense un poco y verá que son muchos más. Ni gobierno, ni oposición ni instituciones ni sociedad colaboran para esclarecerlos. Y encima a las victimas les pasan la factura de las costas judiciales . No está la sociedad española como para dar lecciones.
Gorka.Lo de beber me lo decían porque Yeltsin era un borrachin.
gaizka, estas dispuesto a decir,que todas las muertes violentas o asesinatos son deporables? incluidos los de ETA?
por cierto,sacar aqui ,lo de la mili obligatoria..como un mal ..equparando a asesinatos..es o desconocimiento de la historia u oportunismo..
te pregunto era en españa. el unico pais en que la mili era obligatoria?
repasa la historia y veras que el servicio militar obligatorio para todos los jovenes , fue una reclamacion de los progresistas
en españa , y en muchos otros paises , los que tenia n dinero , se libraban de la mili, con el pago de dinero e iban a la mili,los pobres
tienes edad? , para recordar que en los sesenta, la izquierda,comparara la leva obligatoria que habia por ejemplo en la URSS, en contraposion al servicio militar profesional en los EEUU , y su actuacion en vietnam..)..donde los americanos que morian eran los pobres
por cierto em los paises » coministas» sigue siendo la mili » obligatoria» incluso en paises socilademocratas como sSuecia ( hasta ahora por cierto no miembro de la OTAN)
y lo dice,quien n no lo paso bien en la mili …por ser » rebelde» y osar actuar en la mili, como algunos jovenes en los primeros años setenta lo haciamos en la sociedad civil
IÑAKI,PONER AL REY JUAN CARLOS JUNTO A PUTIN CON SUS DIFERENTES ROSTROS UNO CON LAS SECUELAS DE INGERIR ALCOHOL EN EXCESO Y EL OTRO NO Y COMETAR DICHA FOTO CON LA FRASE QUE PONES, ES DE UNA IRONIA MUY DESCALIFICADORA PARA UNO Y PARA EL QUE ES UN AGRESOR BARBARO CASI UN ELOGIO.
Rafa muy buena defensa de la mili obligatoria española, esa que no has condenado….te lo dice alguien que ha perdido AMIGOS ( si en plural y mayusculas) en eso que tu defiendes porque los comunistas todavia lo mantienen y bla,bla, bla….( Los israelis tambien ..y no se dice nada…por ejemplo.) Y si te aseguro que muchisimas muertes en la mili fueron asesinatos…por muchas razones. No me voy a liar en responder mas sobre todo porque esa alusion a los 300 muertos de Parrondo no viene a cuento….la españolidad ante todo!! En fin …
Pd.:No se que edad hay que tener para conocer o saber de cualquier materia ..para haber vivido experiencias quiza si …
Gaizka que yo no defiendo la mili obligatoria española por que no existe, ni la pasada mili obligatoria española por que la sufrí igual que otros soldados..y algo más.. por mi lucha resistente en lo que pude..dentro del ejército…
Dije que era un despropósito poner los muertos en la mili,,,en la responsabilidad del franquismo…cuando en esos años, menos en EEUU ..o quizás hubiera en alguno más.. la mili era obligatoria en casi todos los países..
En cualquier caso, no defiendo al ejército franquista.un apunte., en esos años, los hijos de los militares..en general después del campamento de instrucción,les daban permiso y casi no volvían al cuartel..