Finlandia. El partido Verde dice sí a la energía nuclear y a la Otan.

Martes 24 de mayo de 2022

Aquí todo el mundo se adapta a las nuevas circunstancias. Y siguen siendo progresistas al servicio de la sociedad. Bueno, todos no. Sortu y Podemos  siguen en 1960. Si, ya sé que es fuerte que en Finlandia, ante las amenazas rusas, rompan su neutralidad e ingresen en la OTAN y, ante la crisis energética, hasta los verdes digan que la energía nuclear es necesaria.

Es preciso recordar que aquí la energía nuclear no mató a tres personas sino fue ETA con su radioactividad armada y su ideología totalitaria.

Lástima que estas noticias tan fundamentales no abran informativos. Cuesta mucho reconocer que cosas que parecían intangibles, cuando  cambia el contexto, o se cambia y adapta uno, o perece. Salvo Sortu, que no lo hace por responsabilidad sino por ideología totalitaria.

Atte Harjanne (Partido Verde de Finlandia): “La energía nuclear es una herramienta necesaria para combatir el cambio climático”. ¿Se habrá vuelto loco?.

En el segundo día de la Reunión Virtual de la Sociedad Nuclear Española (SNE), al que asisten cerca de 500 congresistas, se ha celebrado la sesión monográfica “La nuclear: el futuro sin CO2” que ha analizado uno de los retos más importantes a los que se enfrenta la humanidad: ser capaces de impulsar una rápida transición hacia un futuro con menos emisiones de gases de efecto invernadero y, al mismo tiempo, afrontar la necesidad de producir más energía que respalde el crecimiento económico y el incremento de la prosperidad.

Atte Harjanne ha iniciado su discurso presentándose como “un político verde que promueve la energía nuclear”. “Hay que tomarse el cambio climático en serio”, ha comentado, porque “las emisiones de CO2 siguen creciendo”. Por ello, el político del Partido Verde de Finlandia ha analizado la necesidad de impulsar la economía circular y poner freno a las emisiones con energía solar, eólica y nuclear, ya que “necesitamos mucha energía limpia”. Ha finalizado su intervención asegurando que “la energía nuclear es una herramienta necesaria para combatir el cambio climático”.

24 comentarios en «Finlandia. El partido Verde dice sí a la energía nuclear y a la Otan.»

  1. Te imaginas Iñaki esa inutilidad que es Lopez de Uralde valorando con realismos lo de la energia nuclear? Yo tampoco

  2. La energía nuclear es cara. Financieramnet y en tiempo de ejecución y amortización. Cuesta entre 10 y 15 años construir una central. Que yo sepa el problema del almacenamiento de los residuos está sin resolver. Partes del océano cercanas ssobre todo a Rusia y Finlandia son vertederos nucleares.
    El mar de Fukushima está aún hecho una piltrafa ya que siguen vertinedo agua contaminada. Y con Chernóbil se nos pusieron los pelos de punta cuando la invadieron los rusos hace poquito. Por cierto, algunos soldados y mandos se llevaron de recuerdo objetos radioactivos y enterraron cadáveres en el bosque más contaminado del mundo.
    Eso sí, son eficaces y seguras hasta que dejan de serlo.
    Pero en fin, hay cientos de ellas y muchas en China, famosa por su calidad de fabricación.
    Eólica, placas solares, energía termosolar, hidrógeno y otras cosas de ésas no bastan al parecer. Pues aadrle caña hasta reventar.Igual es mejor morir por un escape nuclear que por una bomba de Putin.
    Extracto de un artículo de EL PAIS en 1976:
    «»Las tres centrales nucleares que Iberduero, SA, pretende instalar en el País Vasco constituyen un serio atentado contra una población de más de un millón de habitantes, que viven en una zona que se consideraría de emergencia en caso de accidente. Esta es, quizá, la conclusión más grave que pudo alcanzarse en el transcurso de una mesa redonda celebrada en la Academia de Ciencias Médicas de Bilbao sobre la problemática nuclear»»

  3. Sobre las centrales nucleares, aquí tras construir Lemoiz, se iban a construir uno en Ispaster y otra en Deba, la pena es que el agua que pasa por el Campo Volantín, no es suficiente para construir uno justo ahí, y bien grande.

    Finlandia depende de Rusia para su energía, y de lo malo si no le queda más que hacer centrales nucleares las tendrá que hacer, de igual manera que meterse a la OTAN si se quiere defender también militarmente de los Rusos.

    Una cosa es lo que se debe de hacer por que no queda otra, y otra cosa son caprichos.

    De los Residuos nucleares mejor no hablamos ¿no?, a lo mejor como vamos de guays modernistas siglo XXII podemos hacer varios en Euskal-Herria, en la llanada alavesa saldrían unas patatas como calabazas y en Tutera unos esparragos como secuoyas.

  4. Ósea, que como el tal Harjanne se pronuncia a favor de algo de lo que Sortu (y miles de partidos políticos en todo el planeta) esta en contra (como es la energía nuclear), el tal Harjanne es un ejemplo de la lucha contra el cambio climático. Y Sortu en las cavernas. O como dijo alguien bien conocido por ti, sin nucleares, a plantar berzas.

    Imposible encontrar un argumento tan pueril.

    Pregúntale al tal Harjanne, a ver que solución plantea con los residuos nucleares.

  5. Sin energia nuclear ibamos a comer berzas…y yo veo a jeltzales comiendo chuleta y marisco sin ningun miedo…un poquito mas de rigor…no lo pongas tan facil!!

  6. Aquí nos gustan las sopas y sorber, a unos más que a otros. Como a un exconcejal de mi pueblo que no admitía ningún grado de contaminación, «kutxadura zero», cuando se hablaba de incineración. Eso sí, al salir del pleno arrancaba su coche de gasoil y se iba al pueblo de al lado donde vivía y seguro que en invierno encendía la calefacción.

  7. La nuclear no es rápida de construir (a los proyectos de los últimos 20 años me remito), no es parte de una energía circular (por su definición), no es limpia (tiene unos resíduos altamente tóxicos que nl sabemos grdtionar) ni es imprescindible psra combatir el cambio climático El sistema eléctrico peninsular está disminuyendo fósiles y nuclear a la vez desde hace 15 años disminuyendo las emisiones de carbono).

  8. INTZA, el gasoil contamina incluso menos que la gasolina a día de hoy, y a día de ayer también ya que con la misma cantidad de combustible
    recorrías y recorres más kilómetros.

    Por lo demás, ya veremos a donde vamos con los coches eléctricos, ya que la construcción de una sola batería para coche, (no hablemos ya de camiones, autobuses y demás) contamina lo que un coche de gasolina recorriendo 300.000 Km. Y lo de los enchufes, ni que todos tuviéramos un garaje para poner un enchufe, que ya viene a ser un despropósito, y como que colocar un enchufe en cada zona de aparcamiento en la calle, como que no lo veo viable. Mucho enchufe veo yo ahí, y mucha energía que deberá de salir de centrales térmicas y nucleares principalmente a sumar lo que ya dicha batería ha contaminado durante su fabricación.

    Como no sembremos el Gorbea, Amboto, Aitzgorri, Aratz, y demás con placas solares y molinos eólicos, … ya que parece ser lo más ecológico …

    No tenemos la tecnología suficiente para realizar ese tipo de cambio a día de hoy. La electricidad a día de hoy también contamina, incluso más que la petroquímica. Mañana, ya se vera.

  9. Rebelion en la Granja.

    Científico arrestado por encadenarse a la puerta de un banco alerta …
    15 abr 2022 —

    «Estoy dispuesto a arriesgarme por este precioso planeta, por mis hijos», expresó el investigador de la NASA Peter Kalmus.

  10. En Euzkadi no es viable una central nuclear, en caso de accidente( accidente es algo que se desconoce) o ataque militar nos tendríamos que ir todos.

    Los alemanes son tontos? han prescindido de la energía nuclear porque una central nuclear es un objetivo militar. y punto.

    Central nuclear es un objetivo militar. En el desierto? ahí si, ahí están bien.

    En la gestión de riesgos, se empieza por los mas graves, no por los mas probables.

    El primero mi vida , y como queda mi familia tras mi fallecimiento, poco probable, pero con probabilidad. El que no entienda esto es tonto.

    Prefiero el carbón antes que lo nuclear, sabemos su consecuencias, ahora hay que tirar de carbón a tope , para reducir los precios de la energía a corto plazo, ES CLARISISMO, pero lo mas significativo de la crisis energética es que no se haya apenas hecho nada, Y EL MOTIVO ES MUY CLARO QUIENES TIENES PETRÓLEO QUIEREN QUE SIGA SIENDO LA FUENTE ENERGÍA.

    Noruega: país verde, de que vive?¿ de la exportación de petróleo.

    TOdo hipocresía y manipulación con mayúsculas,» Cada vez quiero mas a mi perro».

  11. Hay quienes practican que una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad. Arzalluz dijo: «…si la Izquierda Abertzale decidiera que se hace y que no en euskadi, volveremos todos a los caserios a comer berzas…».
    Lo que se ha construido en contra de la IA:
    Transicion
    Estatuto de Gernika
    Concierto Economico
    Carreteras
    Autovias
    Guggenheim
    Metro Bilbo
    Metro Donosti
    Incineradora Zabalgarbi
    Incineradora Zubieta
    Kursaal
    Pistas a pastores
    Parques Eolicos
    Etc

    Y en cada pueblo, miles de ejemplos.
    Algunos 40 años trabajando y la IA matando para obligar al Estado a negociar con ETA obviando la democracia.

  12. Bonito debate. He de confesar que no soy un físico como para poder tener un debate de nivel. Solo una persona preocupada por la generación de energía.

    Yo parto de las siguientes premisas.

    1.- La producción de energía es necesaria.
    2.- Los residuos que genera la energía nuclear es el problema principal, aunque hay desarrollos interesantes para poder avanzar.
    3.- La energía eólica tiene un grave impacto ambiental y no parece que es lo que queramos
    4.- La energía solar, nos tiene acostumbrados a grandes tumbos legislativos, por presiones de las eléctricas o por lo que fuere. Por lo que tengo entendido y que alguien me corrija. Uno, cuando compra paneles solares suficientes para producir energía para su autoconsumo, también tiene obligación de engancharse a la red. Y si me dijeran, es para vender lo que te sobra en la generación de energía, pero no, las eléctricas te siguen cobrando por darles el exceso de energía producida, es decir, hay demasiadas circunstancias que no permiten un boom de la solar, siendo para mi una posible solución, seguramente parcial, pero parte de la solución.

    Pero, estos últimos años, China y UK, están desarrollando algo que llaman mini reactores nucleares, deben generar unos residuos mínimos pero muy mínimos y las obras ni son tan cuantiosas ni tan largas. La alternativa que ellos han elegido es ésta. Además, parece que otros países van por el mismo camino, por lo que hay que ver que ofrecen estos mini reactores.

    Yo tengo una cosa clara, algunos no quieren nada, pero supongo que no quieren volver a las velas ni se quieren quedar sin trabajo. Obviamente, quieren los resultados de la generación de energía, pero no quieren molinos, no quieren centrales y mi pregunta es, cual es la solución?? Tal vez sean los mini reactores?? Es posible un estudio serio? Creo, que en este sentido, en los países nórdicos, originalmente los más audaces y partidarios de políticas que favorecen el medio ambiente, están teniendo debates interesantes, incluso los verdes están cambiando su opinión, a mi al menos, sus reflexiones me suscitan curiosidad, ya que son los más avanzados.

    Algunos seguirán tapándose los oídos y poniéndose vendas, yo seguiré desde mi desconocimiento observando que hacen los países que más admiro y ojo, aunque antes he mencionado China, no es de los que más admiro, pero hay que observar y participar del debate. Tenemos un problema, ahora que levante la mano quien quiera soluciones, los que no quieran nada, que lo digan, Así sabremos quien hará que nuestras empresas se muden a localizaciones de energía más asequible, o simplemente los que no ponen soluciones para que no volvamos a las velas.

    En cuanto a la OTAN, Iñaki, más de lo mismo. estar en la OTAN, es estar en el bloque occidental y tener una defensa. Y esto, ahora lo han entendido bien Finlandia y Suecia, un loco como Putin, puede hacerte que dejes de dormir tranquilo.

  13. Pues eso Neronek, que algunos «kutxadura zero» para lo que a su sectarismo conviene pero mejor ir en coche contaminando a casa que corriendo, que es mas cansado……..vivir en el siglo XXI contamina y lo que hay que intentar es que sea lo minimo posible pero sin dogmatismos y con sentido comun. Y con un poquito de coherencia, tambien.

  14. Parece mentira que aun estemos con estos debates.
    Evidente que es preferible la energía nuclear a la que produce CO2. Pero la Península Ibérica es la zona europea en donde más energía nuclear se dispone: La de Sol.
    La inmensa bola de fisión nos manda energía durante 2500 horas anuales de media (en Euskadi Galicia y Norte en general menos) y nos ofrece métodos como la fotovoltaica y la termosolar que nos librarían de dependencias en materias primas, contaminación carbónica y seguridad. La falta de desarrollo de esta forma de obtención solo tiene que ver con el desprecio gubernamental por el autoconsumo y la falta de inversión pública muy apropiados ambos para respetar el negocio de los fósiles.
    Es incomprensible la existencia del impuesto al Sol y las dificultades para el desarrollo de una industria no contaminante, no peligrosa y de materia prima gratuita. El seguir dependiendo de producciones energéticas tradicionales se me antoja cercano a la anécdota del que asó la manteca.

  15. Ahora resulta que ser progresista es estar a favor de la OTAN y de la energía nuclear en vez de buscar otras alternativas de soberanía energética…..y lo demás es quedarse en 1960. Vaya.

  16. ¿Alguien sabe algo de como están las investigaciones sobre la energía de Fusión?… yo por preguntar, digo!!

  17. Zaldiaran:
    1. De acuerdo
    2. La única solución que parece haber para los resíduos de alta actividad es confinarlos en Almacenes Geologicos Profundos durante 10000 años. Sólo Finlandia dispone de uno después de 70 años de energía nuclear en el mundo, porque hace falta unas características geológicas no tan fáciles de encontrar.
    3. La eólica tiene impacto ambiental dependiendo donde se ponga, como todo.
    4. La energía fotovoltaica es la tecnología más barata en este momento. La gente mantiene la conexión a red para el suministro nocturno ahorrándose las baterías, que aún son caras.
    Los SMR se conocen hace 50 años, y sólo salían rentables para propulsión marina militar (es decir, sin reparar en gastos); ahora de repente, ¿empresas sin gran experiencia en tecnología nuclear de pronto inventan la pólvora?? Perdonen pero no me lo creo.
    China para ser una superpotencia necesita ser una superpotencia nuclear también. De todas formas, China no ed número uno ni dos en energía nuclear; en lo que sí es número uno y a distancia del segundo es en eólica y sobre todo en fotovoltaica.

  18. Yo estoy muuuuy mosqueado con la apuesta por coches electricos, de los diversos partidos politicos del congreso español. Pero muuy mosqueado, sin infraestructura para recarga de baterias, sin ningun plan de reciclaje de baterias, con deficit electrico, con…..eso si ..un monton de EX PRESIDENTES, MINISTROS, CONSEJEROS Y ALTOS CARGOS de gobierno central y diversos gobiernos autonomicos copando TODOS los consejos de administracion de las empresas electricas…queencima se permiten el lujo de llamarnos TONTOS…Quiza sea un malpensado..pero..y si acierto???

  19. Ohorea, herri honetakoa izatea, hala eta guztiz ere ezetz esan baitzien nucklarrei eta otanari.

  20. Esk asko Etxebe; Gracias por tu información, reconozco un gran desconocimiento en este tema, pero quiero soluciones.

    Admiro a los países nórdicos por su trayectoria democrática, su respeto al medio ambiente, sus políticas sociales y sus industrias tecnológicamente avanzadas. Sus conclusiones me parecen interesantes.

    Estarás de acuerdo conmigo en que en el punto 3, la eólica tiene impacto ambiental, «según donde se ponga» hace que todos queramos que se ponga en el vecino de al lado y no en nuestra casa. Con la generación de energía y las soluciones de gestión de residuos siempre pasa un poco de esto, si pero a 100km de casa, no aquí.

    Yo apuesto también por aprovechar el sol, pero hay muchos cambios legislativos que siempre hacen que no se desarrolle, has puesto el ejemplo de posibilidades de generar este tipo de energía, y volvemos a mirar al norte, Alemania genera más energía a través del sol que España, por que? Yo creo simplemente que es porque los diferentes gobiernos, lo han tenido más claro.

    De todas formas, sabiendo del problema del residuo nuclear, yo seguiré atento a los mini reactores, teniendo como principal preferencia el sol para generar KW.

  21. Señor Anasagasti, ¿si los verdes de Finlandia se tiran por un barranco va a ir usted detrás?

  22. Señor Anasagasti, disfrute del baño pero tenga cuidado con las aguas ponzoñosas.

  23. Pues a mi me parece que ya es tarde.
    Podemos discutir que si son galgos o podencos en cuanto a las distintas energías, cuando en mi opinión el problema está en la forma de consumo.
    Cambiar esa forma una utopía ???? de acuerdo.

    Me temo que la única posibilidad es una guerra nuclear, cada vez mas cercana y no tan utópica.
    Quizás los que manejan los hilos de nuestras vidas ya están preparando su propia supervivencia y la de los suyos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.