Categoría: General

Jueves 20 de septiembre de 2018

El debate parlamentario anual en Vitoria-Gasteiz

Hoy se ha celebrado en el Parlamento Vasco el debate anual sobre política general. Como todos los años, cada actor de la escena parlamentaria, llevaba el guión escrito y no se han movido un milímetro de él. Pero me ha llamado la atención la inanidad de Lander Martínez a quien la secretaria general del PSE, Idoia Mendia le ha preguntado y le ha pedido dijese solo una de las cosas que hayan hecho ellos por Euzkadi aparte de criticarlo todo.

Lógicamente no ha contestado porque el balance es patético. Si ya sé que el analizado era el Lehendakari y su gobierno pero para criticar tiene que haber un mínimo de autoridad moral para hacerlo. Y este señor no tiene ninguna. A donde vas, manzanas traigo. Lo de este partido, del que no sabemos si es de derechas o izquierdas, vasco o español, es de nota.

El debate ha sido interesante y quiero tener la transcripción del cúmulo de datos que ha dado el Lehendakari que son para callar cualquier tipo de bocas en una sociedad donde al parecer solo hay críticas sin datos, solo derechos, ningún deber o debates que al ciudadano le cogen muy lejos.

En resumen ha sido una sesión parlamentaria de guante blanco que contrasta con aquellos tan broncos del pasado donde solo se hablaba de ETA, el Gal, la violencia y la corrupción. En este debate todo ha estado más medido, más argumentado, más positivo. Avanzamos.

Líderes en innovación

Innobasque se marcó como objetivo posicionar a Euzkadi, de cara al año 2030, entre las cincuenta regiones europeas líderes en innovación. Este es uno de los retos de la Agencia Vasca de Innovación, cuyos responsables se reunieron en Gasteiz con el lehendakari Iñigo Urkullu y la consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras, Arantxa Tapia, a quienes presentó su nuevo plan estratégico 2020.

En este sentido, Innobasque recuerda que Euzkadi es pionera en el Estado y una de las pocas del sur de Europa calificada como de “alta innovación” por la Comisión Europea y, además, el último Informe Innobasque de Innovación destaca como mayores fortalezas vascas “el nivel educativo y los impactos económicos de la innovación”, mientras que la actividad innovadora de las pymes vascas supondría el “principal foco de mejora”.

Las pymes, según señaló Innobasque, representan el 95% del total del tejido empresarial vasco y son más de 200.000 empresas, por lo que tienen un gran impacto en el mantenimiento de Euskadi “como territorio competitivo y generador de bienestar”.

Innobasque, en su plan estratégico, identifica nuevas oportunidades analizando el impacto de las tendencias de futuro tanto en el Sistema Vasco de Innovación como en los ámbitos prioritarios de actividad para Euskadi. El nuevo plan estratégico también contempla el rol de Innobasque como GPS de la innovación, orientando a las empresas hacia aquellos agentes que puedan facilitarles soluciones para innovar. El cuarto pilar de este plan define el desarrollo de la labor de Innobasque en colaboración para poder escalar, a través de alianzas y de la pertenencia a redes locales e internacionales.

Asimismo, pretende asistir a las administraciones públicas en las políticas de ciencia, tecnología e innovación, e incide en las políticas de educación, formación para el empleo e innovación pública con el fin de generar un entorno favorable.

El nuevo plan estratégico también orienta a las empresas hacia aquellos agentes que puedan facilitarles soluciones para innovar. “Se trata de un nuevo enfoque, creado sobre la base del diálogo y trabajo conjunto con las empresas y agentes socioeconómicos vascos a fin de reforzar las fortalezas de Euskadi como polo de innovación en Europa y minimizar sus debilidades”, subrayó Innobasque.

 

Miércoles 19 de septiembre de 2018

El martes José María Aznar compareció en el Congreso para hablar de la financiación de “su partido” el PP. No es cierto que no había vuelto desde que dejó la presidencia en 2004 porque lo había hecho para contar aquellas milongas sobre las armas de destrucción masivas de Sadam Hussein y sobre los atentados del 14M.La verdad es que era evidente su distanciamiento de Rajoy y su equipo, estando ausente de los distintos congresos y campañas electorales. El PP incluso había abandonado Faes como su Fundación de cabecera. Todo esto acabó con el acompañamiento hasta la mesa de la Comisión por Casado y su troupe.

Seguramente el hombre preparó su comparecencia de forma previa y sabiendo lo que le iba a decir cada portavoz y eligió el tono y la chulería adecuada. ”Ataca, para que no te ataquen”, ”la mejor defensa es un buen ataque”. Y en esa onda lo hizo muy bien. Era el Aznar más duro, desagradable y faltón que nadie podía imaginarse, gracias también a la benevolencia de un presidente de Comisión que no le cortaba ni le pedía se ajustara a la cuestión.

Conozco este Aznar. Me machacó en su debate de investidura en el año 2000 con su mayoría absoluta, y le machaqué al año siguiente habiendo aprendido la lección. ”¿A dónde vas?, manzanas traigo”. Fue brutal como lo es el personaje.

En primer lugar hay que decir que esa comisiones no sirven para nada pues a ellas, aunque no está permitido, se va a mentir y no pasa nada. No es el Senado norteamericano que si mientes, te procesan. Aquí no. Aquí puedes decir un millón de veces que el PP nunca tuvo Caja B y aunque tú demuestres que eso es lo que dice la sentencia, al mentiroso no le pasa nada. Sale en volandas, como salió Aznar tras su bronca intervención de profesional de la política.

Ingenuo fue Oscar Matutes, al que vapuleó metiéndole en un jardín que no era el suyo, pero ya sabía que le iba a asociar a ETA y no tuvo reflejos. Ingenuo fue Pablo Iglesias que le quitó el puesto al portavoz de Podemos en esa Comisión para ponerse él, algo que está muy mal hecho, y aunque le dijo verdades del barquero, Aznar le contestó bien con los argumentos de Irán y Venezuela porque son verdad. Y profesional estuvo Legarda, que fue respondido por el golpe bajo de un Aznar al que le soplaron el juicio de los 26 del caso De Miguel, en cuya instrucción no ha aparecido nada vinculado al PNV, pero lo soltó. Es lo que el PNV tiene que agradecer a los imputados en este desgraciado caso.

Aznar de vocación personal, por lo que estudió, no parece que le gustaban ni los animales, ni la música, ni pilotar un avión, ni ser Registrador de la Propiedad, porque sus primeros pasos profesionales fueron la de inspector Fiscal en Logroño, algo pues le gustaban las cuentas, donde conoció a Álvaro La Puerta, que fue el tesorero del partido y con quien al parecer no hablaba de nada de cómo se financiaba el PP. Y nadie le preguntó por este dato tan importante.

¿Un inspector fiscal sin saber nada de cómo se financiaba un partido del que era su presidente?. ¡Vamos hombre!.

La comparecencia sirvió para que el PP vuelva a coger el lenguaje bronco del Aznarismo, el de la derecha de la mayoría absoluta, el bronco lenguaje de la confrontación y la mentira que tan bien le va y que además recordó diciendo que él fue el de la frase aquella de ¡Váyase Sr. González! y no paró hasta conseguirlo.

Lo más agudo lo dijo Rufián enseñándole la foto de su primer gobierno con casi todos los ministros procesados y alguno ya en la cárcel y como recordó el Portavoz del PSOE, parecía el padrino sin gato o el Padrino en la boda del escorial, algo que no le gustó nada le recordaran.

Viéndole a él y recordando el discurso cantinflérico de Rajoy éste parece ahora un honrado centrista en busca de la moderación frente al hooliganismo que se impone en la derecha española y que cada día, ya que estamos en año pre electoral, irá a más.

“Me quieren mucho y me lo he pasado muy bien” es el resumen que hizo Aznar de sus cuatro horas de pugilato. Y es que logró lo que quería, entre otras cosas, porque cada vez está más crédulo que la unidad de España está en peligro y que las mentiras de la transición, tienen fecha de caducidad.

Nos vamos también los demás a divertir. ¿O no?

Martes 18 de septiembre de 2018

Entiendo que el aforamiento se vea como un privilegio. No puede haber VIPS ante la Justicia que teóricamente y, en palabras de Juan Carlos, es igual para todos, menos para él.

Pero el aforamiento no nació como un privilegio sino como una protección. Solo estaban protegidos los poderosos y aquello se inventó, cuando la democracia iba consolidándose con la posibilidad de que el pueblo soberano pudiera hacer política tras ser elegido, con una cierta protección. Los poderosos ya se ocupan de lo suyo.

Tengo dos experiencias personales.

En plena ofensiva de Aznar y Mayor Oreja contra el nacionalismo en general, sus brunetes mediáticas y sus Foros y Asociaciones de víctimas disparaban verbalmente todos los días y organizaban todo tipo de premios y saraos y todo lo habido y por haber para sacudirnos de lo lindo. El enemigo no era ETA, que también, sino el PNV, Arzalluz e Ibarretxe.

Y, a mí me preguntaron sobre aquella ofensiva y dije que ciertas plataformas y asociaciones de Víctimas estaban financiadas con los fondos reservados del Ministerio del Interior. Publicitadas las mismas varias Asociaciones me presentaron una demanda civil que cayó en un juez determinado quien me atizó una multa de un millón de pesetas. Recurrí al Supremo, este sobreseyó el caso y me devolvieron el millón de pesetas que lo había pagado el PNV.

Esa fue la primera vez.

La segunda fue en un debate en el Senado sobre el Valle de los Caídos. Aquello fue duro y dialécticamente puse el ejemplo del coronel Bogey que tras construir el Puente sobre el río Kwai, él mismo lo destruyó y concluía que quizás había que hacer algo parecido con el Valle de los Caídos.

Fue en 2013. Una Asociación protectora del Valle se querelló contra mí. Llegó al Supremo y éste archivó la causa considerando que eran manifestaciones opinables pero protegidas por la libertad de expresión. ”Las expresiones vertidas por el senador no contienen de por si un contenido vejatorio ni discriminatorio, sino una crítica acerba por entender que tal monumento histórico artístico del Valle de los Caídos rinde homenaje a Franco, sobre cuyos “méritos” discrepan querellante y querellado”, decía el auto del Supremo del que fue ponente un hombre conocido como el magistrado Joaquín Giménez. A partir de esos argumentos el Supremo archivó la querella que me habían puesto por incitación a la violencia.

La pregunta que me hago es si esas dos querellas hubieran acabado en un juez de primera instancia qué me hubiera pasado. Lo que he contado de las dos querellas acabaron en el Supremo y fueron sobreseídas.

Tengo claro que eran opiniones políticas y ésto no tiene nada que ver ni con hechos de corrupción, ni con masters, ni con conducir ebrio, ni con pegar a nadie, que son conductas personales, por lo que yo establecería muy claramente en qué casos puede existir dicho aforamiento.

Y también tengo claro que el PP no lo va a permitir y mucho menos desaforar al Rey y a los miembros de la Casa Real, aunque el gesto haya que hacerlo pues eso si es una justicia a la carta.