Críticas sobre la Asamblea de compromisarios II

Otro de los temas que he criticado siempre de las Asambleas a las que he asistido ha sido el  de poder votar desde el mismo momento en que se constituye la misma. Es decir, sin necesidad de entrar en el auditorio del Euskalduna o del Arriaga, el compromisario puede votar e irse a su casita tranquilamente. En todas las asambleas ha salido alguien a criticarlo pero tanto la Junta Directiva anterior como ésta contestan la simpleza de que el compromisario tiene el derecho de votar cuando quiera y que si no se hace muy tarde… Ejem. Ser compromisario es voluntario. Estaría bien que el que decida serlo pueda perder unas horas de sueño y emplearlas en escuchar tanto a la Junta como a los compromisarios que planteen dudas o comenten algo sobre los distintos puntos del orden del día. Además si es por cuestión de trabajo, sueño,… no tienen más que ponerlo en día festivo y a otras horas. Me parece una disculpa absurda y que les viene fenomenal, o les ha venido fenomenal cuando en algún caso han tenido que llamar a filas a los «votantes amigos compromisarios» para que algo saliese adelante, por si acaso… De hecho en asambleas anteriores aparecían muchísimos más votos que asistentes o personas presentes en la sala. Así que claro luego nos sacan cantares a todos los compromisarios en general… como si todos fuésemos iguales. Por educación habría que escuchar y luego votar.

Asamblea Ordinaria
Asamblea Ordinaria

En segundo lugar, un compromisario, más concretamente, Txema Ondero, salió en el turno de ruegos y preguntas a plantear algo muy interesante, y entre las horas que eran, que estábamos ya cuatro en el Teatro y las respuestas (o no) que recibió tanto del secretario Javier Aldazabal como del presidente, Josu Urrutia, su propuesta cayó en sacó roto. Pero me quiero hacer eco aquí de ella. Txema comentó que un grupo de compromisarios amparados en el artículo 31 de los estatutos del Club había enviado una carta a la Junta Directiva solicitándole información para que ésta diese la misma en la Asamblea, repito, como permiten los estatutos. Así mismo en dicha carta se les pidió a ver si era posible elaborar y redactar un Reglamento (para la posterior aceptación por parte de la Asamblea) que regule de forma transparente los procesos de interrelación del Club con los socios como por ejemplo, los procedimientos de altas y bajas de socios y adjudicación de localidades de estas últimas. Es decir, solicitó algo que estoy segura en un 100%, quieren que exista todos lo socios. El que se regule de forma transparente algo tan importante como el tema de bajas y altas de nuevos socios. La respuesta inicial fue de Josu Urrutia que se quedó sólo única y exclusivamente con la última frase que dijo Ondero (algo así como que estaría bien que el Club fuese de los socios), la cual no le debió gustar mucho porque le contestó de manera chulesca y fuera de lugar (por desgracia, no es la primera vez que hace algo así nuestro presidente). Obvió todo lo demás que dijo el compromisario, incluso las alabanzas iniciales a la Junta (igual ni siquiera las escuchó). La respuesta sobre el contenido fundamental, la dio Aldazabal y tampoco fue muy afortunada porque respondió que eso era algo que ya se había tratado en una de las reuniones previas a la Asamblea, cuando esto es una verdad a medias, ya que se había tratado al acabar la reunión previa y en petit comite. De hecho estábamos cinco compromisarios cuando salió el tema y el Secretario dijo que él también creía que era importante crear un documento así. Lo que pretendía el compromisario al salir al estrado era dar a conocer la propuesta a la Asamblea y que la Junta diera su parecer sobre ella (ya que tenía noticias de la misma en la carta desde mucho tiempo antes), y si les hubiese  gustado (dicha propuesta) que se hubiesen comprometido ante la Asamblea a llevarla a cabo. Así mismo, en la Asamblea contestó Javier a Txema que no querían inmiscuirse en el trabajo de la comisión de la redacción de estatutos. ¿?¿? Pongo interrogaciones porque el secretario sabe perfectamente que son dos temas independientes. Los estatutos y el reglamento se pueden escribir paralelamente. Son independientes y no los tiene que redactar la comisión de estatutos. Conclusión: al contestar esas dos cosas Javier, la gente se queda con que el compromisario no debió salir al estrado y que además para proponer algo que no se puede hacer ahora no tenía sentido. Que quede claro con este artículo que no es así, que la propuesta era perfectamente legítima y el foro y el momento para presentarla eran los ideales.

 Pero bueno para acabar diré que ya que la propuesta le pareció interesante en la reunión previa, aunque no se hayan comprometido, seguiremos con el tema para que se consiga, y así tengamos un buen reglamento, que regule una serie de cosas importantes, para no dejarlas al arbitrio del buen o, más bien, del mal hacer que nos han demostrado sobradamente directivas anteriores. Y que así consiguiésemos que el Club, entre otras cosas, fuese efectivamente de los socios.

9 comentarios sobre “Críticas sobre la Asamblea de compromisarios II”

  1. Después de leer tu blog me quedan dudas a lo que te refieres con «no estar atinado» por lo que te voy a transcribir de forma literal lo que dije en la anterior asamblea sobre los compromisarios:
    «Sé que nada de lo que diga influirá a estos compromisarios ya que la gente viene con su voto pensado de casa, espero que algún día el mercadeo de compromisarios acabe, pero esa es otra guerra que en la próxima reunión de compromisarios sobre los estatutos de club habrá que batallar.»

    – ¿El saber que nada de lo que diga iba a influir en los compromisarios?. ¿No es cierto que los compromisarios salgan con la idea de que votar desde casa?. Cómo se demuestra el hecho que fui el único compromisario en decir algo antes de las votaciones, si se tuvieran dudas se harían mas preguntas.

    -¿El mercadeo de compromisarios?. Sin entrar en valorar si con esta junta hay compromisarios puestos por miembros afines a ellos para que se aprueben las asambleas de forma mayoritaria . ¿No llegamos al acuerdo el pasado martes en la tertulia radiofónica de «Radio Nervión» que anteriormente juntas directivas han buscado a socios para ofrecer carnets para ser compromisarios a cambio de que sus asambleas sean favorables o boicotear la de otras juntas? . Veo en el diccionario que sinónimo de «mercadear» es traficar: Comerciar, negociar, particularmente con algo ilegal o de forma irregular; Comerciar:Negociar comprando y vendiendo o cambiando productos con el fin de obtener una ganancia; Negociar: Tratar asuntos de carácter público o diplomático ¿A caso el dar carnets a socios para aprobar cuentas no entra en dichas definiciones?

    -O fue por decir que teníamos que «batallar» en la próxima asamblea de compromisarios sobre los Estatutos?. Batallar sinonimos: lidiar – luchar – pelear. Creo que es algo que vamos a tener que hacer, ya que los Estatutos lo aprobamos los compromisarios, y el como elegirlos es parte de lo que hay que cambiar, por lo que entra dentro de las definiciones citadas.

    1. Tengo 5 minutos para contestarte pero una respuesta larga. Así que de momento lo que me dé tiempo.

      – El no preguntar no quiere decir que no haya dudas, sólo que no se pregunta, Haya dudas o no el voto se puede traer pensado de casa o no. En mi caso el voto lo cambié en la asamblea, tras oír, o mejor tras no oírr lo que pensaba. creo que cada compromisario es un mundo y habrá de todo. Supongo que bastantes no entenderán de números y necesitarían la explicación para votar.
      -Sí es obligatorio entrar a valorar si con esta Junta hay compromisarios puestos por miembros afines a ellos, como lo había en otras anteriores Juntas. Es imprescindible. Tu comentario presupone que así es y deja en general mal a los compromisarios y a la Junta. Y por eso me pareció desafortunado.
      -Traficar, mercadear sí que se hac´çia antes seguro. De hecho ahora hay casi 500 compromisarios menos que con la anterior Junta. Muchos se habrán borrado por distintos motivos pero otros muchos, muchísimos serían los del mercadeo del que siempre se ha hablado. La cifra es una pasada. 500.
      Tu comentario da la sensación que te refieres a los actuales y por eso no me gustó.
      – Por supuesto que hay que regular lo de la elección con la reforma, para no dar pie a que se repita lo anterior. Pero…. es muy difícil porque lo malo en sí, no es el sistema sino el uso que se hace de él, o lo fraudulento que lo convierten algunos.
      Ojalá el sistema se mejore con la reforma y que nadie lo estropee….
      Un saludo

    1. Yo también lo espero y si te digo la verdad , no tengo dudas de que si se lleva a cabo así será. Esta Junta no me ha dado ningún motivo de ese tipo para dudar de ellos.

      Gracias , por comentar, Koledo y perdona lo que he tardado en contestar.

      Un saludo

  2. Como siempre, da gusto leerte Itziar. Eres un buen martillo porque siempre das en el clavo.

    En lo de las votaciones, debo darte toda la razón. En mi primera intervención como compromisario (hará no muchos años porque esta es mi segunda «legislatura»), es algo que pregunté y obtuve la respuesta oficiosa que siempre se da. Para estas soluciones dadas y visto lo visto, lo ideal sería que dieran la opción de votar a todos los socios que cumplan por ejemplo, los requisitos de ser mayores de edad y tener un mínimo de dos años de antigüedad en el Club.

    Ni me sirven sus argumentos, ni acepto sus respuestas.

    El compromisario que habló de «mercadeo de compromisarios», quizás pecó de ser «políticamente incorrecto», pero creo que muchos sabíamos perfectamente de lo que hablaba. En mi caso, en estos apenas 5 años que llevaré de compromisario, siempre repito lo mismo a socios conocidos: «¡Ojalá no hubiera entrado de compromisario para no ver las miserias y el MERCADEO que hay en todo esto!».

    Hace no muchos años, por escribir algunos comentarios en algún foro rojiblanco sobre amaños de avales, de firmas de socios, etc, etc, y otro largo etc, me sirvió no solo para perder alguna amistad, sino para también recibir algún tipo de mensaje anónimo con amenaza que me encargué de denunciarlo ante la Ertzaintza. En otras elecciones, algún aspirante a directivo abandonó el barco cuando volvieron a salir mis afirmaciones.

    El sistema debe cambiar pero radical. No es posible que el método actual de avales para candidaturas a Presidente del Club siga apoyandose en las fotocopias de DNI’s de socios, porque muchas de estas firmas están en una base de datos y solo hay que darle a la impresora y obtener un montón de ellas. Como el socio no se entera de si su firma se ha utilizado o no, así nos va. Y la candidatura que utiliza esta fórmula, no pierde nunca: si la firma que utiliza es «virgen», es una que suma. Si ya está utilizada en el rival, no gana pero evita que gane el otro. O sea, empate.

    En fin… que me voy por las ramas. Demasiados cambios debe haber, y con ellos también la adaptación a los medios modernos y a la tecnología. Facilitar las cosas, simplificar el procedimiento para todo, y sobre todo transparencia. Que sigo pensando que hay demasiado oscurantismo aunque nos vendan cuatro cosillas para alardear de pulcritud.

    1. Perdona Xabier que haya tardado tanto… pero los fines de semana se me acumula el trabajo… Y gracias por tus palabras.
      El tema de los compromisarios es complicado se mire por donde se mire. No hacemos más que recibir críticas generales y descalificaciones varias de todos los sitios. Yo me metí por estar dentro y conocer más o poder intentar hacer algo (mi ingenuidad no tiene límites…)
      Si alguna vez he pensado que tenía que salir a hablar lo he hecho y no me arrepiento de ninguna, aunque se pasa fatal. Al igual que tú, igual que otro montón de compromisarios a los que se lo he oído somos muchos los que hemos salido a pedir que se voto después de escuchar pero…
      Así mismo también salí una vez para pedir que las votaciones importantes o decisiones importantes deberíamos votarlas todos los socios. Total si no se escucha, si s puede votar sin escuchar, que más da la reunión en sí.
      Un amigo que no comenta en este foro me decía que él no ha oído a compromisarios pedir que voten todos los socios. Pues… yo le contesto que sí. De hecho yo lo pedí en una que estaba Ana Urquijo. Dije que algo tan importante como decidir si hacíamos un campo nuevo o no, no debía ser votado sólo por los compromisarios. Así que Josu, … los compromisarios o alguno también pedimos el voto de todos.
      Y sobre lo del mercadeo… por supuesto, Fernando para mí equivocó las maneras pero el fondo… Claro que ha habido mercadeo. Pero ahora, no lo sé. Yo creo que no. A favor de unos y en contra, desde luego que sí. Como siempre. Y es algo que no puedo entender, Todos deberíamos estar a favor del que esté. Eso sí si hace algo que te parece mal comentarlo, pero… estar en contra siempre o a favor siempre… no lo entiendo.
      Yo voté a esta Junta, y cosas me parece que las han hecho muy bien. Lo he dicho y lo que me ha parecido mal, pues también lo digo.
      Y sobre la transparencia hay muchísima más que antes. Muchísima más pero en algunas cosas no hay manera. La fundación… por ejemplo… ese gran desconocido… Bajas y altas de socios…. no hay manera de conseguir que se publiquen…. a ver si seguimos dando la matraca para que se nos haga caso.
      De hecho, alguna vez ya nos han hecho caso, verdad, Xabier? Y eso me parece un logro. Que hagan caso en algo.
      Ah, y sobre el avalar al candidato a presi con los dni… yo una vez solicité al club de si habían utilizado mi firma para apoyar a alguna candidatura… y NO ME CONTESTARON. Me dijeron que no se podía… que la junta electoral se había disuelto. ¡Qué jeta! Estoy segura de que la utilizaron y yo no la di. Y esto se solucionaba facilísimamente. Pero… no parece que interesa.
      Un saludo

  3. Fernando, si oyes en la Asamblea tu primer párrafo completo y seguido, queda contextualizado todo. Entiendo que generalizas a «todos» los compromisarios, no a algunos. Por eso muchos nos sentimos ofendidos, pero ya lo matizaste y pediste disculpas en tu segunda intervención.

    – Un socio tiene todo el derecho de dar su «aval» firmado y sin poner el nombre del destinatario, para que otro lo gestione. Allá él. Incluso dar su consentimiento verbal, para que otro le imite su firma.

    – Otra cuestión es dar el «aval» a cambio de algo. Esto es «mercadeo». No me gusta nada, pero allá cada uno. Aunque esa «compra» no valga para nada. Me parece idiota, la postura del que compra algo a cambio de nada, como lo argumento a continuación.

    – Lo que es absolutamente ilegal, es falsificar la firma, usar la firma de otro sin su consentimiento.

    Pero el resultado de todo esto (mercadeo), es irrelevante. El voto del compromisario es normalmente secreto, luego es imposible de controlar su sentido. Por lo tanto me parece idiota y sin efectos, el posible «mercadeo» de «avales». Lo único que se puede controlar, si estás en el poder, es la asistencia nomina de los compromisarios, pero no el sentido de su voto.

    Percibo que algunos grupos, promueven la presentación de compromisarios de afines. Están en su derecho.

    Pero me entra la «risa floja» cuando oigo hablar, en general, del control de la Asamblea por determinados grupos, imponiendo sus consignas a sus componentes. A ver qué compromisario militante de un grupo, aprueba una subida de cuotas del 25%, siguiendo las consignas de su grupo. O vota distinto a lo que él cree que debe votar.

    1. Jaburu,

      De acuerdo contigo.
      En general yo estoy cansada de que hablan de los compromisarios como un ente único y dependiente siempre de alguien… ¿Será que el que piensa eso sería de ese tipo de compromisario? A saber…

  4. Las Asambleas, según la RAE y el sentido común son:

    – Reuniones.
    – Donde se debate.
    – Se vota.

    Este sentido se ha ido «prostituyendo» desde que se empezó a permitir votar, sin entrar en la sala (no se asiste a la reunión) y por lo tanto no estan presente en el debate.
    Supongo que la intencionalidad fue en su origen, facilitar la comodidad del ejercicio de los votos «mercadeaos».

    Y si el argumento que se suele utilizar es que se trata de facilitar el voto a aquellos que traen conformado su voto, y no necesitan escuchar más…nos hemos cargado el sentido de la Asamblea.

    Si los nuevos estatutos no regulan el que no se pueda votar hasta el término del punto correspondiente del Orden del Día, soy firme defensor de que la Asamblea sea Universal. Es decir la conformen todos los socios.

    Porque en ese caso no hay diferencia entre los compromisarios y los socios, en cuanto a la forma de conformar el voto. Es decir las urnas, después de la mal llamada Asamblea, se deberían abrir a todos los socios.

    Últimamente creo que, a mi juicio, nos estamos equivocando cuando decimos que todos los socios podrían tener derecho a votar asuntos de la Asamblea (que están recogidos en la legislación) desde casa.

    No debiéramos confundir un referéndum (institución que debe de ser recogida en los nuevos estatutos y en el que participan todos los socios, incluso votando desde casa), con la mal llamada Asamblea, que entiendo debe de ser con el voto (aunque sea de todos los socios) presencial.

    Y ojo, con la posibilidad de manipulación posible del voto a través de las nuevas tecnologías. El control y auditoría de esas votaciones tiene que estar absolutamente garantizada. Y sino, sigamps con los procedimientos manuales.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *