En la asamblea de compromisarios que tuvo lugar este miércoles se debatió sobre una propuesta que un grupo de compromisarios habíamos conseguido elevar como punto de orden del día de la misma.
Dicho punto suponía encomendar a la Junta Directiva a que estableciese un sistema sencillo por el cual los socios pudiesen incluir propuestas en la página web del club, para que posteriormente otros socios o compromisarios, las apoyarse y así poder incluir nuevos puntos en los órdenes del día de las siguientes asambleas. Para ello, había que rectificar la interpretación que la Junta Directiva hace del concepto «firma» admitiendo solo la manuscrita. Es decir, rectificarlo y poder utilizar la firma digital. Propuesta que explicó de manera perfecta Gorka Cubes desde el estrado.
Esta propuesta supondría que el socio podría participar de una forma real y efectiva, que no existe hasta ahora, donde la participación del socio es nula y la del compromisario es simplemente una vez al año, asistir a la Asamblea y votar, únicamente lo que la Junta propone. ¡Una vez al año! Pues bien, por raro que parezca la asamblea, los compromisarios votaron que no a dicha propuesta. Podría decir que me sorprendió, pero la verdad es que estaría incluso mintiendo ya que es lo que esperaba, a pesar de no entenderlo. Me parece inexplicable que alguien pueda votar contra la participación, contra su propia participación. Pero así fue.
Entiendo que el que está en el poder lo haga ya que lo puede considerar como una intromisión en su labor o en su capacidad de decisión. De todas formas decir, que no limitarían nada, ni se inmiscuiría en la labor de la Junta Directiva, ya que ésta tiene por los estatutos muy claramente explicados cuáles son sus ámbitos de acción (muy amplios), y las propuestas que podrían elevar los socios a consulta tendrían un campo muy limitado en el que poder actuar.
De ahí que tenga que preguntar a la Junta cuál es la verdadera razón por la que se enrocaron en el No. Y no me vale la jurídica, porque como muy bien sabe el Sr Aldazabal, nuestra propuesta no suponía un cambio de estatutos. Nuestra propuesta se podía llevar a la práctica con los estatutos actuales en la mano y él y ellos lo saben. Los argumentos jurídicos que presentó a los compromisarios lo que pretendían era desviar el tema. Habló de votar a unas elecciones desde casa, comentó la posible moción de censura,… desde mi punto de vista quiso meter miedo a los compromisarios… ¡cuidado! que no vamos a poder gobernar el club. Falso. Falso, pero les convenció a muchos.
Se solicitaba la firma electrónica en este artículo de los estatutos, para proponer, para elevar propuestas. Los estatutos actuales dejan clarísimo que es imposible realizar una moción de censura mediante firma digital porque se piden papeles impresos, porque se habla de firma manuscrita. Igual ocurre con las elecciones. Pero… Javier Aldazabal habló sobre ello, para desviar la atención y bien que lo consiguió. La propuesta sólo era para rectificar la interpretación de la Junta de ese artículo, solo para elevar propuestas.
Así mismo, Aldazabal se erigió como el garante y fiel defensor de los estatutos, pero… sólo… en lo que le interesaba…. sólo para hacer la interpretación que a la Junta favorece. Porque como otro socio muy bien le dijo desde el estrado, en el desarrollo de la Asamblea no le importó olvidarse de los estatutos, no. Ahí no le importó. Los estatutos en ese punto no le servían. La gestión y las cuentas hay que votarlos por separado según los estatutos. No se hizo. También dicen los estatutos que hay que deliberar, discutir,… y ellos abrieron la posibilidad de la votación desde el principio, algo también contrario a estatutos. No importa, ahí interpreron la ley a su manera.. es a su favor… así que ¡qué más da!
Más cosas, desde que se rechazó la última propuesta de renovación de estatutos les hemos dicho por activa y por pasiva, al presidente y a los miembros de esta Junta, que lo vuelvan a intentar, que los reformen. Y nos han contestado que no, que ellos no lo van a hacer. Que ya tuvieron suficiente (Urrutia era el presidente de la comisión encargada) y no querían más. Pero ayer no, ayer eran los que decían que había que reformarlos. Perfecto, pues… ¡¡Háganlo!! ¿A quién pretender engañar? Ah… sí… a los compromisarios…
Y también dijeron qué esta asamblea había sido la que había echado para atrás la reforma de los estatutos. Claro, casualidad, lo que se les olvidó comentar fue que en la propuesta de nuevos, la participación estaba todavía más reducida si cabe. Por si alguien tiene alguna duda, que los revise y como ejemplo pondré, exclusivamente, el que en los estatutos actuales en las competencias que tiene la Asamblea se habla de «Deliberar». Pues bien, en la propuesta, casualmente, la palabra deliberar desaparece ¡uy, qué casualidad! Ya no hay que deliberar, el debate se omite. Solo hay que votar. Seguro que era sin querer.
Lo que sí que tuvo de bueno la Asamblea del miércoles es que este tema se pudo debatir que es precisamente lo que solicitamos. Y claro, se alargó muchísimo, fueron 7 horas, cosa que para los periodistas supone un auténtico rollo por no decir una palabrota, pero, es lo que hay. Una vez al año se pueden discutir los temas del Club, y porque los periodistas se quieran ir… tampoco hay que criticar tanto a los que salen a hablar… Y si no… que no asistan, que cuando se aburran se vayan, que cambien el formato… que se haga en dos días… que el horario sea otro… muchas opciones hay. Bueno (tras este paréntesis), a lo que iba es a que se debatió y estuvo bien, aunque no me gustase el resultado final, siempre es bueno el cambio de impresiones Eso sí, la Junta quedó retratada, no quiere que el socio participe, supongo que porque lo considerará peligroso, y aunque diga que sí aboga por la participacion… en fin… no es muy creíble, y supongo que a estas horas, tras lo del miércoles ya nadie les cree en eso.
Hay más cosas para comentar pero… a ver si lo comento otro día, porque ya es demasiado largo.
Y acabo… como siempre con…
¡AÚPA ATHLETIC!
