Este domingo los compromisarios del Athletic nos volvemos a reunir en la Asamblea Extraordinaria del Club, una vez que en la Asamblea Ordinaria anterior, a la Junta Directiva se le rechazaron todos los puntos que presentó a votación.
El lunes escribí sobre lo que me pareció la reunión previa que se hizo en San Mamés, el pasado viernes, donde supuestamente la Junta Directiva y el presidente nos explicaron su nueva propuesta. Os introduzco el comentario aquí mismo: ¿Irresponsabilidad de la Junta, para conseguir el sí en la asamblea?
No voy a repetir lo dicho, solo decir, que desde luego si algo no fueron, fue claros. Esto lo digo con conocimiento de causa. Durante toda la semana, en distintos chats en los que participo, socios y compromisarios, han intentado descifrar sin mucho éxito, lo que presentan en las cuentas y en los presupuestos. El número de mensajes ha sido impresionante, de no creer, incontable, y los líos que se han montado, increíbles. Cada uno lo entiende a su manera, unos entienden una cosa y otros otra. ¿Sería ese el fin último de los dirigentes? Que no entendiésemos nada. No lo sé.
Por otro lado, ya en algún medio de comunicación han echado suficiente bilis contra la asamblea y los compromisarios, como para empachar a un regimiento. Además de saber y comentar lo que vamos a votar, y las razones de nuestros votos en la asamblea anterior y en ésta, como si todos hubiésemos votado lo mismo o fuésemos a votar igual, o como si él o ellos, tuviesen una bolita mágica en la que lee el sentido y el significado de nuestros votos. Y esto es sólo un anticipo de las críticas que nos esperan hagamos lo que hagamos y votemos lo que votemos el domingo. No entiendo muy bien esa manía de meternos a todos en el mismo saco, como si fuésemos un ente único. Y entre los compromisarios hay de todo, como en botica. Comprometidos, no comprometidos, guiados, independientes, listos, tontos, preocupados, pasotas, a algunos les han hecho compromisarios, otros se han hecho ellos,… Vamos… Como en la sociedad, ni más ni menos. Pero, el descrédito de la asamblea en gran parte es debido a las feroces críticas que muchas veces recibe de los medios, y de las distintos tertulianos, comentaristas,… Críticas que frecuentemente son debidas a que los pérfidos compromisarios no votan lo que a ellos les parece que habría que votar. Muchas veces, se critica sin saber ni siquiera lo que se vota, o ni lo que el Club ha presentado. De hecho, no hay más que leer o escuchar distintos medios para encontrar errores gruesos por desconocimiento de lo que se dice. Por ejemplo, en un periódico esta semana, ha dicho sobre los presupuestos que si el Club y los jugadores llegan a un acuerdo los números, al final de campaña, serán mejores que los que se presentan a aprobación este domingo. Cuando esto, en realidad, no es así, porque el contador, Jon Ander de las Fuentes, el viernes pasado en la previa dijo que aunque no hay acuerdo con los jugadores, ellos ya han metido la posible rebaja en el presupuesto. Por lo que el periodista informa erróneamente. Y ejemplos como éste hay un montón.
Sobre esta rebaja y acuerdo (al que se iba a llegar con los jugadores), que eran inminentes el 27 de diciembre (fecha de la anterior asamblea), siguen siendo «inminentes» ahora. Igual la RAE ha cambiado el significado de la palabra inminente y lo desconozco, porque… inminente, precisamente, no está siendo. Un compromisario preguntó que qué descuento habían contemplado en los presupuestos (el %), pero no contestaron… Es decir, acertarán o no, según el acuerdo o según su cálculo. Por tanto, las cifras podrán empeorar o mejorar… Según.
Según, es prácticamente todo… O si lo preferís, todo es… depende…
Y en esto, distintos grupos de compromisarios (algunos ya participaron en la anterior asamblea) y algunos compromisarios independientes han sacado un comunicado a la prensa, en el que adelantan y explican que van a votar no a los 3 puntos. Os introduzco aquí la noticia relacionada que ha sacado el Deia, por si la queréis leer.
Ya he leído críticas en su contra, pero la inmensa mayoría sin rebatir sus argumentos, solo agarrándose a que no es lo que ellos harían. Y algunas, en que eso no es querer al Club y que hay que arrimar el hombro. Allá cada cual, pero todos queremos al Athletic, y todos queremos lo mejor para él. Y por eso, estos compromisarios piensan que hay que votar que no. Por responsabilidad. Y otros, que lo quieren tanto como éstos, piensan que hay que votar que sí. ¿Y?
Y llegados a este punto, mis preguntas para el presidente y su Junta son que por qué han decidido dejar todas las soluciones para la asamblea de octubre del 21 o, incluso, para la asamblea de octubre del 22. No será… porque en esa asamblea ya tendrán a los nuevos compromisarios… ¿Por qué no han intentado atajar el problema ahora? ¿Por qué les parece bien seguir aumentando los números negativos del Club? ¿Por qué siguen sacando dinero de la provisión? ¿En qué y a quién beneficia está forma de actuar? Porque a mí desde luego no me parece que el Club sea el beneficiado. Si antes era irrenunciable el cobrar un 30% como cuota social, ¿por qué ahora dicen que no nos van a cobrar nada (que no es real tampoco), y que más adelante nos pedirán una ayuda, sin ser cuota social? ¿Qué ayuda? ¿No sería mejor arreglar las cuentas del 19-20, dejarlo ya finiquitado, cobrarnos algo, y no seguir aumentando el agujero? El viernes no contestaron. Mi duda es de si contestarán el domingo. Espero que sí. Aunque cuando hablo de querer respuestas me refiero a respuestas con sentido y con fondo. No a divagaciones filosóficas. Quiero que sean claros y concisos. A ver…
Y, por supuesto, después de la Asamblea… ¡a por el Villarreal! Y…
¡Aúpa Athletic!
Exactamente. Una vez más se están descubriendo algunos estómagos agradecidos de la prensa: artículos y comentarios de El chorreo, la Charca, etc son definitorios. Veremos qué hacen cuando pase la pandemia Elizegi.
Hay un error propagado: los socios no es se nieguen a pagar,sino que lo que demandan es claridad y rigor. Cómo bien dices algo habéis que pagar por la temporada pasada. No me vale el » este año cuotas cero y santas pascuas» . !!! SEAMOS SERIOS!!! un poco de rigor. Calculemos cuánto hay que pagar por la temporada pasada y calculemos PREVISIONAL Y PROVISIONALMENTE lo de la temporada actual. Pero razonadamente y con rigor . Han quitado el 70%-30% porque FUERON INCAPACES DE EXPLICARLO.
Por cierto, ¿ Te han explicado ya lo de los 4 millones menos de ingresos de la cuentas del año pasado y que » han desaparecido» en relación con las cuentas presentadas en la asamblea de diciembre.
Otra cosa, ¿ Está vendiendo humo Elizegi cuando dice que la rebaja a los jugadores será de más del 6% cuando después de 8 meses no ha conseguido nada?
Lo malo es que me temo que muchos compromisarios independientes confundirán situación deportiva con situación económica, que realmente, es es lo que se está votando y den su aprobación ,por lo menos a los presupuestos. Por cierto ¿ Qué pasa si se vota positivamente lis presupuestos y negativamente la gestión?
Sigo con mi impresión de que A ESTA DIRECTIVA LE VIENE GRANDE EL PUESTO.No están preparados suficientemente
Hola José Antonio V:
No sé ni qué decirte. Sobre esos millones que no cuadran seguro que está por ahí, seguro. Pero esta tampoco explicado y los que entienden no se ponen de acuerdo, así que yo… Menos ..
Un saludo
Aupa Itzi
Estoy de acuerdo en algunas cosas y en otras no. Sabes que si te rebato a todo con lo que no estoy de acuerdo, llenaría 4.326 páginas. Me remito a algunas cuestiones.
Estando de acuerdo que el asunto cuotas, debería haberse zanjado en la Asamblea de diciembre o en la del domingo, con un punto en el orden del día – como lo sugerí en su día, no entiendo que preocupe tanto.
Y si preocupa a algunos compromisarios, lo tenían muy sencillo. Recogen 97 firmas de compromisarios y lo meten en el orden del Día.
Es cierto que reina una confusión. Pero se mezclan conceptos y el personal, no se atiene al guión. Es decir exclusivamente a lo que se presenta a votación.
Y me produce mucha tristeza, que se haya conseguido la separación de la votación de Gestión y Cuentas, y el personal lo sigue mezclando en sus argumentos.
Todavía nadie, y sabes que lo he preguntado, me ha dado una sola razón para no aprobara unas cuentas auditadas, y supervisadas por la LFP, y el CSD.
Votar sí a las Cuentas, solo implica, respecto a las cuotas – la parte no devuelta- (figuran en el balance como deuda a los socios), que así quedan reflejadas.
Al que no le guste y piensa que se deberían haber devuelto, que ponga la tacha correspondiente cuando vote la Gestión, pero no es razón para rechazar las Cuentas.
Respecto al comunicado de un grupo de socios, que lo he rebatido punto a punto en el foro aupaathletic, sólo dos cuestiones:
En el comunicado, se mezcla todo. Si quieres aclarar y no confundir, lo tenían que haber estructurado, separando los tres puntos que se someten a votación, y defender el NO, punto por punto.
Creo que van a conseguir el efecto contrario, al que pretenden en cuanto inclinar el voto de algún grupo de indecisos.
Hola Jaburu:
Encantada con la separación de gestión y cuentas. No hace falta que te lo diga porque ya lo sabes.
Pero la razón que escribes para aprobar las cuentas y que ese datos que das , puede ser votado en gestión … Ese es tu parecer, otro puede pensar otra cosa.
Participar para contestarte el porqué de dar un no, a mí me llevó a pensar que y por qué dar el sí. Los mensajes fueron …. Tropocientos y no os poníais de acuerdo… teniendo en cuenta que doy por supuesto que todos entendíais de balances, cuentas, presupuestos…. Es decir, Algo falla.
Y sobre el comunicado, ya sabrán ellos por qué lo han hecho así. Como idea, igual si hacían lo que piensas tú que tenían que hacer, igual el comunicado tenía 23 páginas… Y eso en prensa es inviable. Pero esto es una respuesta que te doy yo a bote pronto sin tener ni idea de lo que pueden pensar ellos.
Un abrazo
Y añado,
Cuando aprobamos la Cuentas, aprobamos si los hechos que se reflejan son ciertos o no. Si las cuantas están auditadas, es trabajo de los auditores comprobarlo.
Cuando aprobamos las Cuentas, no aprobamos si los hecho son buenos o no, nos gustan o no. Eso corresponde a cuando juzguemos la Gestión.
Sobre los Presupuestos y las cuotas.
Se podría poner un cierto reparo, si en los Presupuestos se reflejaría la intención de cobrar cuotas.
Al contrario, se refleja que la cuota del 2021, es CERO, y se ha dicho que en función de la pandemia, se tratará en octubre.
Que quede claro, que el establecimiento de las Cuotas, y por lógica su devolución, es competencia exclusiva de la Asamblea, y no de la Junta Directiva.
Un beso
Aúpa otra vez:
En los presupuestos hablan de cuota cero, pero ya han dicho que van a cobrar algo, que no saben ni qué ni cuánto.
Vamos a aprobar unos presupuestos sabiendo o desconociendo lo que van a hacer luego.
La experiencia me dice que no son muy fiables con respecto a lo que dicen y a lo que hacen.
Ya he explicado que no entiendo por qué no dejamos finiquitado el año pasado.
Considero que las medidas que han tomado son única y exclusivamente para sacar adelante lo que sea y como sea. Sin importar mucho … El conjunto. Que nos aprueben y luego ya veremos. No me gusta.
Otro beso para ti
Egun on Itziar.
Totalmente de acuerdo contigo.
Encima tenemos un presidente (como pudimos ver en la entrevista del otro día) que empieza a filosofar, a desvariar, a decir incongruencias, contradicciones, desatinos de su mundo sobre el Athletic, totalmente irreal. Aspectos de este hombre que sinceramente me preocupa como socio del Athletic, porque ve y dice cosas que no compartimos la mayoría y la mayoría sera buena o mala pero es mayoría.
Un saludo.
Hola Juanjo Bilbao:
A mí tampoco me van mucho los comentarios filosóficos que hace. Por no decir nada. Algunas veces no sabes si va o viene, porque puede decir las dos cosas a la vez.
Pero ni idea si eso lo comparte la mayoría o no. Entre tanta gente, vete a saber, igual muchísimos están encantados, aunque yo no lo entienda… Pero… No lo sé.
Un saludo
Claro itziar,como la vida misma….tu.en que lado te estas….en el de los comprometidos o no,en el de los guiados o no,en el de los independientes o no,en el de los listos o en el de los tontos,o quizas en el de los preocupados,o en el de los pasotas…..yo lo tengo muy claro donde estoy…EN EL DE LOS PREOCUPADOS,preocupado por la actitud de 300 o 400 compromisarios,que quieren reoresentar a 50.000 socios,segun ellos…no nos representais…quizas tu,creas que si,debido a unos estatutos anticuados y retrogrados….que estos mismos compromisarios se encargaron de echar para atras,su renovacion y adecuacion a los nuevos tiempos que vivimos….porque de una vez,no pensais que este club,es de 50.000 socios.as,que vuestro tiempo ya ha pasado,que es el momento de apoyar definitivamente a esta junta directiva,y juntos adecuar nuestro querido athletic,a esos tiempos modernos que han de venir….pero tan dificil es darles la oportunidad,y dentro de dos años hacer balance de su trabajo,y decidir en una votaciones,quien o quienes nos tienen que volver a dirigir…..no se itziar,que ganas de revolver,ahora que soplan vientos mas calmados en el tema deportivo….dejarles hacer,por favor,y dentro de año y medio,te animo u os animo,a los 300 o 400 compromisarios,a los que haga lo que se haga,todo les va a parecer mal,a que os presenteis en una plancha electoral,con todo vuestro bagaje y a ver que pasa….post data….nunca os votaria,pero si te aseguro que si ganarias,serias mi presidente.a….PORQUE por encima de todos.as nosotros.as,esta el ATHLETIC..animo y un favor…año y medio no es mucho en 130 años de historia…darles el si,no mas incertidumbres,y nos vemos dentro de año y medio…seguro que si alguna vez llegais a estar,no tengo ninguna duda,que lo intentaries dar todo por el athletic…Ni mas ni menos que como esta junta…..PERO DE UNA VEZ DEJARLES INTENTARLO….aupa athletic.
Hola Iñaki R.G.:
Estoy como tú dentro de los preocupados.
Y dentro de los que quieren lo de un socio un voto. Pero… Los estatutos son los que tenemos y no los han hecho los compromisarios. Los hicieron en su día unos expertos. Y esos estatutos que están anticuados y que se intentaron reformar, me gustaría que los hubieses leído, y hubieses pensado si se podían aprobar o no. En ambos casos… En las dos reformas, pretendían que aprobásemos unos estatutos en los que la participación de ese socio, que quieres tú que sea tan participativo, se reducía muchísimo más. A los que están arriba, no les interesa que el socio de a pie participe. No les interesa nada. Y en mi caso, porque quiero unos estatutos en los que los socios, los socios, no digo compromisarios, digo socios , todos los socios pinten algo.
Eso sí, luego ya se encargará la prensa, como se encargó la ve anterior, de poner a parir a los compromisarios sin ni siquiera leer la propuesta de reforma, sin saber si estaban bien o no.
Así funcionamos, y así piensas tú ahora porque te días de lo que la prensa dice.
La anterior junta se encargó de echar para atrás una propuesta en la que se iba a escuchar más al socio. Enredaron y tergiversado lo que se votaba para meter miedo y que se votase en contra… A los que están arriba no les interesa que el socio pinte nada. Y tener a unos compromisarios, que son el muñeco de pim pam pum, es un chollo porque así se los puede poner a parir a ellos y se desvía la atención.
La asamblea tiene la función de controlar lo que hace la Junta y en consecuencia votará. Unos a favor y otros en contra.
Y a mí sí me parece que lo que proponen es perjudicial, voy a intentar que propongan otra cosa.
Un saludo
Itzi, no es cuestión de pareceres.
Se votan unas cuentas auditadas, y por lo menos, con la supervisión del CSD y la LFP.
No todos saben contabilidad y pontifican.
Las Cuentas recogen HECHOS, y eso es lo que se vota. Si son ciertos o no.
Cuestión distinta es que un hecho, te guste o no. Pero eso lo votas en la Gestión, no en las Cuentas.
En las Cuentas, respecto a las cuotas, solo votamos lo que está negro sobre blanco.
Y las Cuentas al cierre (30/06/2020) recogen;
21 millones de ingreso de socios.
5,1 millones, como deuda (anticipo) a los socios.
No votamos, cuando ni cuanto se devuelve.
Todo lo que se añada, es intentar crear confusión.
No hay ningún motivo para no aprobar las Cuentas.
Hola Jaburu:
Igual que antes te he dicho que ya sabías que estoy encantada con la separación de cuentas y gestión, tambien sabes que de números ni idea… Ni idea. Ya sé que a lo de pontificar no te referías a mí, pero la gente normalmente habla de lo que sabe. La discusión de la que he sido testigo estos días me demuestra que nada está claro y que hay muchas dudas. Con esas dudas me quedo. Y sigo sin tener claro si aprobar las cuentas o no.
Otro abrazo grande
Efectivamente, las cuentas tienen que recoger HECHOS, pero se te olvida la segunda parte, que es mucho más importante que la primera para el caso que nos ocupa: la contabiolidad recoge también, además de hechos, criterios contables en una fecha determinada.
¿Qué nos dicen las cuentas de resultados de la 19/20 y el balance a 30 de Junio de 2020?
Nos dicen que el Athletic ingresó de cuotas de socios 21M durante esta temporada, lo cual se calcula sumando lo ingresado de Junio a Diciembre de 2019 más lo ingresado de Enero a Junio de 2020.
Nos dicen también que, a fecha de 30 de Junio de 2020, el Club tiene que devolver 5M a los socios como resultado del cálculo de la devolución parcial de las cuotas por el COVID (también de los medios días del club y de las entradas vendidas).
¿Qué criterio se ha utilizado para calcular estos ingresos de socios en la 19/20 y esa devolcuión parcial de cuotas?
Un criterio que a día de hoy no sabemos si es válido.
El Club, al no modificar ni una coma de las cuentas que presentó hace 2 meses, nos está diciendo implícitamente (o no tan implícitamente) que sigue manteniendo el criterio para el cálculo de cuotas de socios que comunicó en Junio de 2020 (el famoso 30% de «cuota social» más un variable por partidos jugados). ¿De verdad es un HECHO este famoso criterio? ¿Sabe la JD que esto es así? Si lo sabe, es tan fácil como comunicarlo y decir que el cálculo de las cuotas de 2020 seguirá el mismo criterio que hace 8 meses. ¿Lo ha hecho así la JD? No, todo lo contrario. Ha optado por mantener los números de las cuentas sin explicar el criterio que ha utilizado para llegar a esos números. Como todo sigue igual, se sobrentiende que seguimos con la famosa «cuota social» del 30%, algo que nadie del Club ha explicado todavía.
¿Es un HECHO que el Club debe 5M a los socios?
No, no lo es. Es el resultado de aplicar un criterio de devolución de cuotas que ya nadie sabe si es válido.
¿Por qué están mal las cuentas de la 19/20?
Porque no recogen hechos, reflejan la decisión de aplicar un criterio determinado que ya nadie sabe si aplica, puesto que la JD se ha encargado de no facilitar ninguna explicación convincente y lo único que ha explicado invita a pensar que lo que antes vaía ya no vale. ¿Quién puede afirmar que a día de hoy es un hecho que el Athletic haya ingresado 21M de cuotas de socios en la 19/20? ¿Bajo qué criterio?¿Quién puede afirmar que a día de hoy es un hecho que el Athletic debe 5M a los socios por el anticipo si ni siquiera sabemos cómo ni cuándo se va a calcular esa devolución?
Por lo tanto, hay motivos más que justificados para, por lo menos, cuestionar fuertemente las cuentas presentadas. No recogen HECHOS acreditados, puesto que el criterio para el cálculo de ingresos de socios o de determinados conceptos del pasivo en el balance no está ni se le espera. La JD se ha encargado de que no lo sepamos, aportando, sobre todo, indefinición y utilizando el mismo criterio que se le dijo claramente que no debía aplicar y que nunca ha aclarado si sigue siendo válido.
Para que existan HECHOS deben existir CRITERIOS. Si los segundos no existen o no se quieren explicar, los primeros jamás podrán estar ben reflejados.
Hola LAAMus:
Aquí queda tu respuesta a Jaburu.
Un saludo
Coño!!! ¿Has salido del anonimato en Twitter para expandirlo por aquí?
Bueno. Me parece bien ya que tanto este Medio como sus Blogs son espacios de opinión plural.
Mi sensación es la siguiente:
Sinceramente, creo que hay un movimiento organizado dirigido por un grupo de personas irritadas por haber perdido las elecciones y que, habiendo hecho uso del nombramiento de las y los Socios Compromisarios cuando estaban en la Directiva para asegurarse que las futuras Asambleas les fueran favorables, han optado por crear inestabilidad en Athletic Club.
Lo llamativo es que no se manifiestan abiertamente antes de la Asamblea y esperan al día que se celebra para impedir que el Athletic Club pueda tener normalidad.
Está más que claro. Y lo mas gracioso es que quieren hacer creer al resto (incluso a los socios que les votaron) que llevan mucho tiempo soportando un hartazgo profundo con la nueva Junta Directiva.
De hecho, en la anterior Asamblea esgrimieron un arsenal bélico contra la actual Junta como no se ha hecho nunca. Al menos, que yo recuerde, de esta forma no se ha hecho con ninguna. En realidad, ¿Qué interés persiguen?
Y aunque gusten del anonimato en las Redes Sociales (como es el caso), en la anterior Asamblea se quitaron las caretas definitivamente.
Lo cierto es que esta Junta, en menos de la mitad de tiempo que la “idolatrada “anterior, ha conseguido los mismos títulos y en dos meses igual la supera.
A ver qué dicen mañana. Creo que ya va siendo hora de hacer la digestión electoral y remar por el bien de nuestro Athletic Club.
Hola Íñigo Landa:
Aunque le estás contestando a LAAmus, decirte, aunque ya sé que lo sabes, que no estoy de acuerdo contigo en bastantes cosas. Críticas en todas las asambleas ha habido, y no he visto para nada que fuesen mayores en esta última. Me refiere a compromisarios que salen al estrado a criticar. Otra cosa es los votos que los anteriores sacaron las votaciones fáciles pero se les ha criticado a nivel individual.
Dentro de los críticos conozco a bastantes que votaron a Elizegi, por lo que el que crítica ahora sea contrario a esta directiva desde el momento cero tampoco creo que es así. Igual algunos sí, pero otros muchos no.
No acabo de saber que caretas se quitaron en la anterior asamblea…
Y lo de remar por el bien del Athletic considero que lo hacen tanto los que votan sí como los que votan no. ¿Y que interés persiguen? El bien del Athletic. Ese mismo.
Un abrazo
Kaixo Itziar.
Como bien dices, contesto a el comentarista anónimo. En realidad, sé quién está detrás pero, por ahora, preservo su voluntario anonimato aunque yo soy más partidario de firmar como Iñigo Landa para contestar (por ejemplo) a Itziar Iriarte. Es lo que tiene que dos soci@s que nada tienen que esconder puedan interactuar con total normalidad aunque no estemos de acuerdo en bastantes cosas.
Obviamente no critico a la generalidad sino a un grupo muy concreto, organizado, dirigido y especialmente beligerante con la actual Junta Directiva. Y achaco esa actitud a una mala digestión electoral. No es la primera vez que lo digo y, creo, que soy bastante directo al volverlo a decir.
Lo de la crítica individual a miembros de la JD ya me parece de un nivel barriobajero… una especie de ajuste de cuentas o un intento de saldarse rencillas personales. Quién obra así, sabrá por qué lo hace pero, insisto, me suena a intereses personales por encima de los intereses del Club. Y son a esos, y solo a esos y a nadie más, a los que me refiero como los de las «caretas quitadas».
La pregunta del millón es esa: «¿Qué interés persiguen?»
Desde luego, no el interés general del Athleic Club. Lo tengo bien claro pero, claro, no puedo encarar esta discusión de forma directa con «algo» o «alguien» ni con el aire, ni con un «Ente», ni con un ser indeterminado… En definitiva, con un más que sospechoso anónimo.
Besarkada bat.
Aupa Athletic!
Iñigo landa larrazabal
Hola otra vez Íñigo:
Sí, podía imaginar que te referías a los anónimos que escriben sin decir quiénes son pero como yo en muchas cosas coincido con esos anónimos , de ahí que entre a defender mi postura.
Y además como también conozco a otros de los compromisarios que están metidos en esos grupos y sé que no tienen ningún interés , ni oculto , ni distinto al mío, ni especial.. me lanzó a defenderlos.
Cuando dicen de votar que no dan razones concretas y claras, no aluden a supuestas tramas ni grupos organizados… Sino a cosas concretas y criticables.
Pero bueno, como bien dices, nosotros discrepamos,… aquí , tranquilamente.
Besarkada bat
Itzi, en los Presupuestos, con respecto a las cuotas, se somete a votación una cuota de CERO.
La Junta directiva, no tiene capacidad para cobrar o devolver las cuotas.
Es competencia exclusiva de la Asamblea.
Estoy de acuerdo, con que la votación exclusiva sobre las cuotas, se tenía que haber finiquitado, pero eso es cuestión del punto primero, cuando votemos Gestión.
Insisto, ahora, solo votamos el que la cuota sea CERO.
Claro que si itziar,me lei los estatutos,que por cierto presentaron urrutia y andrinua y eran infumables….respecto a lo que comentas,que deberia saber,no se a lo que te refieres,pero te aseguro que se muchas mas cosas de este club,en anteriores mandatos,de lo que imaginas…y me las callo,por compromiso con un ente al que me une un sentimiento especial de cariño…athletic club de bilbao….y si no te lo crees,cuando quieras polemizamos a tumba abierta,los dos en las mismas condiciones….te iban a sorprender mogollon de cosas….PERO ni es el momento ni lugar…tenemos un presidente elegido democraticamente por nyestra masa social…lo estan dando todo por el athletic,evidentemente con sus aciertos y errores….DEJEMOSLES,que trabajen…no os aprovecheis de esta epoca dura de pandemia,que les ha tocado vivie….joeeerr darles un margen de confianza,y dentro de año y medio,hacemos balance…y a ver que pasa…que yo te digo y aunque tu y 300 compromisarios,lo pongan constantemente en duda…SABEN DE QUE VA ESTO…y trabajan a destajo con sus aciertos y errores,para el bien del athletic….aunque no te lo creas….post data….ES TIEMPO.DE ESTAR UNIDOS,CON NUESTRAS DISCREPANCIAS,que no son malas,PERO AHORA TOCA ESTAR JUNTOS CON NUESTRA JUNTA DIRECTIVA,y cuando esto mejore,ya podremos discutir lo que mas conviene para este club,que tu y yo tanto queremos…UNIDAAAAAAD…,todo lo demas en estos momentos cruciales,es poner palos en las ruedas….y algunos estan empeñados,en cambiar los palos por troncos,para llevarnos a NINGUN LADO…aupa athletic….es lo que hay…los 49.700 restantes no nos lo merecemos….o segun tu,quizas si…no se,no se….un saludo..
Hola otra vez:
Sé que trabajan a tope, sé que es su club y quieren lo mejor, pero… no me parece que lo hacen bien y en el sitio que lo puedo comentar lo hago. Ya veré lo que voto en función de si dan alguna explicación mejor o no, pero en principio soy pesimista.
Yo por dentro del club no conozco absolutamente nada, o sea que seguro que sabes tú mucho más que yo.
lo que me refería es que si te presentan unos estatutos para reformar y te parecen malos votas que no, y es lo que hice las veces anteriores porque me parecía que limitaban todavía mucho más la participación del socio. Sin más.
yo también quiero un socio un voto, pero no se va a conseguir de ninguna de las maneras porque a los que están arriba no les interesa.
Y sobre el interés de los socios te diré que ha habido una encuesta para rellenar sobre la reforma de estatutos y que solo han participado 1400 personas… Interés menos cero…
Un saludo
He observado en Comentarios recientes.. . itziar iriarte . itziar ziar iriarte . itziar iriarte ziar iriarte . itziar iriarte ziar iriarte . itziar iriarte
Eres un ariete del PNV porque cuando mandaba el mudo de Urrutia no decías nada.
Sois tod@s «una» me lo callo.
Siempre has has sido acrítica con Valverde y Urrutia A ti te paga el pnv.
A ti el Athletic te importa una vaina te importa tu carrera. Así está el Athletic, hasta cuando llegue YO, entonces vendrá el paraíso.
Mi querido DEIA repleto de ladrillos, no hay futuro.
Gontzal , Amatxu, que malos tiempos para las gentes de bien.
Sentitzen dut.
A ver si me perdonan Gontzal y Amatxu.
Musus
joojojojojoo Txinpe lo has clavado, Itziar es un ariete del PNV, no lo dudes y Basiliquita mas.
Jajajajaja.
Un abrazo , Renano
Ariete del PNV!!! Ni más, ni menos!!! Que vergüenza!!! Quitarle a Amatxu ese título!!!
Jajajaj
kaixo , Kroma!!!
¡Vaya día me estáis dando! Lo siento por Amatxu, pero a mí solo me importa mi «carrera» 😜😜
Besarkada bat
LAAMus,
No se me olvida que las Cuentas recogen criterios. Pero este es un bloog, con sus limitaciones, y no se puede explicar todo, sino lo más relevante.
¿Cómo puedes afirmar que «Un criterio que a día de hoy no sabemos si es válido»?
Criterios a aplicar en las Cuentas, hay muchos. No hay una única forma de hacer las Cuentas, y todos ellos pueden ser aceptados.
Al final la validez de las Cuentas, y por lo tanto de los criterios aplicados, los dan los auditores. Y la auditoría realizada, no contempla ninguna salvedad, por lo tanto los criterios aplicados son, sin género de dudas válidos.
Que se podrían haber establecido otros criterios distintos…por supuesto.
Pero no vamos a llevar a la Asamblea, 900 Cuentas distintas.
Se somete a votación exclusivamente lo que viene en las estados financieros y en las Notas correspondientes. Lo de que votemos algo implícito, no deja de ser un invento tuyo. Eso no es objeto de votación ni explícita ni implícitamente. Nadie podrá afirma que lo que mantienes fue objeto de votación.
Los criterios no son HECHOS. No confundas.
Escribes que «las Cuentas 19/20 están mal, porque no recogen HECHOS».
Te remito al auditor, y le cuentas cuales son los HECHOS que no han recogido. Empiezas a confundir HECHOS Y CRITERIOS, cuando al principio los has separado. Clara contradicción.
Preguntas, ¿Quién puede afirmar que a día de hoy es un hecho que el Athletic haya ingresado 21M de cuotas de socios en la 19/20? ¿Bajo qué criterio?¿Quién puede afirmar que a día de hoy es un hecho que el Athletic debe 5M a los socios por el anticipo si ni siquiera sabemos cómo ni cuándo se va a calcular esa devolución?
Yo no he ido a contar el dinero recaudado a los socios, pero seguro que el auditor, lo ha comprobado, mediante los justificantes pertinentes.
¿Qué tiene que ver el saber cuándo se va a calcular esa devolución, con aprobar las Cuentas que se cierran al 30/06/2020, y por lo tanto los HECHOS posteriores no son objeto de estas CUENTAS.
No has dado ningún argumento serio, ni menos justificado, para cuestionar las Cuentas. Afirmas que no se recogen HECHOS acreditados, y lo vuelves a confundir con la aplicación de criterios.
Que aplicando criterios distintos, se podrían formular 900 Cuentas distintas, igualmente válidas. De acuerdo.
Pero lo que se somete a votación, son unas Cuentas, que relejan todos los HECHOS Y con unos CRITERIOS concretos, y que están validadas por el auditor.
Al final afirmas que para que existan HECHOS deben existir CRITERIOS.
Totalmente incorrecto. Existen HECHOS y posteriormente se aplican CRITERIOS para su contabilización. Y por supuesto, los criterios a aplicar pueden ser distintos. y TODOS son válidos, si los valida el auditor.
Lo demás es crear confusión.
Cierto es que alguna partida de las Notas, no está explicada. Pero eso se pregunta en la Asamblea. Y sea cual sea la respuesta, seguro que los auditores han indagado en la misma.
No hay ningún motivo, como para no aprobar las Cuentas auditadas, que presenta la Junta Directiva.
No puedo estar más en desacuerdo con lo que dices.
Cualquier hecho no existe hasta que no se aplica sobre él un criterio determinado para contarlo. Lo mismo ocurre con los ingresos y gastos de la temporada pasada en el Athletic, especialmente los relativos a las cuotas de socios.
No es un hecho que el Athletic haya ingresado 21M de cuotas de socios, eso es el resultado de aplicar una lógica determinada sobre el cobro y las devoluciones de cuotas de socios de 2020 que permanecerá vigente mientras ese criterio tenga validez. Exactamente lo mismo para la cantidad de las devoluciones.
A partir de aquí, uno puede estar de acuerdo o no con los criterios aplicados en las cuentas para llegar a esos números, pero eso es irrelevante. Por lo tanto, esto no se trata de estar de acuerdo o no con el criterio aprobado por el auditor, sino de comprobar si ese criterio sigue teniendo validez.
¿Qué criterios se utilizan en las actuales cuentas auditadas del Athletic para reflejar los ingresos y devoluciones de cuotas de socios? Los comunicados en Junio de 2020: 30% de cuota social más variable por partidos difrutados.
¿Son váidos estos criterios?
La JD, en sus recientes comparecencias, ha comunicado su nueva propuesta para las cuotas de socios de 2020 y 2021. En base a lo comunicado, existen serias dudas (y digo serias dudas porque hemos llegado al penoso punto de que nadie sabe nada a ciencia cierta) de que el criterio que se utilizó para formular las cuentas de 2020 no es válido ya. Ninguna mención a la cuota social del 30%, ninguna mención explícita a mantener los criterios que llevaron a formular las cuentas auditadas. Es más, se podría decir que se intuye justamente lo contrario. Y como muestra, un ejemplo: si se hubiera mantenido el criterio del 30%, de cuota social para 2020 los ingresos de socios en la 20-21 no serían nunca 0M, como lo son ahora.
Por acabar, dices que «lo que se somete a votación, son unas Cuentas, que relejan todos los HECHOS. Y con unos CRITERIOS concretos, y que están validadas por el auditor.» Que esté validado por el auditor no implica que uno no pueda estar en desacuerdo con aspectos de aquello que se somete a votación. E insisto, esto no va de gustos personales, sino de cuestionar que los criterios validados por los auditores tengan validez en la actualidad. Ni más ni menos. Y si tienen validez, emplazo a la JD o a quien, en su defecto, quiera explicarlo que nos lo demuestre con números que permitan cuadrar todo tanto para la 19/20 y la 20/21 y que demuestre que todo lo presentado es coherente con los criterios. que se dicen defender en la actualidad. Hasta ahora no ha sido así, puesto que lo comunicado por la JD en las últimas semanas e incluso hasta lo explicado ayer en la nota aclaratoria nos hace pensar justo lo contrario.
P.D.: no me invento nada, como mucho podré tener opiniones distintas a las tuyas. Tampoco es mi intención crear confusión por rebatir tus opiniones que considero muy equivocadas, pero agradezco que me otorgues ese poder.
Para LAAmus
Escribes: » Cualquier hecho no existe hasta que no se aplica sobre él un criterio determinado para contarlo»
Incierto. El fichar a un jugador es un HECHO, independiente de criterios. Cuando lo contabilizo (contarlo, según tu expresión) es cuando aplico el CRITERIO contable.
Escribes: «No es un hecho que el Athletic haya ingresado 21M de cuotas de socios, eso es el resultado de aplicar una lógica determinada…»
Incierto. El que se cobre las cuota es un HECHO. Como se contabilicen, es cuestión del criterio que se aplique.
Escribes: » (…) permanecerá vigente mientras ese criterio tenga validez. Exactamente lo mismo para la cantidad de las devoluciones.»
Por supuesto. La pregunta es ¿quién lo valida». La respuesta es: En primera instancia los auditores. En segunda, la Asamblea. Por lo que se puede concluir que si está validado por los auditores, es lógico que lo apruebe la Asamblea.
Escribes: «A partir de aquí, uno puede estar de acuerdo o no con los criterios aplicados en las cuentas para llegar a esos números, pero eso es irrelevante. Por lo tanto, esto no se trata de estar de acuerdo o no con el criterio aprobado por el auditor, sino de comprobar si ese criterio sigue teniendo validez.»
¿Cómo puedes afirmar que los criterios son irrelevantes, cuando desde el principio estás afirmando que los criterios son tan importantes como los HECHOS? Siguen las contradicciones.
Si no se trata de estar o no de acuerdo con los criterios validados, por el auditor, ¿Quién es el que valida esos criterios? ¿Tu? ¿La Asamblea? ¿Con que conocimientos?
Escribes: «¿Qué criterios se utilizan en las actuales cuentas auditadas del Athletic para reflejar los ingresos y devoluciones de cuotas de socios? Los comunicados en Junio de 2020: 30% de cuota social más variable por partidos disfrutados.»
No existe explicitado ningún criterio, salvo el que se desprende de la Nota17.2 de la Memoria¨:
Ingresos por socios 21 millones.
Deuda (anticipo) con los socios 5.1 millones.
Es lo único que se somete a votación, sobre esa cuestión.
Los comunicados, y las recientes comparecencias, no son objeto de votación en el punto de las Cuentas.
Te lo puede explicar cualquier persona que conozca lo que son los Estados financieros.
Nadie puede sostener que aprobando las Cuentas, se aprueban cosas distintas a las que vienen en la Memoria.
Escribes: «(…) el criterio que se utilizó para formular las cuentas de 2020 no es válido ya.»
Si los auditores lo validan, ¿en que te basa para afirmar que no es válido ya?
Hablas de que «se intuye». Olvida lo que intuyes, y atente a lo que está negro sobre blanco.
Escribes: «E insisto, esto no va de gustos personales, sino de cuestionar que los criterios validados por los auditores tengan validez en la actualidad.»
Es decir, entiendo que piensas que los auditores han validado unos criterio no válidos. Sin comentarios.
Te has inventado, lo que te he puesto, por ahí arriba que te has inventado.
Si tu intención no es crear confusión, la estás creando.
Tengo tiempo hasta mañana al comienzo de la Asamblea, para seguir debatiendo. Padezco insomnio. Lo siento por la moderadora.
Hola Jaburu:
La moderadora no tiene inconveniente.
Un abrazo
Jaburu,
Yo no tengo tanto tiempo como tú, desafortunadamernte, así que intentaré explicarme por última vez.
Varios puntos:
– Sobre hechos y criterios. Discrepo totalmetne de lo que dices. Cada vez más. «Fichar a un jugador es un hecho, independientemente del criterio».
En absoluto. Para poder establecer que se ha fichado a un jugador, uno primero tendrá que establecer los criterios que definen lo que es un fichaje y lo que es un jugador. Hasta que eso no se establece, uno no puede afirmar que un jugador ha sido fichado.
– Cuando dices, sobre los 21M «Incierto. El que se cobre las cuota es un HECHO. Como se contabilicen, es cuestión del criterio que se aplique.»
El debate no se centra, como es obvio, en determinar si el cobro de las cuotas de 2020 ha sucedido o no. De lo que se trata es de evaluar si el criterio reflejado para contabilizar ese cobro como ingreso en las cuentas de la 19/20 tiene vigencia o no.
– Jamás digo que los criterios sean irrelevantes, lo que digo que es irrelevante es si esos criterios satisfacen mi gusto personal o no, porque de lo que se trata no es de satisfacer gustos personales sino de evaluar si los números presentados son compatibles con los criterios que se manejan en la actualidad. Espero que esta vez se entienda.
– Dices que «No existe explicitado ningún criterio, salvo el que se desprende de la Nota17.2 de la Memoria¨:
Ingresos por socios 21 millones.
Deuda (anticipo) con los socios 5.1 millones.»
Exactamente, y esta es la cuestión principal. De esos números se extrae un criterio, puesto que las cuentas de la 19/20 se presentaron siguiendo un criterio determinado de cobro de cuotas que se comunicó públicamente. Por lo tanto, lo que se desprende de aquí es exactamente lo que yo sostengo, que se sigue manteniendo el criterio de Junio de 2020. Pero aquí no deberíamos andar con interpretaciones ni desprendimientos. ¿Cómo se han llegado a esos números?¿En base a qué criterio?¿Sigue vigente hoy ese criterio para las cuotas de 2020? Aclárese y no déjese lugar a dudas ni a elucubraciones.
– Dices que «Los comunicados, y las recientes comparecencias, no son objeto de votación en el punto de las Cuentas.».
En los comunicados y las recientes comparecencias se tocan temas que, precisamente, pegan de lleno en estos números que se presentan tanto para la 19/20 como para la 20/21. Muy de lleno.
– Cuando dices «Es decir, entiendo que piensas que los auditores han validado unos criterio no válidos. Sin comentarios.»
Exactamente, los auditores han validado unos criterios que eran válidos en su momento pero en la actualidad no tienen vigencia por el cambio de criterio de la JD en la cuestión de las cuotas.
Mientras espero paciente a LAAmus, aprovecho para hacerle un comentario a
TXINPE
Con Itziar, a veces coincido y a veces discrepo.
Que afirmes que con Urrutia, no decía nada, es decir que no le criticaba, denota tu poco conocimiento.
Además, de otros ámbitos, te invito que te leas todo lo que ha publicado en este blog.
Puedes revisarlo desde febrero del 2012, que abarca prácticamente todo el mandato de Urrutia.
Luego nos cuentas.
Eskerrik asko, Jaburu:
Así es. Tienes razón.
Un abrazo
LAAmus,
Lo siento que no tengas tanto tiempo como yo. Yo te había reservado toda la tarde y noche.
Escribes: «En absoluto. Para poder establecer que se ha fichado a un jugador, uno primero tendrá que establecer los criterios que definen lo que es un fichaje y lo que es un jugador. Hasta que eso no se establece, uno no puede afirmar que un jugador ha sido fichado.»
No sé si me estás mezclando criterios «deportivos». Yo me estoy refiriendo a contabilidad. Si tu también te refieres solo a contabilidad, mal que te pese, el fichaje de un jugador es un HECHO. Y para contabilizarlo aplicas un criterio. De primero de contabilidad.
Escribes: » El debate no se centra, como es obvio, en determinar si el cobro de las cuotas de 2020 ha sucedido o no. De lo que se trata es de evaluar si el criterio reflejado para contabilizar ese cobro como ingreso en las cuentas de la 19/20 tiene vigencia o no.»
El único criterio que se ha aplicado, antes y ahora, es el que se deduce de la Memoria:
21 millones, ingresos por socios
5,1 deuda con los socios.
Todo lo demás son especulaciones tuyas que no se someten a aprobación, ni explícita ni implícitamente.
Escribes: Jamás digo que los criterios sean irrelevantes, lo que digo que es irrelevante es si esos criterios satisfacen mi gusto personal o no, (…)
Antes no te había entendido. Rectifico y disculpas, por lo de que he escrito que tu habías dicho que los criterios son irrelevantes.
Dices «porque de lo que se trata no es de satisfacer gustos personales sino de evaluar si los números presentados son compatibles con los criterios que se manejan en la actualidad. Espero que esta vez se entienda.»
Los criterios que se manejan en la actualidad, nunca pueden afectar a las Cuentas que se cerraron el 30/06/2020.
Dices que de los números se desprende que se sigue manteniendo el criterio de junio del 2020.
En absoluto, lo único que se desprende, simplificando, es que hay una Deuda con los socios de 5.1 millones.
Cuando se devuelve, que cantidad, no viene especificado en ningún lugar de las Cuentas. Quedan pendientes de fijar criterios y me refiero al momento del cierre. Y con esa posibilidad cabe que se devuelvan al socio un 20%, un 80% o un 100%.
Y me vuelvo a atener a lo que está negro sobre blanco.
Que la JD, debería haber resuelto esta situación hace mucho? No me lo digas a mí que lo he demandado en el sitio que corresponde desde primeros de diciembre pasado.
Pero eso es un asunto a tener en cuenta cuando juzgue la Gestión. No cuando juzgue las Cuentas.
Te insisto. Los comunicados no se votan en esta Asamblea.
Pregunta a un abogado, haber si con el acuerdo de la votación se votan otras cosas distintas a las del propio acuerdo. Y el acuerdo es votar las Cuentas, en cuyo paquete se incluyen los estados financiero y las Notas. Solo eso.
Citas la temporada 20/21. De esa temporada se vota el Presupuesto, no las Cuentas.
Al final vuelves a afirmar que los auditores han validado unos criterios no válidos.
Entiendo que te cargas de un plumazo, el informe de auditoría.
Yo en tu caso, el lunes, acudiría a un Juzgado a presentar una querella contra los auditores.
No puede hacerlo el lunes, ni el martes… En un Juzgado ya debería presentar lo que estimase oportuno con su nombre y apellidos.
Y eso terminaría con una estrategia habitual en quién tiene un interés no manifestado pero patente en todo lo que expresa agazapado en el anonimato
LLAmus,
Observo que en tu twitter, te has dirigido a mí expresamente y has publicado solo tu discurso.
No tengo twitter, pero si te diriges a mí, no hagas juego sucio, no publicando las réplicas que te he hecho aquí.
Y espero no verte escribiendo allí, y haber huido de aquí excusándote en que no tienes tiempo
Hola Jaburu:
No considero que sea hacer juego sucio. El no tiene porqué saber que no tienes Tweeter. No tienes Tweeter y no contestas.
Ya contestas aquí.
Jaburu,
Me sabe mal que me hayas reservado toda la tarde-noche.
Primero, déjame aclarar un tema en el que no me he explicado o no me has entendido: yo no afirmo que los auditores hayan cometido una negligencia profesional, ellos auditaron unas cuentas que estaban formuladas bajo un criterio de contabilización de
ingresos de cuotas determinado. Validaron eso, además de todo lo demás y conlcuyeron que eran unas cuentas válidas.
Lo que creo que es que ahora, ante este nuevo escenario, las cuentas se deben reformular y volver a ser auditadas, puesto que los criterios de ingresos de cuotas ya no son, desde mi punto de vista, vigentes (me vas a decir que sí, pero es ahí donde no nos ponemos ni nos vamos a poner de acuerdo). El error parte, por lo tanto, de que las cuentas no se han reformulado.
También creo que los presupuestos están mal formulados. Me explico, creo que el criterio contable que se ha utilizado para computar los ingresos de socios en los Presupuestos de la 20/21 es incompatible con el que se ha utilizado con el de las cuentas 19/20.
También me aclaras que una cosa son los Presupuestos y otras las Cuentas. Se agradece la aclaración.
Respecto a la definición de criterios y hechos, mi ejemplo es válido para cualquier área, contabilidad o no. Nada se puede afirmar como hecho hasta que no se aclaran los criterios que lo evalúan. Tal vez mi ejemplo era genérico, pero si lo trasladamos al plano de la contabilidad y los fichajes, existen varias alternativas legales para contabilizar el gasto (amortización) de un fichaje en las cuentas. No creo que sea un debate que pueda dar mucho más de sí.
Respecto al resto de comentarios, tengo réplica para todos ellos, pero creo que nuestras posiciones se han entendido bien
Y, por despedirme con una reflexión, que estemos comentando este tipo de cosas y que exista este nivel de indefinición a 1 día de la Asamblea es el fiel reflejo que desde el Club no se han hecho bien las cosas. De hecho, se han hecho muy mal.
Ahora sí, hasta siempre.
P.D.: sí, te he contestado de manera pública en twitter era porque creía que tenías la posibilidad de contestarme por ahí. Juego sucio dices…
Gabon LAAmus:
Totalmente de acuerdo en que si estuviesen claras las cuentas y el presupuesto no se estaría debatiendo hasta ahora y lo que te rondaré morena… No sé entiende porque no lo han explicado bien . No sé si por incapacidad o por negligencia o a propósito.
También le he contestado yo a Jaburu sobre lo del juego sucio. No estaba de acuerdo.
Un saludo
LAAmus,
No te preocupes por haberte reservado la tarde-noche.
Escribes: » Primero, déjame aclarar un tema en el que no me he explicado o no me has entendido: yo no afirmo que los auditores hayan cometido una negligencia profesional, ellos auditaron unas cuentas que estaban formuladas bajo un criterio de contabilización deingresos de cuotas determinado. Validaron eso, además de todo lo demás y conlcuyeron que eran unas cuentas válidas.»
Por ahí arriba, has escrito que «los auditores han validado unos criterios no válidos»
Si los auditores validan unos criterios no válidos, claramente es una negligencia.
Las Cuentas las podemos reformular cada uno de los compromisarios con criterios distintos.
De lo que se trata es si los criterios que se emplean en las Cuentas que se presentan son o no válidos.
Los auditores dicen que sí.
El resto es marear la perdiz.
Escribes: «También creo que los presupuestos están mal formulados. Me explico, creo que el criterio contable que se ha utilizado para computar los ingresos de socios en los Presupuestos de la 20/21 es incompatible con el que se ha utilizado con el de las cuentas 19/20.»
¿Cuál es la diferencia de criterio contable que se aplica en los dos ejercicios?
En todo caso, estamos hablando de unas Cuentas y de unos Presupuestos. Pero insisto en la pregunta.
Escribes: » Respecto a la definición de criterios y hechos, mi ejemplo es válido para cualquier área, contabilidad o no. Nada se puede afirmar como hecho hasta que no se aclaran los criterios que lo evalúan. Tal vez mi ejemplo era genérico, pero si lo trasladamos al plano de la contabilidad y los fichajes, existen varias alternativas legales para contabilizar el gasto (amortización) de un fichaje en las cuentas. No creo que sea un debate que pueda dar mucho más de sí.»
Vuelves a confundir los HECHOS con los CRITERIOS de contabilización.
El fichaje es el HECHO, y como se contabiliza depende del CRITERIO.
Coincido por una vez, en que nos repetimos y aburrimos al personal. Pero no puedo dejar de replicar, aunque me repita, a argumentos también repetido por ti.
Escribes: » Y, por despedirme con una reflexión, que estemos comentando este tipo de cosas y que exista este nivel de indefinición a 1 día de la Asamblea es el fiel reflejo que desde el Club no se han hecho bien las cosas. De hecho, se han hecho muy mal.»
Lo que escribes a valorar en la Gestión, no en las Cuentas, jaja.
Si en tu twitter, no me hubieras mencionado, no te haría ningún reproche.
Pero lo has hecho. Por eso me sigue pareciendo juego sucio.
Si quieres repararlo, aunque Itziar lo haya hecho, pega tu el enlace a este blog, comunicando que el debate se ha producido aquí.
Hasta luego.
Vuelvo a escuchar atónito una intervención en la Asamblea que dice ser firmada por unos «colectivos» y «otros compromisarios independientes».
Que yo sepa, todas y todos los compromisarios son independientes y se representan a sí mismo más a 9 soci@s.
Salvo que pertenecer a uno de esos «colectivos» (no reglados estatutariamente) implique no ser independiente. Y si no son «independientes», ¿de quién dependen?
Yo los compendiaría en un solo «Colectivo», el «Colectivo Del A Todo No».
Curioso…
Hola Íñigo:
Yo creo que es una forma de llamarse por contraposición a lo que dicen los medios de comunicación,… que están dirigidos, que son de los que perdieron las elecciones y quieren volver al poder… que son esto y aquello.
Supongo que será por eso. Supongo, porque no sé por qué se autodenominan así. Creo que todos son independientes, o deberíamos serlo. Aunque igual hay alguno que el partido le ha hecho compromisario, e igual le dice lo que tiene que votar… Pero… Vete a saber.
Lo único que sé yo fijo es que yo soy independiente. Y también sé que no son un colectivo del A todo no . Esto también lo tengo claro. Esta vez han votado eso, pero
Han explicado con un montón de argumentos sus distintos noes.
Un abrazo
«Aunque igual hay alguno que el partido le ha hecho compromisario, e igual le dice lo que tiene que votar… Pero… Vete a saber.»
Pero Itziar, tú no eras un ariete del Partido? Ayer te lo dejaron claro, no? Jajajaja……
Llegó el Partido y mandó parar!!!
Resulta que ahora los Elizegistas del Séptimo Día (ESD), le deben un favor a los que «no habían digerido el resultado de las elecciones». Me imagino a los EDS «digiriendo» que los que no «digerían» les hayan ayudado a «digerir» las cuentas. Digestión pesada. Desconcertados…. quién es ahora el enemigo?
Contra quién va a cargar ahora la Brunete mediática? Se conformará el Desmarque con las sobras que le dé la Directiva, tras dar las grandes exclusivas a El Correo, los escombros de las sobras a Teleboina y las migajas a Monje y sus secuaces? No hay filtraciones para todos! Las «fuentes consultadas» de JOL no van a dar abasto!!!!
Los demás tendremos que hacer lo que dice un panderetero de Teleboina: Ir al campo, tomar unos tragos, ver el partido…..y callar, que doctores tiene la Santa Madre Iglesia!
Esto da para una serie de Neflix.
Me voy a airear y a dar vuelta…
Luego te contesto.
Kaixo Kroma:
Pues tu lectura sobre la ayuda final y definitiva para sacar la asamblea adelante es muy parecida a la mía.
E Íñigo Landa también dice algo sobre un ex directivo que va en la línea…
Tramas varias… Y en medio los compromisarios …
Sin más…
Besarkada bat
He reflexionado y rectifico mi anterior comentario que es un exceso y que Itziar no se merece, tiene un blog abierto a todos y contesta incluso a muchos comentarios.
No tengo pruebas para decir que es un ariete del PNV, que el PNV le paga, que no le interesa el AThletic sino su carrera……ni mezclar a este partido con estas cuestiones, al menos no del modo en que yo lo he hecho. Un exceso.
Debería (yo) de exponer mi opinión crítica sin esas aseveraciones, que van demasiado lejos,
Itziar te pido disculpas.
No conozco la cuestión de la aprobación de la gestión del Presidente. Es posible que no hayan sido claros. Se han aprobado los presupuestos pero no la gestión ¿económica? de la directiva.
Yo creo que los socios, como tales, aún no pudiendo ir a los partidos deberían de seguir pagando su cuota, que creo que ha sido el centro del la cuestión generada. Es evidente que el COVID, ajeno a Elicegi ha supuesto un terremoto económico en todos los clubs, generando déficits, que Elicegi no es mago, ¿como dejas a 0 el déficit?, por eso creo que los socios tiene que pagar su cuota o vender jugadores valiosos.
Me centro mas en La gestión deportivo-económica, los fichajes nos han debilitado económicamente, demasiado fichaje innecesario.
Esta directiva ha hecho el mejor fichaje, valiente y estratégico dar un viraje a la visión que tiene que tener un Mr. del equipo, y Marcelino es un giro de 90º respecto de los anteriores Mr.s de piñón fijo, claramente deficientes en su gestión de la plantilla, y que las directivas anteriores no afrontaron, empezando por la no renovación de Bielsa no suficientemente explicada ( que llevó muy brillantemente al Athletic a la final de Eurocopa, y fue el mayor éxito deportivo en los últimos tiempos, y Bliesa que no quería fichajes además, o sea Fª AThletic 100%, con lo que no tendríamos el déficit que tenemos, , y en lugar de buscar un Mr. competente y con ideas, lo que hicieron las anteriores directivas fueron fichajes, cuando lo prioritario era lo primero, y no lo segundo.
El error deportivo de no dar oportunidades serias a los nuestros en sus puestos ha conllevado los fichajes. Un ejemplo es Córdoba que ha venido jugando de interior, cuando claramente sufre al bajar y le impide frescura arriba. El es un punta y ahí es donde le tenían que haber dado su oportunidad, pero para ello claramente el AThletic tenía que jugar con 2 puntas, pero el esquema fijo tras Bielsa, del 4-2-3-1 que no funcionaba pues el juego del Athletic no ha sido bueno y no había goles, y ante esa situación las directivas no hacía nada. tampoco al rumano se le dió oportunidad alguna, ni al de Urduliz caso parecido al de córdoba. hay muy poco jugadores como Córdoba capaces de encarar y de fácil disparo y de poder ir tanto por la izquierda como por la derecha
No necesitábamos a IM 30 millones, una barbaridad, no porque no sea un gran jugador, sino porque teníamos alternativas en casa, y el resto idem. El Athletic se convirtió en talonarismo, cerrando oportunidades a los de casa, cerrando los ojos ante lo que pasaba en el campo con el 4-2-3-1 que no funcionaba y con una desastrosa posición de Munain por banda izquierda que era de juzgado de guardia.
pero es que tampoco necesitábamos a Raul por Munain, eso si que fue un desastre deportivo, ni a Yuri, ni a berenguer, sin previamente dar oportunidades a los de casa en sus puestos, que no se hizo porque el 4-2-3-1 lo impedía.
Artastion Itziar:
No hablo por tí eh!!! Hablo de quién empieza a leer un comunicado de x «Colectivos y de OTROS compromisarios independientes». O sea, que ese comunicado lo suscriben » otros compromisarios independientes» (que es lo que, estatutariamente, son tod@s) y de «unos colectivos dependientes».
Esto no lo digo yo. Simplemente lo he oído hoy tres veces. La pregunta (genérica, no a tí) es la misma: ¿De quién «dependen»?
O hablo de nuestro ex-directivo ANÓNIMO que dice «Ha hecho falta una campaña de presión mediática sin precedentes, el chantaje apelando a una falsa responsabilidad y la súplica de indulto a los poderes fácticos del país para que los socios te suspendan la gestión y te den un aprobado raspado en lo demás. Definición de agonía.»
Él sí que está agonizando con ese discurso pseudo-académico que solo denota dos cosas: Una, que sigue, tras más de dos años, sin hacer la digestión electoral; Y, la segunda, que hoy tampoco la va a hacer. Y el día 15 de marzo se abre el plazo para que pueda presentar sus candidatos al «A todo no». Así que, entre divagación y divagación, tiene currelo por delante.
A todo esto, conste que yo soy partidario de un soci@, un voto, es decir, la democratización del Club en su máxima expresión y el fin de esos «colectivos dependientes»( como el «numeroso» que se mojaba en San Mamés, ya no se moja pero ahí siguen «dependientes» de no sé quién).
Besarkada,
Aupa Athletic!
Iñigo Landa Larrazabal.
Te contesto luego.
Hola Íñigo:
ya sé que no te referías a mí. De todas formas te he contestado porque considero que sí que son independientes. De verdad, independientes. Otra cosa es que no guste lo que digan. Pero son independientes.
y eso que ha dicho un exdirectivo anónimo ¿Aparece en los medios?
Hilo de un socio un voto ni en tus mejores sueños, ni en los míos, que también lo quiero.
Un abrazo
LAAMus: El «anónimo» que censura.
Aunque Jaburu no tenga cuenta en Twitter, ya puedo decirle los desbarres que escribe el ex-directivo LAAMus.
Este se debe a que, en plena crisis de rebote antológico, me ha bloqueado por rebatirle. En efecto, hasta ahí llega el rebote supino, la impotencia y el fracaso/frustración.
Cuando al «Petete» (o al «Tolosa») de turno le plantas cara y le rebates, es habitual que te silencie. Por desgracia, algo usual en quién cree que sienta cátedra y que no consiente la crítica.
Una pena. Lógicamente, más que quitarme el sueño, me produce hasta cierta lástima y grima.
Por si me lee por aquí, decirle que el 27 de junio de 2022 habrá elecciones en el Athletic Club y que tienen tiempo de sobra para estructurar una Candidatura, en cuya plancha, no podrán haber «anónimos».
Y es que , quién se esconde, por regla general tiene el rabo de paja.
Iñigo Landa Larrazabal
Socio del Athletic Club
NB.: Toma nota de cómo se firma lo que libremente se opina, Ignacio).
Hola Íñigo:
Como va para LAAmus no te contesto nada.
Un saludo
Txinpe no te disculpes que habias acertado con la «ariete del PNV», no te imaginas lo cercana que esta de un Batzoki………
Y es cierto que estan vendidos los compromisarios, tengo un Hermano que lo es y en casa ni le saludamos….
Y tengo al Maestro TAO en pleno ataque de celos…..
Hola Renano
No me revuelvas el gallinero , por favor… Jejeje
Un abrazo