¿Y la asamblea sobre la Grada de animación que?

Mi valoración de lo que ocurrió el jueves en la Asamblea Extraordinaria sobre la grada de animación es que fue una pena, por muchos motivos que voy a explicar.

¡Ojalá funcione! (Foto: Athletic Club)

Primero, quiero comenzar dando la enhorabuena a los que tan contentos están porque saliese que sí tener dicha grada. Trabajaron para ello, lo consiguieron, porque así lo han decidido los compromisarios, y les doy la enhorabuena.

Lo segundo que quiero decir, es que espero estar equivocada en mis vaticinios sobre dicha grada. Deseo que sea la maravilla que dicen que va a ser y que se va a animar mucho más que ahora. Ya comenté cuando hablé sobre este tema, que no estaba en absoluto de acuerdo con que en San Mamés no se animaba. Bueno, de hecho dije, que me parecía una falacia, que se habían encargado de repetir hasta el aburrimiento los medios de comunicación y los que querían conseguir su objetivo, incluido el presidente. Falacia o mentira, porque este año ha habido muchísimos partidos en los que la animación ha sido una pasada. ¿Que se va a mejorar? Pues ojalá, y si así es, será la primera y la persona que más se alegre del Athletic. ¡Ojalá!

¡Ojalá no se convierta en un grupo de presión, con tintes políticos! Repito que a mí me encantaba la idea de los gazte abonos y que tengan unos precios más que asequibles. Genial. Pero subvencionar a unas personas, muchas de ellas de mi edad, por animar no me parecía. Y además siendo un grupo que a veces ha insultado y menospreciado a los propios socios, por el hecho de estar en tribuna, y, o, ha insultado a la gente por ser española, cuando una enorme cantidad de aficionados del Athletic así se sienten. Tampoco me parecía. No me hacía mucha gracia unir a los gazte abonos con ellos. Prefería que estuviesen separados por el efecto estéreo que hemos descubierto esta temporada y que ha conseguido ese fenómeno multiplicador de los apoyos. Tampoco quería unirlos a los que están ya ahí, porque no quiero que se «igualen». Pero se ha votado que sí, y no hay que darle más vueltas. Eso sí, espero que aunque se junten, los unos no se conviertan en los otros. Espero que no. Aclaro que me gustaría dejar fuera las generalizaciones porque no todos en la actual esquina de animación tendrán tintes.politicos, ni insultan o menosprecian. Por supuesto.

Sobre la valoración de la asamblea comentar varias cosas. Muchas tristes, como el que el Club de nuevo haya ayudado a que a los socios se les escuche menos que a ellos mismos. La asamblea comenzó a las 19:30 y dijeron que las urnas las abrirían a las 20:30 y así lo hicieron. Calcularon genial el tiempo, justo lo necesario para hablar el presidente, Aitor Elizegi, la representante de San Mamés Orroa, Garazi Soldevilla, y otra vez el club, con el vocal, Iker Goñi y el contador, Aitor Bernardo, que acabaron, justo a las 20:34. Y ahí comenzó la participación de los socios, siendo la primera que tomó la palabra Virginia Pinto, portavoz de un grupo de afectados de Tribuna Norte Baja (TBB), que vio como al estar abiertas las urnas, la mayoría de la gente se levantaba para votar, sin escucharla. De hecho, dijo a ver si, por favor, se sentaban,… Pero … No fue así. La Junta Directiva… ¡cálculo exacto el tiempo, para que no se escuchase a los socios o se les escuchase lo menos posible! Ya sé que son los compromisarios los que se levantan y no escuchan, pero «ayudados» por el Club. Desde mi punto de vista, lamentable. Algunos se quedaron a escuchar, pero muchísimos no. Y encima, los que se fueron a votar, se quedaron detrás de pie, hablando y comentando, por lo que se oía fatal lo que decían los que subieron al estrado. El follón que había detrás era de los buenos. La educación brilló por su ausencia.

A bastantes personas les he oído comentar que el tono de Virginia Pinto era elevado. A esas personas les contesté y les repito ahora que más lo hubiese elevado yo, por ver las faltas de respeto que acabo de comentar y por ver la jugada de la directiva. Además, de que no me olvido que casi una semana y media antes de la asamblea, Virginia tuvo que aguantar carros y carretas, procedente de las redes sociales, en donde le han insultado, incluso amenazado de forma grave, por supuesto, impunemente y desde el anonimato más asqueroso, que es lo que se lleva en Twitter, Instagram, Facebook, etc… Insultos de gente, que porque no coincidían en la forma de pensar con ella, se toman la libertad de decir auténticas barbaridades, muchas de ellas de un marcado acento machista. Asqueroso. Así que… Muy contenta no tuvo que salir a defender la postura de los afectado de los que era la portavoz. Dijo que no estaba en contra de la grada, pero que tal y como estaba presentada, y la mezcla con la propuesta del club, tenían que votar que no, porque los compromisarios iban a elegir la propuesta del Club, es decir, mover solo a los de TNB, es decir, a ellos. Algo que no querían pero que era evidente que iba a pasar, como así fue.

Una vez que se votó que la grada si, los compromisarios, demostraron que la frase tan redonda y alabada por todo el mundo, y que la dijo el socio número 1 del Club, Juan Antonio Virumbrales, «el Athletic se lleva en el corazón y no en el asiento», es una frase preciosa pero,… otra falacia, ya que si el asiento no hubiese importado, lo lógico es que se hubiese elegido la opción de movernos todos los socios. Si mi asiento no importa, me muevo, nos movemos todos. Sí, ya… ¡Y UN JAMÓN! Yo no me quería mover, pero por solidaridad voté la opción de San Mamés Orroa, movernos todos,… Pero…. Hete aquí, que imagino que ni los de San Mamés Orroa la votaron. De hecho, 445 votaron que se moviesen los de TNB , 70 se abstuvieron y solo a 258 nos dio igual el asiento. Mi respeto más grande hacia el socio número 1. Su amor al Athletic es enorme y quizá a él no le importe el asiento, pero a los que estaban en el Euskalduna sí que les importaba y mucho. ¡Qué pena! Y normal que los afectados estuviesen enfadados porque esta Asamblea ha sido una encerrona en la que era evidente cuál iba a ser el resultado en la segunda votación. No había ninguna duda. El Club junto a San Mamés Orroa lo ha hecho perfecto, para sus intereses. Se quejaban del egoísmo de los de TNB que querían conservar su asiento, y no se dan cuenta lo egoístas que son ellos que han pensado que en vez de involucrarnos todos por el bien común, que se …. los de Norte Baja. ¡Así nos luce el pelo!

No menos importante fue que un socio con buen criterio pidió a la Junta que comentasen qué impacto económico iba a tener en el club las bonificaciones que se van a dar a los socios que tengan que abandonar su localidad, para que se lleve a cabo la grada. Bonificaciones que se van alargar durante 20 años. El contador, Jon Ander de las Fuentes comenzó diciendo que era sostenible y se alargó en la respuesta, con ambigüedades, comentando que había muchas variables, que si éstas y que si aquellas y que si las de más allá, y soltó un número, 50.000 euros. Pero la sensación que dio es que podía haber dicho 25.000, como 250.000 o como 800.000. No sacó ni un mísero PowerPoint con 4 números que avalasen su explicación. A lo que yo me pregunto, ¿Cómo es posible que un Club, que se supone tiene que ser serio, no es capaz de dar una respuesta más convincente, apoyada en números y datos, de algo tan importante? La respuesta parece clara. No les interesaba decir el impacto económico que va a tener, porque igual es demasiado caro e igual alguien votaba en contra. Y esta grada había que sacarla adelante por lo civil o por lo criminal. Y además, como ellos no van a tener que soportar ese dinero porque ya no van a estar en la Junta… ¡qué más da 20 años! Un gasto que se añade a los existente, y que no sabemos exactamente cuál será y que va a perdurar en el tiempo 20 años Una pena y muy poco serio por parte de un club que se precie. Esto mismo se lo dije en la asamblea a Fernando San José, secretario de la Junta, y me dijo que no me podía contestar nada. Ya, ya lo sé. Suficiente que me aguantó. Se lo agradezco y aprovecho para disculparme ante él, porque al estar enfadada mi tono no fue el que me hubiese gustado.

Y todo esto no lo escribí el jueves para ver si se me pasaba la tristeza o para ver si lo veía con mejor perspectiva, pero… no. No ha sido así. Todo me sigue dando mucha pena. Además, a lo anterior se ha añadido que el viernes siguieron los insultos a Virginia, que se convirtió nada menos que en Trending Topic,… Un abrazo enorme, Virginia. Sé que el Club sabe lo de los insultos, y la verdad que tampoco me hubiese parecido mal que hubiese algún comunicado institucional de crítica o protesta ante esta situación, pero… Por cierto, desde aquí también le quiero enviar mi abrazo a Iker Goñi, de la Junta,, que recibió muchísimas críticas, chistes, algunos bastantes también desagradables, por la defensa que hizo de la grada, apoyándose en la historia. Se ve que para las redes sociales (que las carga el díablo) solo vale el pensamiento único (el suyo propio de cada uno) y la homogeneidad.

Por ultimo y para acabar, repito que ojalá la grada que se consiga sea una auténtica maravilla. ¡Ojalá!

¡Aúpa Athletic!

P.D. A mí también se me insultó, cuando escribí el anterior comentario sobre este tema. Pero como dato positivo diré que me enteré de lo de los insultos, porque me empezaron a llegar un montón de washaps de amigos, alguno incluso de esos amigos de los que no tienes noticias desde hace mucho tiempo, que me enviaban su apoyo y abrazos por lo ocurrido. Muchas gracias desde aquí a todos ellos. Espero que no tengan que volver a hacerlo.

¿Necesaria la Grada de animación?

(Foto: El Desmarque Bizkaia)

Voy a empezar el comentario diciendo que estoy encantada por el hecho de que un grupo de socios haya conseguido convocar una Asamblea Extraordinaria para votar un tema, en este caso, el de la Grada de Animación, por el hecho de que el club así, es más participativo. ¡Chapeau por ellos, por su iniciativa y encima por conseguirlo! Pero, unido a esto, tengo también que decir, que creo que la decisión de algo así, debería ser de todos los socios. Por ello, me hubiese gustado que se hubiese esperado a tener los nuevos estatutos, que van a dar posibilidad a que temas importantes, se traten por todos los socios y no solo en Asamblea de compromisarios. Digo esto último, porque me parece un marrón para los compromisarios, ya que su decisión va a afectar a todos los socios, de forma clara. Vamos a decidir si hacer dicha grada o no, y si a esta pregunta votamos que sí, votaremos también si dicha decisión va a suponer recolocar a todos los socios, es decir, elegir de nuevo localidad (TODOS), con el criterio de la antigüedad, o que los afectados sean SOLO los que están ahora en Tribuna Norte Baja, que serán los que abandonen sus localidades . Y ante esto me digo… ¡Vaya responsabilidad! Y repito, que no me parece que deba ser solo una decisión nuestra, de 1200 personas, sino que debería ser una decisión de todos los socios.

En segundo lugar, se lleva un tiempo escuchando en prensa, radio, corrillos,… que la animación de San Mamés es mala. Y me vuelvo a preguntar… ¿Quién dice esto? ¿Los jugadores de los equipos contrarios cuando hablan alabando a nuestra afición? No, estos no, porque dicen justo lo contrario. ¿Los entrenadores rivales que dicen que esta afición da puntos? No, estos tampoco, porque si no les entiendo mal, también dicen lo contrario. ¿Alguien que ha estado en La Catedral este año en cualquier partido de Copa? Hombre, no creo, salvo que fuese totalmente sordo. ¿Alguien que ha asistido a partidos de Liga como contra el Espanyol, por poner un ejemplo? Imagino que tampoco. De verdad que no lo entiendo el que se sea machacón diciendo que La Catedral no anima, porque es faltar a la verdad. Este año se ha animado un montón. Muchísimo. Y repito que no solo en los partidos de Copa, también en Liga: Espanyol, Real, Getafe,… incluso el del otro día contra el Elche. No fue un infierno como en los de Copa, pero sí hubo algo de ambiente y era el Elche y era a las dos del mediodía. Con esto voy, a que desde no sé qué círculos, se repite y se vuelve a repetir que no se anima, para pedir dicha grada, y no es verdad. ¿Que quieren una grada para aumentar el ambiente porque así se lo parece? El argumento se lo puedo comprar, pero que no se anima no, esto no es verdad De hecho, el mismo presidente, Aitor Elizegi, durante la pandemia se aburrió de decir que éramos el equipo más perjudicado por jugar a puerta cerrada, por el tema de perder el apoyo de los aficionados. ¿Mentía? No, no mentía. Y a la vuelta de la pandemia ha habido auténticos ambientazos. Y antes de la pandemia también. Os pongo aquí un vídeo del 12 de febrero de este año, al comenzar el partido contra el Sevilla, de la afición cantando el himno. Esperad a que acabe la música, y escuchad a la gente sin megafonía, y decidme que hay poco ambiente.

Reconozco que este año el gazte abono en Tribuna Sur Alta, es una gozada, porque es otro foco de animación que ayuda a contagiar al resto del campo. Y estoy encantada, curiosamente por el hecho de que están separados de los de Norte Baja, por la sensación de estéreo que se crea que multiplica el efecto ambiente y la posibilidad de contagiar a más vecinos. Si con lo que quieren que votemos ahora, los concentras a todos en el mismo sitio, este puntazo que tenemos este año con el estéreo, se perdería y sería una pena. Es más, si me das a elegir, preferiría que en vez de juntarlos se pusieran otros grupos grandes de gazte abonos en otras esquinas.

Por cierto, hablando de otra esquina, recuerdo, que se me había olvidado, que en Tribuna Sur Baja, hay otro grupo subvencionado para animar, que francamente llevaban mucho tiempo mudos, mudos, bastante mudos,… viendo los partido tranquilos y sin forzar la voz, pero eso sí, a principio de cada año pagando por la cuota menos, mucho menos que el resto de los socios. Grupo que estas últimas semanas ha sido bastante criticado y ¡oh!… curiosamente, contra el Elche, sorpresivamente, se arrancó 3 o 4 veces a animar. ¿Efecto de las críticas? ¿Les ha dado de repente vergüenza torera por pagar menos dinero por «supuestamente» animar y no decir ni mú? No sé el motivo, pero hasta me «emocioné» el domingo al escucharles. Es irónico, claro. Por cierto, como siempre es malo generalizar, también estoy segura que en Sur Baja hay gente que se apuntó para animar y luego se encontró con lo que se encontró. Vamos, que me perdonen los que allí animan, que no me refiero a ellos

Otra pregunta importante, que no se va a tratar el jueves, y que debería ser lo primero, antes de votar sobre este tema, y es, decidir qué tipo de animación se quiere o qué tipo de grada se quiere. ¿Una grada joven en la que no se pase de determinada edad, 28 años, por ejemplo, y que tenga sentido que se les cobre bastante menos por juventud?, o ¿una grada de todas las edades, 40, 50, 60 años,… pero que por animar, verlo de pie, etc… van a pagar menos, mucho menos que el resto de los socios? Porque a esto último digo como protesta, que yo, que estoy más cercana a los 60, ánimo muchísimo, estoy todo el rato aplaudiendo, me sumo a los cánticos,… y mi carnet no tiene subvención, y es probable que anime mucho más que algunos que están en Norte, y no tengo ninguna duda de que ánimo muchísimo más que muchos de los que están en Sur Baja. A mí todas las rebajas de precio a los jóvenes me parecen genial, las otras no, ni mucho menos. Una rebaja por verlo de pie y de más sí, pero no lo que pagan ahora.

Más cosas. ¿Que animación queremos? ¿Un megáfono, algo orquestado, algo improvisado que está en relación a lo que ocurre en el césped, una matraca independiente del partido y continua,… ?Esto que parece sencillo, también es importante. Bueno, por no hablar de esos campos que dicen tener una estupendísima animación, y muchas veces se colocan de espaldas al partido y empiezan a saltar y cantar. ¡De espaldas! Sin ver el campo. Vamos…. que no parece que el partido les interese mucho. ¿Esto es lo que queremos?

Y ¿estos carnets subvencionados no deberían ser intransferibles? ¿Es seguro que todos los que están en esa tribuna van a animar o solo quieren un descuento, como muchos de Sur Baja?

Otro punto. Los afectados de Tribuna Norte Baja, que no se quieren trasladar, si al final se les obliga a ello, solo a ellos, van a tener unas bonificaciones en las nuevas cuotas que tengan, durante 20 años. Los 10 primeros años el 50% y los otros , el 20%. Supongo que los quieren comprar, lo cual he oído a alguno, que mucha gracia no les hace. A mí, que si pierden, saquen algo a cambio me parece muy bien. Últimas preguntas, ¿estas bonificaciones no deben ser aprobadas en una asamblea ordinaria cuando se aprueben las cuotas?, ¿20 años no son muchos? y ¿ellas no lastrarán económicamente al Club?

Mucho de lo mencionado, que es fundamental para el Club, no va a entrar en el debate, a pesar de lo cual sí que vamos a decidir si hay una grada o no. Eso si, sin saber de qué tipo, y sin tener las respuestas a las preguntas que he planteado. Y, además, para mí, por desgracia, vamos a votar solo, los compromisarios. Es probable que, hagamos lo que hagamos, nos critiquen hasta el aburrimiento. O incluso dirán auténticas barbaridades, como he tenido la desgracia de leer en las redes sociales, esta misma semana contra la portavoz de la Plataforma de afectados de Tribuna Norte Baja, Virginia Pinto, contra la que, por dar su visión del asunto y decir lo que opina, amparados en el anonimato, algunos se han despachado a gusto poniéndola a parir, e incluso, haciendo otro tipo de comentarios mucho peores que el insulto. En fin, espero estar confundida y que lo mencionado ahora no ocurra. Así mismo, también espero que pase lo que pase, esto no suponga un cisma entre unos socios y otros. Y por supuesto…

¡Aúpa Athletic!

P.D.: Os introduzco un enlace a otro blog, El Ambigú Zurigorri, en el que escriben francamente bien, y en el que han tratado este tema de la Grada de Animación. Tiene un montón de comentarios. Se que muchos la habéis leído ya, pero por insistir que no quede. Merece la pena leerlo todo.

¡Aúpa Athletic!

Elizegi de charco en charco

Semana de asamblea de compromisarios del Athletic y claro, el presidente en la obligación de salir en todos los medios de comunicación, incluso una y dos veces.

Asamblea del 2020 (Foto: Athletic Club)

Normal, pero llevaba un montón de tiempo sin comparecer, a pesar de que había prometido lo contrario la última vez que los socios le echaron en cara el alejarse de la prensa, o más bien el alejarse de los socios y aficionados, no hablando cuando había temas de enorme interés en los que debería haber comentado su postura. De todas formas, todo lo ha compensado esta semana, ya que ha aparecido hasta en la gaceta parroquial. Con tanto trajín no para de dar titulares y no todos buenos. Los aficionados vamos de sobresalto en sobresalto. Empezó diciendo que al campo se le podía dar un nombre para sacar dinero, luego dijo, que no, que qué cosas… que eso no lo van a hacer ni éste ni el siguiente año. Contestó a la metedura de pata de Jon Ander de las Fuentes y la cantera global, diciendo que no, que no hay más cantera que la de Lezama y que era una opinión personal del contador. Fenomenal.

Ayer dijo que tenía que haber dado un golpe en la mesa con lo de Llorente. Que estuvo mal. Podemos decir eso de ¡A buenas horas mangas verdes!

Dijo que los contratos deportivos de entrenadores, los de Ayarza, Alkorta,… no iban a alargarse de su legislatura para no condicionar a candidatos a las próximas elecciones que quieran traer a alguna persona,… Pera al día siguiente dijo que van a intentar renovar a Marcelino,… ¡No se aclara!

Pero lo peor de todo fue lo de la reunión del lunes, la presasamblea con los compromisarios a la que asistí. En ella para mi sorpresa, siguieron repitiendo como un mantra que la cuota de 120 € que van a cobrar es una cuota lineal. Que todos pagaremos los mismo de cuota. La mayor parte de las intervenciones de los compromisarios fueron sobre este tema y todos le decían que de lineal no tenía nada… Y él erre que erre, que sí era lineal. Yo ante mi sorpresa y después de repetirle que cada socio va a pagar una cosa distinta (entre 30 y 120 euros, diferencias enormes), me insistió de nuevo que era debido a que cada uno habíamos visto unos partidos y las situaciones de cada socio eran distintas y que querían primar a los que más habían asistido. Y sí eso es así pero la cuota Covid no es igual.

Mi última intervención fue para recordarle que incluso Fernando San José le acababa de replicar a un socio, diciendo que la Junta se había comprometido en la asamblea extraordinaria de febrero del 2021 que la cuota que cobrasen iba a ser lineal y para todos la misma. Que eso se había quedado. Y claro estoy totalmente de acuerdo con él en que se quedó en eso pero… OTRA VEZ QUIEREN INCUMPLIR LO QUE PROMETIERON, Y LO QUE ESTÁ ESCRITO, PORQUE ELLOS MISMOS LO PUSIERON EL LUNES EN UNA DE LAS IMÁGENES, que os pongo a continuación.

Perdonad la poca calidad de la imagen, pero es clarificadora. Nueva promesa incumplida. Y van….

Les pedí que nos cobrasen a todos la cuota que decidan, ¿80 euros? pues 80 euros a todos, ¿100 euros?, pues 100 euros a todos. ¿120 euros?, bien, 120 euros a todos. Eso es cuota lineal. TODOS LO MISMO. Eso lo acepto. Soy socia y tengo que asumirlo. Hay que ayudar y ayudo. Pero todos tenemos que ayudar por igual. Todos los socios lo mismo. No unos 30 y otros 120 euros, como van a hacer.

Les dije que me parecía inexplicable que pasasen de los socios y de lo que les habían prometido. Su respuesta fue: NINGUNA. No contestaron porque era imposible. Porque no hay quién conteste a esto. Es inexplicable… No sé…. ¿Salvo que estuviesen «obligados” moralmente a algún grupo determinado cobrarles menos dinero a cambio de apoyos? Pero… espero que no. Ya que me parecería lamentable porque va en detrimento del Athletic.

Me dicen que en la pre-asamblea del miércoles, siguió diciendo que todos van a pagar la misma cantidad de cuota Covid, y que no tuvo contestación por parte de los allí presentes. ¿Le creerían los compromisarios que fueron? Ni idea.

Así que en éstas… mañana tenemos la asamblea… A ver lo que dicen…

¡Aúpa Athletic!

¡Aúpa Athletic!

Tironcito de orejas en la Asamblea a los dirigentes del Club

Digo tironcito por no decir otra cosa.

Elizegi hablando (Foto: Athletic Club)

La Junta Directiva y el Presidente sacaron adelante las cuentas y el presupuesto, que era lo primordial y suspendieron otra vez la gestión. Algo que ya sabían que ocurriría y que supongo lo asumieron, como un mal menor. De hecho, la separación en las votaciones de la gestión y de las cuentas (algo solicitado también a las 4 anteriores juntas), fue precisamente hecha para sacar las segundas adelante. El motivo, si os digo la verdad, me da un poco igual. La cuestión es que las han separado y que de aquí en adelante seguirá siendo así, mientras estos dirigentes estén en el poder. Así lo prometió el presidente. Perfecto. Aunque… ¿esto lo cumplirá?

En la página web del Club, sobre los resultados, ponen en palabras de Elizegi: «Hemos sentido un voto de confianza». Pero los datos son éstos. En gestión, sólo votaron a favor el 38,30%. En las cuentas, el sí fue de un 56,80% y en los presupuestos, un 53,30%. En gestión, palo gordo y las otras dos, sacadas pero no con mucha holgura. Poco voto de confianza parece, sobre todo, teniendo en cuenta la enorme campaña a favor, de sacar adelante la Asamblea, por parte de los medios de comunicación. Medios que han estado machaconamente solicitando el sí, por activa y por pasiva. Diariamente, desde todos los frentes posibles y desde hace mucho. Es más, dicen que de hecho se han sucedido estas semanas las reuniones del Club, no con compromisarios (que ingenuos que somos que creímos, cuando el presi habló de autocrítica, reflexión y diálogo que las conversaciones serían con socios), sino con los distintos medios de descomunicación, lo que a la postre iba a ser mucho más productivo, como así ha sido. No sé si será cierto. Lo que sí sé es que el compromisario ha sido objeto de maltrato. Bueno, matizo, el compromisario que votase no a algo, ha sido objeto de todo tipo de lindezas dialécticas, por parte de unos y otros. ¿El Club les ha pedido que hiciesen eso? ¿Por una filtración estos «matan», como Belén Esteban por su hija? Y si las críticas estuviesen acompañadas de argumentos podrían tener un pase, pero lo más que se les ha ocurrido decir es que hay que arrimar el hombro, que al Athletic hay que quererlo, que votar no, supondría incertidumbre,… Argumentos económicos cero. En mi caso, voté no a los presupuestos, porque seguir aumentando la deuda del club y seguir sacando dinero de la provisión me parece una forma de ir descapitalizando al Athletic. Algo que no era necesario porque se podía haber ido enfrentando el problema, arreglando el tema de los partidos no vistos y desde ahora cobrando algo a los socios, como ayuda o como lo que fuese. Pero el 53,30% ha decidido que es mejor olvidarse de momento del problema, mirar para otro lado, patada a seguir, y ya veremos cuándo lo solucionamos. Eso sí, ellos quieren mogollón al Club y yo no.

Los medios de comunicación ya se están cobrando la cuenta. No sé quién lo ha sacado primero… Pero ahí están todos hablando de la renovación de Raúl García, por supuesto, antes de que aparezca en la web del Club. Gracias.

Por cierto, uno de los compromisarios que habló en la Asamblea, Joseba Andoni Vázquez, se despachó a gusto hablando de los medios, y salvo algún comentario desafortunado, algo faltón, estaba totalmente de acuerdo con lo que dijo. «Nos dan lecciones de ética, nos piden responsabilidad por el bien del club, es decir, el sí por el sí, aunque ustedes (la Junta) presenten lo que presenten. Y acusan a otros del no por el no, de no escuchar y de llevarlo preparado desde casa. Cuando ellos llevan meses diciendo que hay que votar que sí». Esta parte de su alocución me parece un perfecto discurso que refleja la realidad de lo ocurrido. Demuestra la pura «coherencia» de los medios.

Sobre la participación de este compromisario, el secretario Fernando San José, respondió, que no se iba a volver a permitir que se faltase al respeto a los medios de comunicación, o a la junta, o a trabajadores y profesionales del Club,… Curiosamente la respuesta tuvo lugar 50 minutos después de la participación de Joseba Andoni. ¿Le llamaron al orden los mismos medios? O simplemente es que es lento de reflejos… No sé. Pero 50 minutos es dejar pasar mucho tiempo. ¡Ah! Y me hubiese encantado que esa defensa a ultranza la hubiese hecho extensible a los compromisarios atacados también dialécticamente, por esos mismos medios o por alguno de los compromisarios que salió a defender a la Junta.

Otra de las críticas feroces de los medios han ido contra el expresidente Josu Urrutia por haber ido a votar ¡Sin escuchar a la Junta y al presidente! Horrible sacrilegio. Cuando lo que hay que criticar en realidad es que se pueda votar nada más constituida la Asamblea. De hecho, Aitor prometió que si él salía presidente no se iban a abrir las urnas hasta que hablara el último compromisario. Era su promesa. Otro de sus incumplimientos. Y no, no es bonito que Josu fuese a votar tan pronto, pero… Lo otro… ¿No tiene importancia? Pues sí, sí la tiene, y mucha. A la Junta y al presi se les ha oído desde las semanas anteriores y a los compromisarios, solo a los que aparecen en algunas tertulias o blogs y a los que hicieron un comunicado previo. Pero al resto de compromisarios, es decir a la mayoría, no les había escuchado nadie y ya se podía votar. Y no, no está bien. Y peor está no cumplir una promesa.

Aitor Elizegi al hacer balance de la Asamblea afirmó también : «Tomamos nota de las críticas constructivas, de las aportaciones que creemos que han merecido la pena». A lo que yo le pregunto, ya que no lo hicieron los periodistas, con críticas constructivas ¿a qué se refiere? Las aportaciones que han merecido la pena ¿cuáles son? Me gustaría que tomasen nota de todo, no sólo de lo positivo.

Por cierto, otro de los factores determinantes de que se aprobaran cuentas y presupuestos, fue el editorial del Deia del mismo domingo a la mañana. Aquí no encuentro mejor frase que decir: Faltaba una bala… y estaba en la recámara. ¿Definitivo? Seguramente. Y… ¿Qué supone? ¿Tendrá contraprestaciones? Ya veremos. O no. Vete a saber.

Si alguien sigue leyendo hasta aquí, gracias, y no os canso más. Bueno, sólo lo último. El compromisario Mikel Uría, participó dos veces, ambas apoyando el sí, y a la Junta, y hablando como siempre, muy bien. Desde el estrado, se lo agradecieron, y una de las veces, Jon Ander de las Fuentes, se alargó con dicho agradecimiento. Lo curioso, o no, según como se mire, es que en ruegos y preguntas, Mikel, volvió a participar y, esta vez, haciendo unas peticiones y unas propuestas a la Junta con la idea de que en la próxima elección de compromisarios, que se inicia, ahora, en marzo, se puedan hacer compromisarios el mayor número de socios posibles, y que para ello se pueda utilizar la firma telemática, ya que hemos visto, en la misma Asamblea, que este sistema funciona y que la pandemia va a dificultar el tema. Petición totalmente lógica y con mucho sentido. Bien, pues esta vez, como su participación fue para pedir algo, el presidente le IGNORÓ TOTAL Y ABSOLUTAMENTE, contestándole, bueno, mas bien, hablándole, sobre la reforma de estatutos, vamos… ¿A dónde vas? Manzanas traigo. Retratado quedó. Resumen: Si pides el voto para Elizegi, él te hace caso. Si no, como si no te hubiese oído. ¡Qué pena! Pero es lo que hay. No interesa que haya muchos compromisarios, no sé por qué, pero no interesa.

Y me dejó cosas pero,… Suficiente ladrillo por hoy.

Y como dije el lunes, ¡a por el Levante! Y…

¡Aúpa Athletic!

Incertidumbre con la Asamblea de compromisarios

Este domingo los compromisarios del Athletic nos volvemos a reunir en la Asamblea Extraordinaria del Club, una vez que en la Asamblea Ordinaria anterior, a la Junta Directiva se le rechazaron todos los puntos que presentó a votación.

Anterior asamblea (Foto: Athletic Club)

El lunes escribí sobre lo que me pareció la reunión previa que se hizo en San Mamés, el pasado viernes, donde supuestamente la Junta Directiva y el presidente nos explicaron su nueva propuesta. Os introduzco el comentario aquí mismo: ¿Irresponsabilidad de la Junta, para conseguir el sí en la asamblea?

No voy a repetir lo dicho, solo decir, que desde luego si algo no fueron, fue claros. Esto lo digo con conocimiento de causa. Durante toda la semana, en distintos chats en los que participo, socios y compromisarios, han intentado descifrar sin mucho éxito, lo que presentan en las cuentas y en los presupuestos. El número de mensajes ha sido impresionante, de no creer, incontable, y los líos que se han montado, increíbles. Cada uno lo entiende a su manera, unos entienden una cosa y otros otra. ¿Sería ese el fin último de los dirigentes? Que no entendiésemos nada. No lo sé.

Por otro lado, ya en algún medio de comunicación han echado suficiente bilis contra la asamblea y los compromisarios, como para empachar a un regimiento. Además de saber y comentar lo que vamos a votar, y las razones de nuestros votos en la asamblea anterior y en ésta, como si todos hubiésemos votado lo mismo o fuésemos a votar igual, o como si él o ellos, tuviesen una bolita mágica en la que lee el sentido y el significado de nuestros votos. Y esto es sólo un anticipo de las críticas que nos esperan hagamos lo que hagamos y votemos lo que votemos el domingo. No entiendo muy bien esa manía de meternos a todos en el mismo saco, como si fuésemos un ente único. Y entre los compromisarios hay de todo, como en botica. Comprometidos, no comprometidos, guiados, independientes, listos, tontos, preocupados, pasotas, a algunos les han hecho compromisarios, otros se han hecho ellos,… Vamos… Como en la sociedad, ni más ni menos. Pero, el descrédito de la asamblea en gran parte es debido a las feroces críticas que muchas veces recibe de los medios, y de las distintos tertulianos, comentaristas,… Críticas que frecuentemente son debidas a que los pérfidos compromisarios no votan lo que a ellos les parece que habría que votar. Muchas veces, se critica sin saber ni siquiera lo que se vota, o ni lo que el Club ha presentado. De hecho, no hay más que leer o escuchar distintos medios para encontrar errores gruesos por desconocimiento de lo que se dice. Por ejemplo, en un periódico esta semana, ha dicho sobre los presupuestos que si el Club y los jugadores llegan a un acuerdo los números, al final de campaña, serán mejores que los que se presentan a aprobación este domingo. Cuando esto, en realidad, no es así, porque el contador, Jon Ander de las Fuentes, el viernes pasado en la previa dijo que aunque no hay acuerdo con los jugadores, ellos ya han metido la posible rebaja en el presupuesto. Por lo que el periodista informa erróneamente. Y ejemplos como éste hay un montón.

Sobre esta rebaja y acuerdo (al que se iba a llegar con los jugadores), que eran inminentes el 27 de diciembre (fecha de la anterior asamblea), siguen siendo «inminentes» ahora. Igual la RAE ha cambiado el significado de la palabra inminente y lo desconozco, porque… inminente, precisamente, no está siendo. Un compromisario preguntó que qué descuento habían contemplado en los presupuestos (el %), pero no contestaron… Es decir, acertarán o no, según el acuerdo o según su cálculo. Por tanto, las cifras podrán empeorar o mejorar… Según.

Según, es prácticamente todo… O si lo preferís, todo es… depende…

Y en esto, distintos grupos de compromisarios (algunos ya participaron en la anterior asamblea) y algunos compromisarios independientes han sacado un comunicado a la prensa, en el que adelantan y explican que van a votar no a los 3 puntos. Os introduzco aquí la noticia relacionada que ha sacado el Deia, por si la queréis leer.

Ya he leído críticas en su contra, pero la inmensa mayoría sin rebatir sus argumentos, solo agarrándose a que no es lo que ellos harían. Y algunas, en que eso no es querer al Club y que hay que arrimar el hombro. Allá cada cual, pero todos queremos al Athletic, y todos queremos lo mejor para él. Y por eso, estos compromisarios piensan que hay que votar que no. Por responsabilidad. Y otros, que lo quieren tanto como éstos, piensan que hay que votar que sí. ¿Y?

Y llegados a este punto, mis preguntas para el presidente y su Junta son que por qué han decidido dejar todas las soluciones para la asamblea de octubre del 21 o, incluso, para la asamblea de octubre del 22. No será… porque en esa asamblea ya tendrán a los nuevos compromisarios… ¿Por qué no han intentado atajar el problema ahora? ¿Por qué les parece bien seguir aumentando los números negativos del Club? ¿Por qué siguen sacando dinero de la provisión? ¿En qué y a quién beneficia está forma de actuar? Porque a mí desde luego no me parece que el Club sea el beneficiado. Si antes era irrenunciable el cobrar un 30% como cuota social, ¿por qué ahora dicen que no nos van a cobrar nada (que no es real tampoco), y que más adelante nos pedirán una ayuda, sin ser cuota social? ¿Qué ayuda? ¿No sería mejor arreglar las cuentas del 19-20, dejarlo ya finiquitado, cobrarnos algo, y no seguir aumentando el agujero? El viernes no contestaron. Mi duda es de si contestarán el domingo. Espero que sí. Aunque cuando hablo de querer respuestas me refiero a respuestas con sentido y con fondo. No a divagaciones filosóficas. Quiero que sean claros y concisos. A ver…

Y, por supuesto, después de la Asamblea… ¡a por el Villarreal! Y…

¡Aúpa Athletic!