Elizegi de charco en charco

Semana de asamblea de compromisarios del Athletic y claro, el presidente en la obligación de salir en todos los medios de comunicación, incluso una y dos veces.

Asamblea del 2020 (Foto: Athletic Club)

Normal, pero llevaba un montón de tiempo sin comparecer, a pesar de que había prometido lo contrario la última vez que los socios le echaron en cara el alejarse de la prensa, o más bien el alejarse de los socios y aficionados, no hablando cuando había temas de enorme interés en los que debería haber comentado su postura. De todas formas, todo lo ha compensado esta semana, ya que ha aparecido hasta en la gaceta parroquial. Con tanto trajín no para de dar titulares y no todos buenos. Los aficionados vamos de sobresalto en sobresalto. Empezó diciendo que al campo se le podía dar un nombre para sacar dinero, luego dijo, que no, que qué cosas… que eso no lo van a hacer ni éste ni el siguiente año. Contestó a la metedura de pata de Jon Ander de las Fuentes y la cantera global, diciendo que no, que no hay más cantera que la de Lezama y que era una opinión personal del contador. Fenomenal.

Ayer dijo que tenía que haber dado un golpe en la mesa con lo de Llorente. Que estuvo mal. Podemos decir eso de ¡A buenas horas mangas verdes!

Dijo que los contratos deportivos de entrenadores, los de Ayarza, Alkorta,… no iban a alargarse de su legislatura para no condicionar a candidatos a las próximas elecciones que quieran traer a alguna persona,… Pera al día siguiente dijo que van a intentar renovar a Marcelino,… ¡No se aclara!

Pero lo peor de todo fue lo de la reunión del lunes, la presasamblea con los compromisarios a la que asistí. En ella para mi sorpresa, siguieron repitiendo como un mantra que la cuota de 120 € que van a cobrar es una cuota lineal. Que todos pagaremos los mismo de cuota. La mayor parte de las intervenciones de los compromisarios fueron sobre este tema y todos le decían que de lineal no tenía nada… Y él erre que erre, que sí era lineal. Yo ante mi sorpresa y después de repetirle que cada socio va a pagar una cosa distinta (entre 30 y 120 euros, diferencias enormes), me insistió de nuevo que era debido a que cada uno habíamos visto unos partidos y las situaciones de cada socio eran distintas y que querían primar a los que más habían asistido. Y sí eso es así pero la cuota Covid no es igual.

Mi última intervención fue para recordarle que incluso Fernando San José le acababa de replicar a un socio, diciendo que la Junta se había comprometido en la asamblea extraordinaria de febrero del 2021 que la cuota que cobrasen iba a ser lineal y para todos la misma. Que eso se había quedado. Y claro estoy totalmente de acuerdo con él en que se quedó en eso pero… OTRA VEZ QUIEREN INCUMPLIR LO QUE PROMETIERON, Y LO QUE ESTÁ ESCRITO, PORQUE ELLOS MISMOS LO PUSIERON EL LUNES EN UNA DE LAS IMÁGENES, que os pongo a continuación.

Perdonad la poca calidad de la imagen, pero es clarificadora. Nueva promesa incumplida. Y van….

Les pedí que nos cobrasen a todos la cuota que decidan, ¿80 euros? pues 80 euros a todos, ¿100 euros?, pues 100 euros a todos. ¿120 euros?, bien, 120 euros a todos. Eso es cuota lineal. TODOS LO MISMO. Eso lo acepto. Soy socia y tengo que asumirlo. Hay que ayudar y ayudo. Pero todos tenemos que ayudar por igual. Todos los socios lo mismo. No unos 30 y otros 120 euros, como van a hacer.

Les dije que me parecía inexplicable que pasasen de los socios y de lo que les habían prometido. Su respuesta fue: NINGUNA. No contestaron porque era imposible. Porque no hay quién conteste a esto. Es inexplicable… No sé…. ¿Salvo que estuviesen «obligados” moralmente a algún grupo determinado cobrarles menos dinero a cambio de apoyos? Pero… espero que no. Ya que me parecería lamentable porque va en detrimento del Athletic.

Me dicen que en la pre-asamblea del miércoles, siguió diciendo que todos van a pagar la misma cantidad de cuota Covid, y que no tuvo contestación por parte de los allí presentes. ¿Le creerían los compromisarios que fueron? Ni idea.

Así que en éstas… mañana tenemos la asamblea… A ver lo que dicen…

¡Aúpa Athletic!

¡Aúpa Athletic!

Tironcito de orejas en la Asamblea a los dirigentes del Club

Digo tironcito por no decir otra cosa.

Elizegi hablando (Foto: Athletic Club)

La Junta Directiva y el Presidente sacaron adelante las cuentas y el presupuesto, que era lo primordial y suspendieron otra vez la gestión. Algo que ya sabían que ocurriría y que supongo lo asumieron, como un mal menor. De hecho, la separación en las votaciones de la gestión y de las cuentas (algo solicitado también a las 4 anteriores juntas), fue precisamente hecha para sacar las segundas adelante. El motivo, si os digo la verdad, me da un poco igual. La cuestión es que las han separado y que de aquí en adelante seguirá siendo así, mientras estos dirigentes estén en el poder. Así lo prometió el presidente. Perfecto. Aunque… ¿esto lo cumplirá?

En la página web del Club, sobre los resultados, ponen en palabras de Elizegi: «Hemos sentido un voto de confianza». Pero los datos son éstos. En gestión, sólo votaron a favor el 38,30%. En las cuentas, el sí fue de un 56,80% y en los presupuestos, un 53,30%. En gestión, palo gordo y las otras dos, sacadas pero no con mucha holgura. Poco voto de confianza parece, sobre todo, teniendo en cuenta la enorme campaña a favor, de sacar adelante la Asamblea, por parte de los medios de comunicación. Medios que han estado machaconamente solicitando el sí, por activa y por pasiva. Diariamente, desde todos los frentes posibles y desde hace mucho. Es más, dicen que de hecho se han sucedido estas semanas las reuniones del Club, no con compromisarios (que ingenuos que somos que creímos, cuando el presi habló de autocrítica, reflexión y diálogo que las conversaciones serían con socios), sino con los distintos medios de descomunicación, lo que a la postre iba a ser mucho más productivo, como así ha sido. No sé si será cierto. Lo que sí sé es que el compromisario ha sido objeto de maltrato. Bueno, matizo, el compromisario que votase no a algo, ha sido objeto de todo tipo de lindezas dialécticas, por parte de unos y otros. ¿El Club les ha pedido que hiciesen eso? ¿Por una filtración estos «matan», como Belén Esteban por su hija? Y si las críticas estuviesen acompañadas de argumentos podrían tener un pase, pero lo más que se les ha ocurrido decir es que hay que arrimar el hombro, que al Athletic hay que quererlo, que votar no, supondría incertidumbre,… Argumentos económicos cero. En mi caso, voté no a los presupuestos, porque seguir aumentando la deuda del club y seguir sacando dinero de la provisión me parece una forma de ir descapitalizando al Athletic. Algo que no era necesario porque se podía haber ido enfrentando el problema, arreglando el tema de los partidos no vistos y desde ahora cobrando algo a los socios, como ayuda o como lo que fuese. Pero el 53,30% ha decidido que es mejor olvidarse de momento del problema, mirar para otro lado, patada a seguir, y ya veremos cuándo lo solucionamos. Eso sí, ellos quieren mogollón al Club y yo no.

Los medios de comunicación ya se están cobrando la cuenta. No sé quién lo ha sacado primero… Pero ahí están todos hablando de la renovación de Raúl García, por supuesto, antes de que aparezca en la web del Club. Gracias.

Por cierto, uno de los compromisarios que habló en la Asamblea, Joseba Andoni Vázquez, se despachó a gusto hablando de los medios, y salvo algún comentario desafortunado, algo faltón, estaba totalmente de acuerdo con lo que dijo. «Nos dan lecciones de ética, nos piden responsabilidad por el bien del club, es decir, el sí por el sí, aunque ustedes (la Junta) presenten lo que presenten. Y acusan a otros del no por el no, de no escuchar y de llevarlo preparado desde casa. Cuando ellos llevan meses diciendo que hay que votar que sí». Esta parte de su alocución me parece un perfecto discurso que refleja la realidad de lo ocurrido. Demuestra la pura «coherencia» de los medios.

Sobre la participación de este compromisario, el secretario Fernando San José, respondió, que no se iba a volver a permitir que se faltase al respeto a los medios de comunicación, o a la junta, o a trabajadores y profesionales del Club,… Curiosamente la respuesta tuvo lugar 50 minutos después de la participación de Joseba Andoni. ¿Le llamaron al orden los mismos medios? O simplemente es que es lento de reflejos… No sé. Pero 50 minutos es dejar pasar mucho tiempo. ¡Ah! Y me hubiese encantado que esa defensa a ultranza la hubiese hecho extensible a los compromisarios atacados también dialécticamente, por esos mismos medios o por alguno de los compromisarios que salió a defender a la Junta.

Otra de las críticas feroces de los medios han ido contra el expresidente Josu Urrutia por haber ido a votar ¡Sin escuchar a la Junta y al presidente! Horrible sacrilegio. Cuando lo que hay que criticar en realidad es que se pueda votar nada más constituida la Asamblea. De hecho, Aitor prometió que si él salía presidente no se iban a abrir las urnas hasta que hablara el último compromisario. Era su promesa. Otro de sus incumplimientos. Y no, no es bonito que Josu fuese a votar tan pronto, pero… Lo otro… ¿No tiene importancia? Pues sí, sí la tiene, y mucha. A la Junta y al presi se les ha oído desde las semanas anteriores y a los compromisarios, solo a los que aparecen en algunas tertulias o blogs y a los que hicieron un comunicado previo. Pero al resto de compromisarios, es decir a la mayoría, no les había escuchado nadie y ya se podía votar. Y no, no está bien. Y peor está no cumplir una promesa.

Aitor Elizegi al hacer balance de la Asamblea afirmó también : «Tomamos nota de las críticas constructivas, de las aportaciones que creemos que han merecido la pena». A lo que yo le pregunto, ya que no lo hicieron los periodistas, con críticas constructivas ¿a qué se refiere? Las aportaciones que han merecido la pena ¿cuáles son? Me gustaría que tomasen nota de todo, no sólo de lo positivo.

Por cierto, otro de los factores determinantes de que se aprobaran cuentas y presupuestos, fue el editorial del Deia del mismo domingo a la mañana. Aquí no encuentro mejor frase que decir: Faltaba una bala… y estaba en la recámara. ¿Definitivo? Seguramente. Y… ¿Qué supone? ¿Tendrá contraprestaciones? Ya veremos. O no. Vete a saber.

Si alguien sigue leyendo hasta aquí, gracias, y no os canso más. Bueno, sólo lo último. El compromisario Mikel Uría, participó dos veces, ambas apoyando el sí, y a la Junta, y hablando como siempre, muy bien. Desde el estrado, se lo agradecieron, y una de las veces, Jon Ander de las Fuentes, se alargó con dicho agradecimiento. Lo curioso, o no, según como se mire, es que en ruegos y preguntas, Mikel, volvió a participar y, esta vez, haciendo unas peticiones y unas propuestas a la Junta con la idea de que en la próxima elección de compromisarios, que se inicia, ahora, en marzo, se puedan hacer compromisarios el mayor número de socios posibles, y que para ello se pueda utilizar la firma telemática, ya que hemos visto, en la misma Asamblea, que este sistema funciona y que la pandemia va a dificultar el tema. Petición totalmente lógica y con mucho sentido. Bien, pues esta vez, como su participación fue para pedir algo, el presidente le IGNORÓ TOTAL Y ABSOLUTAMENTE, contestándole, bueno, mas bien, hablándole, sobre la reforma de estatutos, vamos… ¿A dónde vas? Manzanas traigo. Retratado quedó. Resumen: Si pides el voto para Elizegi, él te hace caso. Si no, como si no te hubiese oído. ¡Qué pena! Pero es lo que hay. No interesa que haya muchos compromisarios, no sé por qué, pero no interesa.

Y me dejó cosas pero,… Suficiente ladrillo por hoy.

Y como dije el lunes, ¡a por el Levante! Y…

¡Aúpa Athletic!

Fracaso de Elizegi y su Junta Directiva

La Asamblea Ordinaria de socios compromisarios del Athletic que se celebró ayer de forma telemática, ha supuesto una enorme bofetada para los dirigentes del club, ya que los compromisarios les hemos echado para atrás todo lo que habían presentado, esto es gestión/cuentas 2019-20 , presupuestos 2020-21 y grada de animación.

Fracaso (Foto: Deia)

El batacazo fue antológico. Se podía intuir que se le echasen atrás los distintos puntos, pero la mayoría con la que ha ocurrido ha sido lo suficientemente clara, como para que el presidente y su junta se replanteen su trabajo.

Hoy Elizegi va a comparecer ante los medios y tengo auténtica curiosidad por saber lo que va a decir. Supongo que estarán buscando una explicación al varapalo, y las razones punto por punto de la negativa. Yo por lo menos lo haría, aunque para saber las razones o el por qué le han tirado el primero de los puntos, van a tener que hacer juegos de adivinación… ya que en él se votaban 3 cosas: gestión, cuentas del 2019-20 y el famoso y denostado 30% . A saber cuál ha sido la razón de cada uno de los compromisarios para rechazarlo Pero teniendo en cuenta que han sido 439 noes, lo tienen muy difícil para darle la vuelta. Yo ya comenté antes de la asamblea que lo que tenían que haber hecho era cumplir dos de las promesas que hizo el presidente, éstas son: separar la votación de la gestión y de las cuentas (en dos papeletas), y también votar lo del 30% aparte, separado de las otras dos cuestiones. El presidente prometió en junio cuando comentó que se iba a cobrar a los socios, esta especie de cuota, por el hecho de ser socios, que pasaría por la aprobación de los compromisarios en asamblea. Que lo debían decidir los compromisarios. Y difícilmente podemos decidir una cosa, si se aprueban o rechazan en el mismo punto tres cosas distintas a la vez. Vamos que le vuelvo a recomendar que lo diferencien, si es que se empecinan en volverlo a presentar, porque yo no lo haría. Comento lo del empecinamiento porque ayer muchos de los compromisarios que participaron en la Asamblea hablaron sobre él, siendo coincidentes en que va contra la igualdad del socio que está incluida en los estatutos. Para mi sorpresa Jon Ander de las Fuentes dijo que ese 30% «salvaguarda mejor la escala social y de características que tenemos en la masa social del Athletic». ¿¿¿??? ¿Sí? O sea ¿que somos distintos unos de otros? Pues habrá que ponerlo en los nuevos estatutos… (Es irónico). Por cierto, me parece importante comentaros que entre todas las explicaciones que dieron, de los distintos temas, presentaron muchas imágenes haciendo comparativas del Athletic con el resto de clubs. Lo justificaron diciendo que eran importantes esas comparaciones para entender mejor las distintas situaciones. Pero, casualidad, no presentaron ninguna comparativa con otros clubs sobre el tema del 30%. ¿Por qué? Os voy a explicar el por qué, ya sé que lo sabéis, pero me hace ilusión… Pues porque ellos quedaban en muy mal lugar si lo hacían, ya que los otros 3 clubs que como el Athletic no son sociedad anónimas deportivas, han hecho algo muy distinto que es lo que reclamamos la mayoría de socios. El Osasuna cobra a sus socios 80 euros por la cualidad de socio. El Real Madrid, 149 euros, y el Barcelona, 185 euros. Mientras nosotros pagaremos por ser socios entre 90, los que menos, y casi 300 euros, los que más. Se entiende porque no presentaron una imagen con la comparativa ¿verdad? En fin. ¿No sé pueden plantear ellos hacer lo mismo o algo parecido? Deberían cuando menos pensarlo.

Sobre los presupuestos decir que yo también voté que no por este dichoso 30%. Desconozco si es la misma razón que ha tenido el resto para votar como yo o no.

Y el tema de la grada de animación en la que comenté que tenía dudas sobre el sentido de mi voto deciros que las despejé durante la asamblea cuando vi que no se respondían a las preguntas que les formulaban los socios. El compromisario Igor Lansorena le dijo al presidente que le iba a hacer unas preguntas de contestar con respuesta rápida y que las quería, aunque dudaba que lo hiciese. ¿Va a haber límite de edad para entrar en la grada de animación? ¿Cuántos se querían ir de la Tribuna Norte Baja y cuántos no? ¿Cuánto van a pagar por estar en dicha grada? ¿Cómo se va a compensar a los afectados? Y ¿si los carnets iban a ser transferibles o intransferibles? Respuestas cortas, incluso de sí o no. Pues ni sí ni no, ni blanco ni negro. No hubo respuesta. Uno de los afectados comentó que en su familia son 3 ahí sentados y que tienen otros 8 amigos, con los que están juntos, y a ver dónde les iban a poder reubicar a todos juntos. También dijo que hubo un documento al que les pidieron que se adhiriesen y que él no lo hizo, y que posteriormente, intentó ir a una reunión informativa en el club sobre los afectados, y que no le dejaron entrar porque no había firmado ese papel de adhesión. Francamente me sonó fatal y como no le contestaron nada… la sensación que me quedó fue horrorosa.

Puedo estar de acuerdo con la grada de animación y su necesidad, pero los proyectos hay que hacerlos empezando desde abajo, no por el tejado. Consultando y no a la brava. ¿Los socios quieren este proyecto? Tan sencillo como preguntarlo por medio del Txoko de los socios. También se necesita un plan y no a salto de mata. Y mucho menos teniendo que fiarte de algo que te dice un presidente, que debido a la cantidad de promesas incumplidas que ha ido dejando en el camino, tiene menos credibilidad que Pedro el del lobo. Y si lo queremos todos los socios habrá que implicar a todos los socios, no a los pobres coitados que se sientan en TNB. Porque a los que han votado sí, les pregunto: y si fueseis vosotros los afectados ¿hubieseis votado igual? Si son vuestro padre o vuestra madre los que se tienen que trasladar, aunque no quieran, a algún asiento que quede libre, en vete a saber tú qué tribuna, ¿también hubieseis votado que sí? Conclusión, que sintiéndolo mucho voté que no. Quiero grada de animación pero bien hecha. Y no me vale el ahora o nunca. Es tan sencillo como preguntarlo, y si es que sí, establecer el plan, implicando a todos los socios, y llevarlo a cabo. Aquí la votación estuvo muy reñida, de hecho, se echó para atrás por 9 votos. Supongo que mucha gente estaba en duda como yo, queriendo una grada de animación, pero no a cualquier precio. A ver si lo solucionan.

Más cosas sobre la asamblea, destacar la capacidad de hablar sin contestar a lo que se pregunta. Varios compromisarios protestaron por las filtraciones y el presidente una de las veces dijo que eran noticias… Bueno… Madre mía. Como si no distinguiésemos entre una cosa y la otra. Menos mal que el secretario, Fernando San José, dijo en otro momento que ya iban a buscar quién filtraba… Me tranquiliza (ironía también).

Varios protestaron por el fichaje de un jugador cuyo puesto está más que cubierto, de forma que además de gastar un montón de dinero que no sobra, sino al contrario, encima cierras puertas a jugadores que podrían jugar en ese puesto, cerrando también puertas a la cantera.

Otro comentó que en la Fundación el 40% del presupuesto se lo comía el personal, lo cual es una auténtica barbaridad. Así como lo que ha subido el presupuesto en el personal no deportivo, y si nos dijesen qué puestos son y en qué mejoran lo que había, igual nos quedamos muy contentos, pero los actos de fe son difíciles de tragar, sobre todo si los antecedentes son tan malos.

Otros hablaron del desempeño de Garitano como entrenador y de la idea mayoritaria de los socios de prescindir de él mientras la Junta lo mantiene. La respuesta de Elizegi fue hablar de su compromiso hacia el Club, de su enorme trabajo, y su profesionalidad. Nadie pone en duda ninguna de esas cosas. Se habla de calidad de su trabajo y de resultados, no de otras cosas.

César García, les dijo que al dimitir la directiva María Tato, eran número par y que eso, por estatutos, no era posible, que tenían que elegir a alguien y la persona elegida debía ser refrendada por la Asamblea. Se ve que les pilló con el pie cambiado porque el presidente prefirió pasar «el marrón» al secretario y éste contestó que los estatutos no dicen plazo para la elección. Vamos… que dijo lo que se le ocurrió, ya que los estatutos dicen expresamente que «… la Junta Directiva, la cual deberá dar cuenta de los nombramientos a la primera Asamblea, General, Ordinaria o Extraordinaria, que se celebre, para su ratificación o rechazo» . En fin…

Y muchas más preguntas, Rafa Alkorta, incumplimientos, situación de Areso en el Bilbao Athletic,… Respuestas pocas.

Ante todo esto, a mí me parece que lo que ocurrió con las votaciones es lo que tenía que pasar. Tanta coincidencia en los compromisarios no es casualidad. Nunca el rechazo había sido tan abrumador. Por algo será, y espero que los dirigentes no piensen en confabulaciones y que los compromisarios somos malos malísimos, sino que busquen cómo lo pueden solucionar. Yo alguna idea ya he dado. Quizá no son buenas pero… si no lo son que busquen otras soluciones porque es lo que tienen que hacer.

Para acabar, decir que me quedo con una sensación agridulce, voté que no, y ganó el no. Pero… ¿y ahora qué?

Y, por supuesto,

¡Aúpa Athletic!