Tironcito de orejas en la Asamblea a los dirigentes del Club

Digo tironcito por no decir otra cosa.

Elizegi hablando (Foto: Athletic Club)

La Junta Directiva y el Presidente sacaron adelante las cuentas y el presupuesto, que era lo primordial y suspendieron otra vez la gestión. Algo que ya sabían que ocurriría y que supongo lo asumieron, como un mal menor. De hecho, la separación en las votaciones de la gestión y de las cuentas (algo solicitado también a las 4 anteriores juntas), fue precisamente hecha para sacar las segundas adelante. El motivo, si os digo la verdad, me da un poco igual. La cuestión es que las han separado y que de aquí en adelante seguirá siendo así, mientras estos dirigentes estén en el poder. Así lo prometió el presidente. Perfecto. Aunque… ¿esto lo cumplirá?

En la página web del Club, sobre los resultados, ponen en palabras de Elizegi: «Hemos sentido un voto de confianza». Pero los datos son éstos. En gestión, sólo votaron a favor el 38,30%. En las cuentas, el sí fue de un 56,80% y en los presupuestos, un 53,30%. En gestión, palo gordo y las otras dos, sacadas pero no con mucha holgura. Poco voto de confianza parece, sobre todo, teniendo en cuenta la enorme campaña a favor, de sacar adelante la Asamblea, por parte de los medios de comunicación. Medios que han estado machaconamente solicitando el sí, por activa y por pasiva. Diariamente, desde todos los frentes posibles y desde hace mucho. Es más, dicen que de hecho se han sucedido estas semanas las reuniones del Club, no con compromisarios (que ingenuos que somos que creímos, cuando el presi habló de autocrítica, reflexión y diálogo que las conversaciones serían con socios), sino con los distintos medios de descomunicación, lo que a la postre iba a ser mucho más productivo, como así ha sido. No sé si será cierto. Lo que sí sé es que el compromisario ha sido objeto de maltrato. Bueno, matizo, el compromisario que votase no a algo, ha sido objeto de todo tipo de lindezas dialécticas, por parte de unos y otros. ¿El Club les ha pedido que hiciesen eso? ¿Por una filtración estos «matan», como Belén Esteban por su hija? Y si las críticas estuviesen acompañadas de argumentos podrían tener un pase, pero lo más que se les ha ocurrido decir es que hay que arrimar el hombro, que al Athletic hay que quererlo, que votar no, supondría incertidumbre,… Argumentos económicos cero. En mi caso, voté no a los presupuestos, porque seguir aumentando la deuda del club y seguir sacando dinero de la provisión me parece una forma de ir descapitalizando al Athletic. Algo que no era necesario porque se podía haber ido enfrentando el problema, arreglando el tema de los partidos no vistos y desde ahora cobrando algo a los socios, como ayuda o como lo que fuese. Pero el 53,30% ha decidido que es mejor olvidarse de momento del problema, mirar para otro lado, patada a seguir, y ya veremos cuándo lo solucionamos. Eso sí, ellos quieren mogollón al Club y yo no.

Los medios de comunicación ya se están cobrando la cuenta. No sé quién lo ha sacado primero… Pero ahí están todos hablando de la renovación de Raúl García, por supuesto, antes de que aparezca en la web del Club. Gracias.

Por cierto, uno de los compromisarios que habló en la Asamblea, Joseba Andoni Vázquez, se despachó a gusto hablando de los medios, y salvo algún comentario desafortunado, algo faltón, estaba totalmente de acuerdo con lo que dijo. «Nos dan lecciones de ética, nos piden responsabilidad por el bien del club, es decir, el sí por el sí, aunque ustedes (la Junta) presenten lo que presenten. Y acusan a otros del no por el no, de no escuchar y de llevarlo preparado desde casa. Cuando ellos llevan meses diciendo que hay que votar que sí». Esta parte de su alocución me parece un perfecto discurso que refleja la realidad de lo ocurrido. Demuestra la pura «coherencia» de los medios.

Sobre la participación de este compromisario, el secretario Fernando San José, respondió, que no se iba a volver a permitir que se faltase al respeto a los medios de comunicación, o a la junta, o a trabajadores y profesionales del Club,… Curiosamente la respuesta tuvo lugar 50 minutos después de la participación de Joseba Andoni. ¿Le llamaron al orden los mismos medios? O simplemente es que es lento de reflejos… No sé. Pero 50 minutos es dejar pasar mucho tiempo. ¡Ah! Y me hubiese encantado que esa defensa a ultranza la hubiese hecho extensible a los compromisarios atacados también dialécticamente, por esos mismos medios o por alguno de los compromisarios que salió a defender a la Junta.

Otra de las críticas feroces de los medios han ido contra el expresidente Josu Urrutia por haber ido a votar ¡Sin escuchar a la Junta y al presidente! Horrible sacrilegio. Cuando lo que hay que criticar en realidad es que se pueda votar nada más constituida la Asamblea. De hecho, Aitor prometió que si él salía presidente no se iban a abrir las urnas hasta que hablara el último compromisario. Era su promesa. Otro de sus incumplimientos. Y no, no es bonito que Josu fuese a votar tan pronto, pero… Lo otro… ¿No tiene importancia? Pues sí, sí la tiene, y mucha. A la Junta y al presi se les ha oído desde las semanas anteriores y a los compromisarios, solo a los que aparecen en algunas tertulias o blogs y a los que hicieron un comunicado previo. Pero al resto de compromisarios, es decir a la mayoría, no les había escuchado nadie y ya se podía votar. Y no, no está bien. Y peor está no cumplir una promesa.

Aitor Elizegi al hacer balance de la Asamblea afirmó también : «Tomamos nota de las críticas constructivas, de las aportaciones que creemos que han merecido la pena». A lo que yo le pregunto, ya que no lo hicieron los periodistas, con críticas constructivas ¿a qué se refiere? Las aportaciones que han merecido la pena ¿cuáles son? Me gustaría que tomasen nota de todo, no sólo de lo positivo.

Por cierto, otro de los factores determinantes de que se aprobaran cuentas y presupuestos, fue el editorial del Deia del mismo domingo a la mañana. Aquí no encuentro mejor frase que decir: Faltaba una bala… y estaba en la recámara. ¿Definitivo? Seguramente. Y… ¿Qué supone? ¿Tendrá contraprestaciones? Ya veremos. O no. Vete a saber.

Si alguien sigue leyendo hasta aquí, gracias, y no os canso más. Bueno, sólo lo último. El compromisario Mikel Uría, participó dos veces, ambas apoyando el sí, y a la Junta, y hablando como siempre, muy bien. Desde el estrado, se lo agradecieron, y una de las veces, Jon Ander de las Fuentes, se alargó con dicho agradecimiento. Lo curioso, o no, según como se mire, es que en ruegos y preguntas, Mikel, volvió a participar y, esta vez, haciendo unas peticiones y unas propuestas a la Junta con la idea de que en la próxima elección de compromisarios, que se inicia, ahora, en marzo, se puedan hacer compromisarios el mayor número de socios posibles, y que para ello se pueda utilizar la firma telemática, ya que hemos visto, en la misma Asamblea, que este sistema funciona y que la pandemia va a dificultar el tema. Petición totalmente lógica y con mucho sentido. Bien, pues esta vez, como su participación fue para pedir algo, el presidente le IGNORÓ TOTAL Y ABSOLUTAMENTE, contestándole, bueno, mas bien, hablándole, sobre la reforma de estatutos, vamos… ¿A dónde vas? Manzanas traigo. Retratado quedó. Resumen: Si pides el voto para Elizegi, él te hace caso. Si no, como si no te hubiese oído. ¡Qué pena! Pero es lo que hay. No interesa que haya muchos compromisarios, no sé por qué, pero no interesa.

Y me dejó cosas pero,… Suficiente ladrillo por hoy.

Y como dije el lunes, ¡a por el Levante! Y…

¡Aúpa Athletic!

¿Irresponsabilidad de la Junta, para conseguir el sí en la asamblea?

El título es una pregunta que me gustaría que contestaseis, después de leer lo que os voy a explicar a continuación.

Elizegi en la Asamblea (Foto: El Desmarque Bizkaia)

El viernes asistí en San Mamés a una reunión previa a la próxima Asamblea Extraordinaria del Club. Os recuerdo que en la anterior asamblea, en la Ordinaria, a todas las votaciones que presentó el Club, los compromisarios votaron que no. Por lo cual, al día siguiente Aitor Elizegi compareció ante los medios, bastante alicaído, diciendo que iban a llevar a cabo un periodo de reflexión, autocrítica y escucha para intentar que en la siguiente asamblea no ocurriese lo mismo. Sé que se les ha insistido bastante en que hiciesen una pequeña encuesta entre los Compromisarios, para saber por qué habían votado que no en los distintos puntos, para que se hiciesen una pequeña idea de la situación, e intentar arreglarlo. No les debió parecer buena idea porque no la han realizado. Desde mi punto de vista ha sido un error (otro más), pero… para ellos no debe ser así, o… ¡vete tú a saber¡, porque el viernes alguien preguntó que qué harían si vuelve a salir el no… Y dijeron que quizá una encuesta a los Compromisarios… De verdad, que no les entiendo. Si les parecía buena idea… ¿por qué no lo han hecho antes?

La autocrítica la habrán realizado,… supongo… , o no… , pero la escucha, la sensación es que seguro que no. Otro compromisario preguntó sobre ella… que a quién habían escuchado y si habían llamado a algún grupo. La respuesta fue que ellos siempre tienen las puertas abiertas para quien quiera hablar. Es decir, llamar ellos no llamaron a nadie, no sabemos entonces cuál es esa escucha, y si alguien ha ido a decirles algo. Rara forma de escuchar es esa.

Y, así, han presentado unas cuentas, exactamente iguales a las anteriores, y unos presupuestos, en los que no contemplan cobrar las cuotas del año 2021. Eso sí, tampoco devuelven las cuotas anteriores, las del 2020 sí cobradas, aunque muchos partidos no los hemos visto. En esas cuentas os recuerdo, que por cuotas de socios consta un ingreso de 21 millones, cuando en realidad, las cobraron enteras, por lo que ¿no deberían aparecer los 25 millones que suponen dichas cuotas?

Así las cosas, fui a la reunión previa del pasado viernes, para ver si explicaban algo y nos sacaban de dudas, pero… en mi caso, no. No sólo no me solucionaron las dudas, sino que me las aumentaron. Se les preguntó por esos millones que he comentado que no constan y la respuesta… es que están en algún sitio, que no pueden constar en ingresos… que si en el balance… , que si en la cuenta de resultados,… Bien. No tengo inconveniente en reconocer que de números no entiendo. El problema es que tengo amigos que sí entienden y entienden mucho de números, de cuentas, de balances y de presupuestos, y ellos tampoco entienden nada de lo que han presentado. Es decir, tenemos un problema. ¿No quieren que se entienda? ¿Están mal los números?

Por otro lado, en la anterior asamblea, la Junta y el presidente decían que era ineludible cobrar a los socios una cuota social, que no era lineal, sino que dependía de la localidad, un 30%. Algo que tuvo muchísima contestación, y que la gente solicitaba, que si se cobraba algo, que fuese una cantidad igual para todos, no algo variable. Ellos la defendían como obligatoria e imprescindible, pero han pasado dos meses y ya no. No es ineludible. Es más, ni lineal ni no lineal, han decidido que no se cobra nada. ¿Que supone esto? Que los números rojos del club aumentan, y que hay que sacar más dinero de la «hucha». Es decir, a esta Junta, para que los compromisarios les aprueben los presupuestos les da igual que el Club tenga peores números. Van descapitalizando al Club. Un agujero mayor en 9 millones. Su idea es que ya verán el año que viene, en la asamblea de octubre del 21, qué es lo que hacen. Que quizá no nos cobren una cuota social, que lo que podría ser, sería pedirle a los socios una ayuda, un esfuerzo puntual, pero que eso lo harían en la asamblea siguiente. Eso sí, os recuerdo, que mientras, ellos aumentan el agujero económico y van vaciando la provisión. Es decir, con tal de que los compromisarios les aprobemos todo, ellos dicen que no nos cobran nada, y dejan la solución para octubre del 21.

Otro compromisario les preguntó que si en octubre del 21 seguimos igual sin saber si podemos asistir a San Mamés, que qué va a ocurrir… A eso,… la respuesta fue que ya verán… que no se sabe, que quizá,… vamos que igual se deja para la asamblea de 2022… De verdad, que no salgo de mi asombro.

Tampoco me olvido que en estos presupuestos han reducido los gastos de gestión ordinaria en casi un millón de euros. Y pregunto yo, ¿ese millón de euros no los podían haber reducido antes de que los compromisarios les dijésemos que no? Me parece una barbaridad. ¡Un millón! Nada… que somos de Bilbao.

Ah, y aprovecharon la pregunta de un compromisario para decir que por responsabilidad hay que votar que sí, que somos el Athletic. A lo que yo repliqué diciéndoles que votar que sí por miedo a lo que pueda pasar si se vota que no, no es cuestión de responsabilidad. Que me parece más responsable que ellos que tienen la enorme responsabilidad de dirigir el Club, y que tienen un problema grande, que ellos no han creado, porque es cuestión de esta maldita pandemia, se enfrenten a dicho problema y lo intenten solucionar ahora, ya, en este momento. Que no trasladen el marrón a octubre. Que no lo dejen, como los malos estudiantes, para el próximo curso. Les pregunté que por qué no actúan ya, que por qué no pedían la ayuda ya. Que si hacían eso lo íbamos a pagar los socios para que el Club tenga mejores números. La respuesta fue que el trasladar el problema no era una «patada a seguir» por su parte, que ya se solucionará más adelante.

No puedo estar más en desacuerdo. Si esto no es una «patada a seguir» nada lo es. Así que, en principio, y salvo que cambien algo el domingo en la Asamblea, mi voto, por responsabilidad, va a ser No, porque no se puede seguir improvisando. Un club jamás se puede gestionar desde la improvisación.

Y otra cosa que se me olvidaba. El Athletic ha ganado la Supercopa, y tiene oportunidad de clasificarse para la final de Copa de este año, es decir, deportivamente estamos muy bien, desde que llegó Marcelino y estamos encantados. ¿Piensa la Junta que por eso vamos a votar que sí? En mi caso no va a ser así, porque lo que tengo que votar es gestión, cuentas y presupuestos y lo deportivo, solo es una parte de la gestión. Y espero que los demás compromisarios tengan en cuenta lo mismo. No digo que voten lo que yo, sino que tengan en cuenta que se están evaluando otras cosas. Entre ellas la forma de afrontar la situación actual, en la que una mala gestión te pueda llevar a una situación económica muy negativa, como creo que es el caso.

Y ahora os pregunto a vosotros… ¿Es irresponsable por parte de la Junta Directiva actuar así?

Y acabo el comentario como siempre…

¡Aúpa Athletic!

P.D.: No me olvido y lo escribo aquí también, que agradecí el viernes a la Junta, que en la Asamblea del domingo que viene, se voten por separado la gestión y las cuentas (petición hecha repetitivamente a todas las últimas Juntas anteriores y no lograda). Sea cual sea el motivo de separarlas (imagino que sacar las cuentas adelante), es un éxito. Eso sí, les solicité que se comprometiesen en la misma asamblea, ante todos los compromisarios, a realizarlo siempre así. Que no sea algo puntual. Dijeron que así será, salvo que se reformen los estatutos y los nuevos digan algo en contra. Bien.

¿Autocrítica, reflexión y escucha, Elizegi?

Esperemos que Aitor Elizegi y su Junta Directiva sí hagan lo que dijo el lunes en rueda de prensa, el presidente que harían. Es decir, autocrítica, reflexión y escucha.

Valoración tras Asamblea (Foto: Athletic Club)

Pero espero que lo hagan mucho mejor que hasta ahora, porque en las reuniones previas se vio perfectamente por dónde iban la mayoría de los compromisarios y era evidente que la proposición del 30% no iba a ser aceptada. Me comentan que alguien de la Junta la semana anterior a la Asamblea demostraba su confianza y seguridad de sacar todos los proyectos adelante, con mayor margen que el año anterior. Y la pregunta es… ¿No vieron en las previas que la contestación al 30% era enorme? Yo sí lo vi. No sé. Por eso, digo que espero que escuchen mejor.

Así mismo, espero también, que reflexionen e introduzcan cambios en todo. Y matizo en todo porque en la rueda de prensa Aitor dijo sobre las cuentas que son el reflejo de lo que son, que la parte del cierre contable sí les parece básico, y les parece la palabra firmada de un club de la entidad del Athletic, y que quieren ser profesionales, porque la imagen tiene que ser básica y como ya están presentadas y firmadas… Es decir, ¿que no van a cambiar nada? ¿Que nos van a presentar las mismas cuentas? La imagen tiene que ser básica pero la Liga, el CSD y la Federación saben que esas cuentas las tiene que aprobar la Asamblea, y que puede que ocurra que no lo hagan, como ha ocurrido en este caso. Es decir, que se pueden cambiar. Mal vamos si no lo hacen, porque en ellas también está contemplado lo del 30%. Y si las presentan igual y se aprueban, se acepta ese 30%.

Otra cuestión que deben cambiar es separar de una vez la votación de la gestión y de las cuentas. Que sean independientes. Y el socio que quiera dejar claro que la gestión no le gusta, que lo vote independientemente, y que luego pueda aprobar las cuentas si le parece oportuno. O al revés, que apruebe la gestión, pero no las cuentas. Para gustos los colores. Pero que una cosa no afecte a la otra ya que son totalmente distintas.

Y sobre el presupuesto, es de vital importancia que antes de la nueva Asamblea el Club tenga un acuerdo claro con los jugadores. Debemos saber lo que van a aportar, y en función de ello que vean lo que se necesita para que el socio aporte, pero, por favor,… no con un %, sino con una cantidad fija para todos, ya que todos los socios somos iguales. Iguales como lo considera el Osasuna, que cobra 80 euros por ser socio, como el Real Madrid, que cobra 149 euros o como el Barcelona, que cobra 185 euros. Todos lo mismo.

Elizegi el lunes dijo que no van a ser capaces de sacarlo adelante si no convencen a la Asamblea. Es evidente. Que tienen que compartir y solo desde el acuerdo lo lograrán. A ver si son capaces, porque espero que la escucha sea desde las dos partes. No sólo de la Asamblea hacia ellos.

Autocrítica, reflexión y escucha. ¡Ojalá!

Por otro lado, sobre los periodistas que porque no ha salido en la votación lo que ellos querían, o consideraban, que no nos metan a todos en el mismo saco, que las razones para votar sí o no, son variadas, que cada uno lo ve a su manera, que porque alguien vote distinto o piense distinto, eso no lo convierte en el malvado compromisario, que es lo que ocurre siempre. Estos mismos malvados compromisarios aprobamos el año pasado todo lo que presentó esta misma Junta, y ¿el año pasado no éramos malos? Algunos han dicho incluso que hay que disolver la Asamblea. Madre mía. La Asamblea está para intentar de alguna manera controlar lo que hacen los dirigentes. Si no me gusta lo que deciden… ¿Hay que disolverla? En fin, muy democrático no es. ¿Que tiene sus fallos? Pues claro. ¿Que sería mejor un socio un voto? Pues también. Pero para eso hay que reformar los estatutos y en ello están o estamos. A ver si se consigue.

Por cierto, hablando sobre la reforma de los estatutos… ya ha habido reuniones previas y había más personal del club que compromisarios. Ahora hay una encuesta en el Txoko de los socios para rellenar, la encuesta hay que rellenarla antes del 31 de diciembre (me dicen y es verdad que es el 31 de enero, error mío) y es tanto para socios como para compromisarios. La compromisaria Maite Merino solicitó al presidente que se enviase un email anunciándolo a cada uno de los socios del club en vez de enviarnos tanta publicidad y tantas porquerías.
Le volvieron a decir que sí que lo iban a enviar, pero todavía no lo han enviado… Tengo que decir que Maite, es enormemente insistente (bravo por ella) y también en una de las previas les pidió por favor que enviasen el dichoso email… Por supuesto no lo enviaron.
¿Lo harán ahora, después de decirle en la asamblea que lo harían? Lo dudo. El plazo acaba dentro de un mes. Podéis entrar a rellenarlo. Me encantaría enviar a todos los socios un email, pero no puedo. El enlace es el que sigue https://www.athletic-club.eus/noticias/2020/12/17/cuestionario-general-para-la-reforma-de-estatutos. Os animo a participar.

Sigo con la rueda de prensa, que me disperso… Y la tontería esa de que no se puede llevar desde casa el no pensado, dicho oír el presidente y varios periodistas, tiene una fácil contestación. Hubo reuniones previas a la asamblea y en mi caso asistí a dos, una presencial y otra telemática, por lo que oí previamente las explicaciones del presidente, del contador y del secretario, dos veces. Así que el voto lo tenía pensado, y podía haber votado a las 10:00 ya que, más menos, a esa hora se abrieron las urnas. Si no quieren que se vote, es tan fácil como no dar la posibilidad de hacerli. Este presidente también prometió eso, que no iban a abrir las urnas hasta después de que hablasen todos los socios… ¡ojalá! pero las promesas se las lleva el viento, ¿verdad, Aitor? En mi caso, no voté, por principios, por escuchar a todo el mundo, pero criticar por votar sin escuchar, me parece de un cinismo impresionante. Además seguro que si el voto era sí, seguro que les parecía genial que lo llevasen pensado de casa. Además en el primer punto se votaba la gestión, y para eso no es necesario escuchar nada. Sino ver lo hecho en estos dos años.

Y, por supuesto,…

¡Aúpa Athletic!

P.D.: Introduzco en enlace de la rueda de prensa y si alguien quiere escucharla clickar en él.

P.D. 2: Me comentó un lector que la asamblea telemática había sido un éxito y que la asistencia había sido altísima, lo cual yo puse en duda antes de que tuviese lugar, pues pensaba que íbamos a ser cuatro y el del tambor. Efectivamente, mi previsión fue totalmente errónea. Y gran trabajo de la Junta y del presidente porque todo funcionó de maravilla. Así que, Zorionak por ello!!