¿Autocrítica, reflexión y escucha, Elizegi?

Esperemos que Aitor Elizegi y su Junta Directiva sí hagan lo que dijo el lunes en rueda de prensa, el presidente que harían. Es decir, autocrítica, reflexión y escucha.

Valoración tras Asamblea (Foto: Athletic Club)

Pero espero que lo hagan mucho mejor que hasta ahora, porque en las reuniones previas se vio perfectamente por dónde iban la mayoría de los compromisarios y era evidente que la proposición del 30% no iba a ser aceptada. Me comentan que alguien de la Junta la semana anterior a la Asamblea demostraba su confianza y seguridad de sacar todos los proyectos adelante, con mayor margen que el año anterior. Y la pregunta es… ¿No vieron en las previas que la contestación al 30% era enorme? Yo sí lo vi. No sé. Por eso, digo que espero que escuchen mejor.

Así mismo, espero también, que reflexionen e introduzcan cambios en todo. Y matizo en todo porque en la rueda de prensa Aitor dijo sobre las cuentas que son el reflejo de lo que son, que la parte del cierre contable sí les parece básico, y les parece la palabra firmada de un club de la entidad del Athletic, y que quieren ser profesionales, porque la imagen tiene que ser básica y como ya están presentadas y firmadas… Es decir, ¿que no van a cambiar nada? ¿Que nos van a presentar las mismas cuentas? La imagen tiene que ser básica pero la Liga, el CSD y la Federación saben que esas cuentas las tiene que aprobar la Asamblea, y que puede que ocurra que no lo hagan, como ha ocurrido en este caso. Es decir, que se pueden cambiar. Mal vamos si no lo hacen, porque en ellas también está contemplado lo del 30%. Y si las presentan igual y se aprueban, se acepta ese 30%.

Otra cuestión que deben cambiar es separar de una vez la votación de la gestión y de las cuentas. Que sean independientes. Y el socio que quiera dejar claro que la gestión no le gusta, que lo vote independientemente, y que luego pueda aprobar las cuentas si le parece oportuno. O al revés, que apruebe la gestión, pero no las cuentas. Para gustos los colores. Pero que una cosa no afecte a la otra ya que son totalmente distintas.

Y sobre el presupuesto, es de vital importancia que antes de la nueva Asamblea el Club tenga un acuerdo claro con los jugadores. Debemos saber lo que van a aportar, y en función de ello que vean lo que se necesita para que el socio aporte, pero, por favor,… no con un %, sino con una cantidad fija para todos, ya que todos los socios somos iguales. Iguales como lo considera el Osasuna, que cobra 80 euros por ser socio, como el Real Madrid, que cobra 149 euros o como el Barcelona, que cobra 185 euros. Todos lo mismo.

Elizegi el lunes dijo que no van a ser capaces de sacarlo adelante si no convencen a la Asamblea. Es evidente. Que tienen que compartir y solo desde el acuerdo lo lograrán. A ver si son capaces, porque espero que la escucha sea desde las dos partes. No sólo de la Asamblea hacia ellos.

Autocrítica, reflexión y escucha. ¡Ojalá!

Por otro lado, sobre los periodistas que porque no ha salido en la votación lo que ellos querían, o consideraban, que no nos metan a todos en el mismo saco, que las razones para votar sí o no, son variadas, que cada uno lo ve a su manera, que porque alguien vote distinto o piense distinto, eso no lo convierte en el malvado compromisario, que es lo que ocurre siempre. Estos mismos malvados compromisarios aprobamos el año pasado todo lo que presentó esta misma Junta, y ¿el año pasado no éramos malos? Algunos han dicho incluso que hay que disolver la Asamblea. Madre mía. La Asamblea está para intentar de alguna manera controlar lo que hacen los dirigentes. Si no me gusta lo que deciden… ¿Hay que disolverla? En fin, muy democrático no es. ¿Que tiene sus fallos? Pues claro. ¿Que sería mejor un socio un voto? Pues también. Pero para eso hay que reformar los estatutos y en ello están o estamos. A ver si se consigue.

Por cierto, hablando sobre la reforma de los estatutos… ya ha habido reuniones previas y había más personal del club que compromisarios. Ahora hay una encuesta en el Txoko de los socios para rellenar, la encuesta hay que rellenarla antes del 31 de diciembre (me dicen y es verdad que es el 31 de enero, error mío) y es tanto para socios como para compromisarios. La compromisaria Maite Merino solicitó al presidente que se enviase un email anunciándolo a cada uno de los socios del club en vez de enviarnos tanta publicidad y tantas porquerías.
Le volvieron a decir que sí que lo iban a enviar, pero todavía no lo han enviado… Tengo que decir que Maite, es enormemente insistente (bravo por ella) y también en una de las previas les pidió por favor que enviasen el dichoso email… Por supuesto no lo enviaron.
¿Lo harán ahora, después de decirle en la asamblea que lo harían? Lo dudo. El plazo acaba dentro de un mes. Podéis entrar a rellenarlo. Me encantaría enviar a todos los socios un email, pero no puedo. El enlace es el que sigue https://www.athletic-club.eus/noticias/2020/12/17/cuestionario-general-para-la-reforma-de-estatutos. Os animo a participar.

Sigo con la rueda de prensa, que me disperso… Y la tontería esa de que no se puede llevar desde casa el no pensado, dicho oír el presidente y varios periodistas, tiene una fácil contestación. Hubo reuniones previas a la asamblea y en mi caso asistí a dos, una presencial y otra telemática, por lo que oí previamente las explicaciones del presidente, del contador y del secretario, dos veces. Así que el voto lo tenía pensado, y podía haber votado a las 10:00 ya que, más menos, a esa hora se abrieron las urnas. Si no quieren que se vote, es tan fácil como no dar la posibilidad de hacerli. Este presidente también prometió eso, que no iban a abrir las urnas hasta después de que hablasen todos los socios… ¡ojalá! pero las promesas se las lleva el viento, ¿verdad, Aitor? En mi caso, no voté, por principios, por escuchar a todo el mundo, pero criticar por votar sin escuchar, me parece de un cinismo impresionante. Además seguro que si el voto era sí, seguro que les parecía genial que lo llevasen pensado de casa. Además en el primer punto se votaba la gestión, y para eso no es necesario escuchar nada. Sino ver lo hecho en estos dos años.

Y, por supuesto,…

¡Aúpa Athletic!

P.D.: Introduzco en enlace de la rueda de prensa y si alguien quiere escucharla clickar en él.

P.D. 2: Me comentó un lector que la asamblea telemática había sido un éxito y que la asistencia había sido altísima, lo cual yo puse en duda antes de que tuviese lugar, pues pensaba que íbamos a ser cuatro y el del tambor. Efectivamente, mi previsión fue totalmente errónea. Y gran trabajo de la Junta y del presidente porque todo funcionó de maravilla. Así que, Zorionak por ello!!

Fracaso de Elizegi y su Junta Directiva

La Asamblea Ordinaria de socios compromisarios del Athletic que se celebró ayer de forma telemática, ha supuesto una enorme bofetada para los dirigentes del club, ya que los compromisarios les hemos echado para atrás todo lo que habían presentado, esto es gestión/cuentas 2019-20 , presupuestos 2020-21 y grada de animación.

Fracaso (Foto: Deia)

El batacazo fue antológico. Se podía intuir que se le echasen atrás los distintos puntos, pero la mayoría con la que ha ocurrido ha sido lo suficientemente clara, como para que el presidente y su junta se replanteen su trabajo.

Hoy Elizegi va a comparecer ante los medios y tengo auténtica curiosidad por saber lo que va a decir. Supongo que estarán buscando una explicación al varapalo, y las razones punto por punto de la negativa. Yo por lo menos lo haría, aunque para saber las razones o el por qué le han tirado el primero de los puntos, van a tener que hacer juegos de adivinación… ya que en él se votaban 3 cosas: gestión, cuentas del 2019-20 y el famoso y denostado 30% . A saber cuál ha sido la razón de cada uno de los compromisarios para rechazarlo Pero teniendo en cuenta que han sido 439 noes, lo tienen muy difícil para darle la vuelta. Yo ya comenté antes de la asamblea que lo que tenían que haber hecho era cumplir dos de las promesas que hizo el presidente, éstas son: separar la votación de la gestión y de las cuentas (en dos papeletas), y también votar lo del 30% aparte, separado de las otras dos cuestiones. El presidente prometió en junio cuando comentó que se iba a cobrar a los socios, esta especie de cuota, por el hecho de ser socios, que pasaría por la aprobación de los compromisarios en asamblea. Que lo debían decidir los compromisarios. Y difícilmente podemos decidir una cosa, si se aprueban o rechazan en el mismo punto tres cosas distintas a la vez. Vamos que le vuelvo a recomendar que lo diferencien, si es que se empecinan en volverlo a presentar, porque yo no lo haría. Comento lo del empecinamiento porque ayer muchos de los compromisarios que participaron en la Asamblea hablaron sobre él, siendo coincidentes en que va contra la igualdad del socio que está incluida en los estatutos. Para mi sorpresa Jon Ander de las Fuentes dijo que ese 30% «salvaguarda mejor la escala social y de características que tenemos en la masa social del Athletic». ¿¿¿??? ¿Sí? O sea ¿que somos distintos unos de otros? Pues habrá que ponerlo en los nuevos estatutos… (Es irónico). Por cierto, me parece importante comentaros que entre todas las explicaciones que dieron, de los distintos temas, presentaron muchas imágenes haciendo comparativas del Athletic con el resto de clubs. Lo justificaron diciendo que eran importantes esas comparaciones para entender mejor las distintas situaciones. Pero, casualidad, no presentaron ninguna comparativa con otros clubs sobre el tema del 30%. ¿Por qué? Os voy a explicar el por qué, ya sé que lo sabéis, pero me hace ilusión… Pues porque ellos quedaban en muy mal lugar si lo hacían, ya que los otros 3 clubs que como el Athletic no son sociedad anónimas deportivas, han hecho algo muy distinto que es lo que reclamamos la mayoría de socios. El Osasuna cobra a sus socios 80 euros por la cualidad de socio. El Real Madrid, 149 euros, y el Barcelona, 185 euros. Mientras nosotros pagaremos por ser socios entre 90, los que menos, y casi 300 euros, los que más. Se entiende porque no presentaron una imagen con la comparativa ¿verdad? En fin. ¿No sé pueden plantear ellos hacer lo mismo o algo parecido? Deberían cuando menos pensarlo.

Sobre los presupuestos decir que yo también voté que no por este dichoso 30%. Desconozco si es la misma razón que ha tenido el resto para votar como yo o no.

Y el tema de la grada de animación en la que comenté que tenía dudas sobre el sentido de mi voto deciros que las despejé durante la asamblea cuando vi que no se respondían a las preguntas que les formulaban los socios. El compromisario Igor Lansorena le dijo al presidente que le iba a hacer unas preguntas de contestar con respuesta rápida y que las quería, aunque dudaba que lo hiciese. ¿Va a haber límite de edad para entrar en la grada de animación? ¿Cuántos se querían ir de la Tribuna Norte Baja y cuántos no? ¿Cuánto van a pagar por estar en dicha grada? ¿Cómo se va a compensar a los afectados? Y ¿si los carnets iban a ser transferibles o intransferibles? Respuestas cortas, incluso de sí o no. Pues ni sí ni no, ni blanco ni negro. No hubo respuesta. Uno de los afectados comentó que en su familia son 3 ahí sentados y que tienen otros 8 amigos, con los que están juntos, y a ver dónde les iban a poder reubicar a todos juntos. También dijo que hubo un documento al que les pidieron que se adhiriesen y que él no lo hizo, y que posteriormente, intentó ir a una reunión informativa en el club sobre los afectados, y que no le dejaron entrar porque no había firmado ese papel de adhesión. Francamente me sonó fatal y como no le contestaron nada… la sensación que me quedó fue horrorosa.

Puedo estar de acuerdo con la grada de animación y su necesidad, pero los proyectos hay que hacerlos empezando desde abajo, no por el tejado. Consultando y no a la brava. ¿Los socios quieren este proyecto? Tan sencillo como preguntarlo por medio del Txoko de los socios. También se necesita un plan y no a salto de mata. Y mucho menos teniendo que fiarte de algo que te dice un presidente, que debido a la cantidad de promesas incumplidas que ha ido dejando en el camino, tiene menos credibilidad que Pedro el del lobo. Y si lo queremos todos los socios habrá que implicar a todos los socios, no a los pobres coitados que se sientan en TNB. Porque a los que han votado sí, les pregunto: y si fueseis vosotros los afectados ¿hubieseis votado igual? Si son vuestro padre o vuestra madre los que se tienen que trasladar, aunque no quieran, a algún asiento que quede libre, en vete a saber tú qué tribuna, ¿también hubieseis votado que sí? Conclusión, que sintiéndolo mucho voté que no. Quiero grada de animación pero bien hecha. Y no me vale el ahora o nunca. Es tan sencillo como preguntarlo, y si es que sí, establecer el plan, implicando a todos los socios, y llevarlo a cabo. Aquí la votación estuvo muy reñida, de hecho, se echó para atrás por 9 votos. Supongo que mucha gente estaba en duda como yo, queriendo una grada de animación, pero no a cualquier precio. A ver si lo solucionan.

Más cosas sobre la asamblea, destacar la capacidad de hablar sin contestar a lo que se pregunta. Varios compromisarios protestaron por las filtraciones y el presidente una de las veces dijo que eran noticias… Bueno… Madre mía. Como si no distinguiésemos entre una cosa y la otra. Menos mal que el secretario, Fernando San José, dijo en otro momento que ya iban a buscar quién filtraba… Me tranquiliza (ironía también).

Varios protestaron por el fichaje de un jugador cuyo puesto está más que cubierto, de forma que además de gastar un montón de dinero que no sobra, sino al contrario, encima cierras puertas a jugadores que podrían jugar en ese puesto, cerrando también puertas a la cantera.

Otro comentó que en la Fundación el 40% del presupuesto se lo comía el personal, lo cual es una auténtica barbaridad. Así como lo que ha subido el presupuesto en el personal no deportivo, y si nos dijesen qué puestos son y en qué mejoran lo que había, igual nos quedamos muy contentos, pero los actos de fe son difíciles de tragar, sobre todo si los antecedentes son tan malos.

Otros hablaron del desempeño de Garitano como entrenador y de la idea mayoritaria de los socios de prescindir de él mientras la Junta lo mantiene. La respuesta de Elizegi fue hablar de su compromiso hacia el Club, de su enorme trabajo, y su profesionalidad. Nadie pone en duda ninguna de esas cosas. Se habla de calidad de su trabajo y de resultados, no de otras cosas.

César García, les dijo que al dimitir la directiva María Tato, eran número par y que eso, por estatutos, no era posible, que tenían que elegir a alguien y la persona elegida debía ser refrendada por la Asamblea. Se ve que les pilló con el pie cambiado porque el presidente prefirió pasar «el marrón» al secretario y éste contestó que los estatutos no dicen plazo para la elección. Vamos… que dijo lo que se le ocurrió, ya que los estatutos dicen expresamente que «… la Junta Directiva, la cual deberá dar cuenta de los nombramientos a la primera Asamblea, General, Ordinaria o Extraordinaria, que se celebre, para su ratificación o rechazo» . En fin…

Y muchas más preguntas, Rafa Alkorta, incumplimientos, situación de Areso en el Bilbao Athletic,… Respuestas pocas.

Ante todo esto, a mí me parece que lo que ocurrió con las votaciones es lo que tenía que pasar. Tanta coincidencia en los compromisarios no es casualidad. Nunca el rechazo había sido tan abrumador. Por algo será, y espero que los dirigentes no piensen en confabulaciones y que los compromisarios somos malos malísimos, sino que busquen cómo lo pueden solucionar. Yo alguna idea ya he dado. Quizá no son buenas pero… si no lo son que busquen otras soluciones porque es lo que tienen que hacer.

Para acabar, decir que me quedo con una sensación agridulce, voté que no, y ganó el no. Pero… ¿y ahora qué?

Y, por supuesto,

¡Aúpa Athletic!

Luces y sombras de la Asamblea de compromisarios

El lunes se celebró en el Euskalduna la Asamblea General Ordinaria de los socios compromisarios del Athletic.

Josu hacia el atril (Foto: El Desmarque Bizkaia)
Con respecto a las votaciones fue, como en años anteriores, un paseo militar de la Junta. Triunfo arrollador. Algo lógico teniendo en cuenta que los números no sólo les avalan, sino que hacen que tengamos que aplaudir su trabajo a nivel económico, ya que la situación del club es envidiable. Es más, todo el superávit que ha habido este año, 76 millones de euros, los van a utilizar para hacer una provisión de fondos para los años venideros. Es decir, dotan a la siguiente junta directiva de un colchón económico que le puede salvar, en un momento determinado, de algún compromiso o problema que se pueda plantear. Los que entienden de números lo aplauden, por lo tanto, perfecto. Aunque que tengan que provisionar tanto dinero también indica el peligro o peligros que acechan en el futuro. Seguramente, el mayor de ellos, los sueldos extratosféricos de nuestros jugadores.
El discurso del presidente algunos lo han visto como una despedida, no sé si será así. Yo le he visto como otros años, es decir, un alabar su trabajo diciendo sólo todas las cosas buenas que han hecho, que coincido con él que han sido muchas. Este año le ha añadido a todo ello una carga emotiva fuerte que, seguramente, nos ha llegado más al corazón a muchos, aunque también nos muestra que algunas veces el extraterrestre del que habló era él.
Como sombras diré, que en su discurso incidió que los dos pilares de su trabajo habían sido el económico y el deportivo. La verdad es que me alegro que por lo menos lo reconozca. Me explico. Cuándo se presentó a las elecciones para ser presidente dijo que su trabajo se iba a basar en los tres pilares que deberían regir todo club: el deportivo, el económico y el social. Parece que el último, el social, prefirió no mencionarlo. Y pregunto: ¿ha dejado de ser importante? Sí que creo que han hecho muchas cosas en este campo, muchas, pero también sé que es donde mayor déficit ha tenido su trabajo. La gran cacareada e importante participación del socio, que prometieron en campaña, se ha quedado en eso, en cacareo. El año pasado dinamitaron la propuesta de participación presentada por compromisarios, precisamente porque la participación que quiere la junta, no es de ese tipo. ¿Tan peligrosos somos los socios? Sí que se reúnen muchísimo con el socio que lo solicita y lo aplaudo. Pero no es eso a lo que me refiero y ellos lo saben. En las asambleas los compromisarios plantean temas, pero cuando algo incomoda o bien, no se contesta, o simplemente se omite, o el argumentario para pasar por encima o por el lado, es cuando menos curioso. El secretario, Javier Aldazabal, por ejemplo, a la tan solicitada separación de las cuentas y la gestión en distintos puntos del orden del día, y en distintas votaciones, por ir dicha unión contra los Estatutos, concluyó que por si él fuera y continúa el año que viene en la junta, él quitaría del orden del día la gestión. ¡¡¡Pues muy bien!!! Una asamblea… en la que no traten el tema de la gestión… Súper democrático.
También fue de nota cuando leyó el mail privado de un socio enviado al club ante todos los presentes, para desviar la atención de lo realmente importante, que era que también se incumplen los Estatutos cuando no se da información. (Evidentemente el socio en su escrito solicitó muchísimos datos, muchísimos, pero con un mes de antelación a la Asamblea, para poder tratarlo en ella). Y ni se le dio muchísima información, ni se le dio ninguna. Cero información. Se le convocó pero para después de la Asamblea. Esto es lo realmente importante, no ridiculizar al socio por sus ingentes preguntas. Por tanto, utilizar la lectura del mail me pareció éticamente muy reprochable (podría poner otros calificativos… pero lo dejo así) y una maniobra de despiste que consiguió su efecto. Eso sí, el compromisario volvió a salir diciendo que el problema no era la cantidad, sino el hecho de que no diesen nada de información, salvo una cita POSTERIOR A LA ASAMBLEA. Desde el estrado dijeron también que siempre se contesta a las cartas de los socios, y yo sé positivamente, que la respuesta de educación inmediata (se ha recibido su mail, se le contestará más adelante…) sí se hace, pero luego… espera sentado… sobre todo si pides información (y no me refiero a sueldos de jugadores…). Información sencilla que seguro tienen preparada. Hablo con conocimiento de causa porque a mí me lo han hecho cuando hemos solicitado varios compromisarios juntos información.
Otro compromisario salió al estrado y comentó que también se han incumplido los Estatutos este año porque la junta directiva no ha solicitado la autorización de la Asamblea General, como debería haber hecho (Disposición Adicional Primera del Decreto 1251/1999, establece en el punto tercero), al exceder las previsiones del presupuesto de gastos aprobado en materia de plantilla deportiva de los equipos profesionales. Se presupuestaron 68,74 millones y los gastos fueron de 73,76 millones (excluida la seguridad social). Ante ello Aldazabal… que si el artículo cual que si el decreto tal… concluyendo que eso no nos afecta a nosotros. A mí me siguen asegurando abogados economistas que sí, que esa disposición le afecta al Athletic y que era necesaria la aprobación de la Asamblea. Por otra parte, si el club pedía la aprobación seguro que la Asamblea lo aprobaba pero es que ni se lo plantean… como si no existiésemos.
Sigo. La respuesta ante el tema de las actas de Asambleas sin validar durante años… también es cuanto menos curiosa. Me explico. El mismo compromisario solicitó algún acta de Asambleas para consultar algún dato… Pues bien… tras mucho mareo… resultó que las actas estaban sin legalizar. A cuenta de ello se llevaron a validar y se hizo. Pero atentos… se legalizaron las actas de los ÚLTIMOS 23 AÑOS. Ante el comentario del compromisario de que en esto tampoco se habían cumplido los Estatutos… el secretario empezó que si las hojas… que si antiguo, que si los documentos de word… que que si ya estaban validadas y que todo fenomenal. ¿Tanto hubiese costado reconocer el error de esta junta y de otro montón de juntas anteriores (las de los últimos 23 años) y dar las gracias al socio que por su trabajo, interés e insistencia se ha puesto en orden algo que no lo estaba?
Pues sí, debe costar mucho porque no lo hicieron. Mucha pena. Me da mucha pena. No creo que sea tan difícil reconocer errores.
Asi mismo, tengo que hablar sobre una de las peticiones repetida varias veces durante la noche. El que el club haga algo para mejorar la animación. Ahí Urrutia volvió a demostrar que no hay más ciego que el que no quiere ver. No existe tal problema según él. Sorprendente. Añadió que es una cuestión de todos y que todos somos los que tenemos que animar (sólo en esto le doy la razón, todos debemos aplaudir y empujar). Pero si no ve el problema, él va a pensar que no hay nada que solucionar, así que a seguir luchando hasta que lo vea.
Por último decir, que el socio, el compromisario intenta ayudar, aportar ideas,… y la mayor parte de las veces es visto como un peligro o un incordio. Y cuando un socio opina o critica, es porque se tiene confianza en que algunas cosas se deben o se pueden mejorar. Ni se va contra el club, ni contra la directiva o el presidente, ni se está en campaña electoral. Simplemente se cree, que se puede aportar. Más socios deberían participar, aunque aviso, que es muy cansado, sobre todo cuando ves que es pegarte contra una pared. Pero desde aquí animo a todos a que soliciten cosas que consideren que se pueden mejorar, igual alguna vez les hacen caso.
Muy largo el comentario pero todo es importante.
Mañana hablaré sobre el punto conseguido en Vallecas, el partidazo de Raúl García y la lamentable primera parte que hicimos.
¡Aúpa Athletic!

¿Impugnación de la Asamblea Ordinaria del Athletic?

Hoy lunes se celebrará la Asamblea General Ordinaria del Athletic a la que están convocados los compromisarios del club.

Compromisarios del Athletic (Foto: Aiol)
Pensaba que por la situación actual iba a ser una Asamblea tranquila pero ayer me enviaron este documento que habla de la Impugnación de la convocatoria de la misma. Recomiendo leerlo porque es muy claro y didáctico.
La persona autora del texto es un compromisario del Athletic que envió dicho escrito al club al dia siguiente de la publicación de la convocatoria. En ella solicitaba al club que modificase la convocatoria por ser contraria a los Estatutos actualmente vigentes, solicitándoles separar la gestión y las cuentas y tratarlas en dos puntos distintos del orden del día de la Asamblea y, así mismo, que las urnas se abran después de debatir los puntos, y no nada más constituida la misma. También solicita que en el orden del día en el que se dice proyectos y propuestas de la Junta Directiva se indique de qué proyecto se hablará y poner delante de la palabra proyectos «aprobación». Todas estas cosas las solicita, no de manera arbitraria, sino apoyándose en distintos artículos de nuestros propios estatutos. De nuevo aconsejo leer el documento del que hablo y que he introducido arriba en un link.
Éstas no son peticiones nuevas. Es algo que varios compromisarios hemos solicitado, de distintas maneras, a las dos últimas directivas. Sí. No es una cuestión que se haya dado sólo con Urrutia y su junta. De hecho, éstos últimos se encontraron con algo ya hecho por anteriores juntas. La de Fernando García Macua, por ejemplo, fue la que introdujo lo de abrir las urnas nada más constituida la Asamblea. Urrutia y su junta lo aprovecharon porque les parecería perfecto. Y así, supongo que pensarían, seguramente, que de un plumazo, conseguían que los compromisarios afines pudiesen votar sin necesidad de entrar siquiera en el auditorium, o evitaban que los debates pudieran servir para que algún compromisario cambiase de idea. Perfecto para que el máximo órgano del Club, como es la Asamblea de compromisarios se quede sin uno de sus «poderes», la capacidad de que el debate sirva para algo. ¡Qué pena!
Estas peticiones que plantea el compromisario se han hecho ya antes de formas muy variadas: por correo a nivel individual, otras por correo pero apoyadas por aproximadamente 30 compromisarios, otras subiendo al atril en distintas asambleas (en uno de los temas, diría que en todas las asambleas desde que Garcia Macua lo instituyó), otras en las reuniones previas,… Muy variadas formas de pedir… pero todas con la misma respuesta. El caso omiso. Nada. Peticiones siempre apoyadas en los Estatutos pero… NADA.
Los Estatutos deberían ser la ley por la que se rige el Athletic, pero es así sólo cuando interesa a algunos.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que solicita este compromisario. No sé el recorrido que tendrá, cómo lo va a plantear el Club y qué más pasos se van a dar, pero desde aquí apoyo este primer paso. Me parece que es un marrón para la persona que lo pide pero entiendo que viendo que ninguna otra vía ha sido capaz de lograr nada, se atreva a dar este paso. Merece todo mi respeto por su valor y porque considerando que es lo mejor para su club, él se implica hasta ese nivel, con el desgaste que le puede suponer.
El club, las juntas directivas, los presidentes y los socios se deben someter a lo que digan los Estatutos. No es posible cambiarlos o acomodarlos a lo que se quiera… como se ha hecho últimamente. Y por si alguien me dice que un artículo de los Estatutos dice que la Junta directiva puede interpretar los Estatutos o subsanar sus omisiones. Le digo que sí, que ya lo sé, pero que otro artículo también dice que la Asamblea tiene la potestad de aprobar o rechazar dicha interpretación por medio de sus votos.
Y si no gustan estos Estatutos habrá que reformarlos, algo que tambièn se está pidiendo una y otra vez. Pero hasta que se reformen, esto es lo que hay, y nos tenemos que someter a ellos. Presidente, Junta Directiva, háganlo, por favor.
Nos vemos en la Asamblea.

¿Por qué al Athletic no le interesa la participación de los socios?

Esta es una pregunta que me llevo haciendo mucho tiempo y no acabo de entender por qué es así.

Asamblea de compromisarios (Foto: Deia)
¡HACEOS COMPROMISARIOS! (Foto: Deia)
Una nueva demostración de mi afirmacion está siendo la convocatoria de elección de socios compromisarios para la constitución de la nueva Asamblea del club. Seguramente muchos de los que estáis leyendo este comentario no sabéis ni de lo que hablo y no es por culpa vuestra sino más bien porque al club no le interesa especialmente que este tema sea conocido. Para empezar la convocatoria se ha hecho durante la Semana Santa por lo tanto sé que mucha gente no lo sabe porque estaba fuera. De este modo para muchos el plazo de búsqueda de apoyos entre el resto de socios, que ya de por sí es reducido, se ha visto acortado en 15 días, es decir, casi a la mitad.
Tengo un amigo que antes de iniciarse todo este proceso envió unas cartas al club, firmadas por bastantes compromisarios (entre 20 y 30), pidiendo la mejora de dicho proceso, con varias propuestas. Cartas enviadas al club y a la Junta Electoral (que es la encargada de desarrollar este proceso), en las que se solicitaba, así mismo, que si dichas propuestas no se llevaban a cabo, que por favor, por lo menos se explicasen las razones de no aplicarlas, ya que lo pedido, además de no contravenír los estatutos, mejoraba de manera notable la participación del socio. De momento, los que firmaban las peticiones y propuestas no tienen respuesta. Y, por ello, sin mejoras nos hemos quedado los socios. Una de las peticiones era la de ampliar el plazo de tiempo en el cual los compromisarios pueden buscar los avales de socios que les apoyen. Otra que se aceptase la firma electrónica. Otra que las firmas de los avalistas se pudiesen presentar en varias hojas y no sólo una como se ha decidido este año. La no aceptación de las propuestas supone que para el socio sea más difícil conseguir los apoyos. Ejemplo: conozco un socio que se quiere presentar y que su hijo también socio le quiere avalar pero como está en el extranjero no puede. Está intentando que le reconozcan la firma electrónica por medio del Txoko de los socios, ya que en él sólo se puede entrar con el número de socio y el código Pin. Ahí ha indicado que avala a su padre y éste ha introducido la carta respuesta enviada por el club, en el que aparecen todos los datos. Increíble que no lo acepten. Más ejemplos: tengo otro amigo que vive en Madrid y también quiere ser compromisario. Al no ser posible poner los avales más que en un único papel, le está costando bastante. ¿Tiene que enviar dicho papel por correo a los domicilios de sus nueve avalistas? Pues sí. No le da tiempo. En un mes difícil conseguirlo. Somos un Club que tenemos muchos socios que viven fuera. Elos también ven recortado su derecho a participar (no pueden presentarse, no pueden avalar fácilmente. En fin…
Y mi pregunta vuelve a ser… ¿si la participación es un derecho que se indica claramente en los Estatutos, por qué no interesa que el socio de a pie se haga compromisario? ¿Por qué le interesa a la directiva coartar dicho derecho? Supongo que es mejor para el Club que grupos que sí tienen posibilidad de llamar a filas, sí que consigan sus compromisarios, para así esos grupos, léase partidos políticos, no compartan el escaso poder que te da participar en una Asamblea.
Como veis me he hecho la pregunta y la he contestado yo misma, aún sabiendo que la respuesta es triste, patetica,… pero… es una realidad. Es lo que me han venido demostrando a lo largo de los años las distintas directivas con sus actuaciones. ¡Cuanto menos cuente el socio mejor! Con que pague es mas que suficiente. Su opinión mejor que se oiga solo en los bares y en las reuniones de amigos. ¡Que tristeza!
Pues bien, yo ante esto me rebelo, y por mi parte aprovecho este txoko para animaos a todos los socios a que os hagáis compromisarios. Supone estar un poco al corriente de los temas institucionales y prácticamente una vez al año asistir a una reuníón, eso sí larga, en la que se votan las cosas que interesan a todos, al Athletic. Eso si, al acabar las reuniones, se haga lo que se haga se critica al compromisario, como si fuésemos un ente único, un bloque. Ánimo desde aquí a todos, sobre todo a los que tanto nos han criticado, les animo a que se interesen por su Club y echen ellos también una mano, que participen, que intenten que su voz se escuche si algo tienen que decir. Pero, por favor, no os hagáis compromisarios para ir al Euskalduna, entrar, votar e ir para casa sin escuchar nada. Por favor, que no sea para votar lo que algún grupo te diga, o lo que el partido te indique… para eso, mejor no. Quiero compromisarios, como el mismo nombre indica con compromiso. Entrad, escuchad y votad. Tenéis de plazo hasta el 15 de mayo. Recoged la hoja en Ibaigane y buscad los apoyos… ¡Animaos! ¡Cuántos más seamos los compromisarios independientes mejor! ¡Es por vuestro Club!
¡Aúpa Athletic!