La semana pasada me preguntaba cómo transcurría la Asamblea ordinaria del Athletic.
Lo que no esperaba es que fuese así de chapucera, y ridícula. No me sirve de mucho que al día siguiente el presidente Aitor Elizegi saliese en rueda de prensa pidiendo disculpas (se agradece que lo hiciera pero…). No se puede hacer el ridículo de semejante manera. Pongo en antecedentes por si todavía hay alguien que no sabe lo que ocurrió. En las reuniones previas a la Asamblea la directiva y el presidente comentaron que debido al artículo 33 de los Estatutos del Club se veían obligados a abrir las urnas nada más constituida la Asamblea. Quitándole, al igual que las directivas anteriores, a la Asamblea todo su valor como órgano máximo de decisión, pero tras deliberar, debatir, escuchando a unos y a otros. Ya en el Euskalduna, un compromisario, Mikel Uria, explicó cuál era el artículo 33, poniendo un ejemplo claro de cómo era la mayoría simple y lo que podía ocurrir. El secretario Fernando San José afirmó y dijo que efectivamente tenía razón. Que para ser aprobados los puntos que se votasen se debía conseguir la mayoría simple, pero al ser de los asistentes, que debía ser la mitad más uno de los que habían entrado en el palacio.
En la votación de los presupuestos ocurrió que solo se obtuvieron a favor 284 votos, y en contra 276, pero que al ser los asistentes 600, el secretario dijo que los presupuestos no eran aceptados, porque los síes no eran la mitad más uno.
Posteriormente, se pasó al tema de la reforma de estatutos, se votó a los candidatos a conformar dicha Comisión y se volvió a la sala para saber los resultados. Pero, aquí comenzó el circo. El secretario dijo que se había consultado a los servicios jurídicos del club (que esa semana debían estar de vacaciones) y que habían dicho que los presupuestos estaban aprobados.
Se montó un pequeño lío. Algún silbido, algún grito, alguno que se fue,… y en mi caso perplejidad. Perplejidad absoluta. ¿Dónde estaban los servicios jurídicos hasta ese momento? ¿San José no es abogado? Increíble pero cierto. Conclusión: aunque parezca de chiste en una misma asamblea utilizaron una interpretación del artículo 33 para evitar que las urnas se abriesen cuando se tienen que abrir, es decir, después de todas las intervenciones de los compromisarios; pero, a la vez, utilizaron la interpretación contraria, para aprobar los presupuestos. De no creer. Un compromisario, con muy bueno criterio, en una participación posterior, comentó que la situación le recordaba a Groucho Marx, que decía: «Estos son mis principios, si no le gustan, TENGO OTROS» Lamentable. Eso sí, espero que en una próxima asamblea las urnas no se abran al principio, ya que si fuese así sería el colmo de la desvergüenza. Tampoco me extrañaría. Y si es necesario… ya se inventarán otra interpretación de cualquier artículo.
Otro número circense fue cuando presentaron para que se aprobase el Comité de Apelación… y aparecieron en pantalla los nombres de 5 socios que no sabíamos quiénes eran, ni por qué les habían elegido a ellos,… ni nada. Que votásemos. Unos que no, otros que a mano alzada, otros que se aprobaba sin más,… para cabreo mayor del personal. Al final se votó a mano alzada… y comprobamos que el secretario sabe contar hasta el 80 por lo menos ( lo hizo en alto), hasta que apareció alguien por detrás y le dijo que había noventa y algo. No se preguntó por abstenciones… total… qué mas daba si era un paripé. En fin, cosas así son las que dan mucha pena y dañan la imagen del Club. Un Club que se supone serio y dirigido por gente válida. Pero… ¿por quién estamos dirigidos? No lo sé. La sensación de que están continuamente improvisando no me la quita nadie. Y es horrible.
Pero, sí que les quiero dar un voto de confianza, aunque me cueste mucho, pero… por supuesto, quiero que lo hagan bien. Algo ya ha sido positivo… han abierto el proceso de cambio de estatutos, han tomado como suyas dos propuestas de distintos grupos de socios, están abiertos al diálogo (todavía no tengo muy claro si escuchan), y dan algo de voz al socio. Bueno… la capacidad de trabajo que tiene el presidente me tiene alucinada pero… A ver… le pido más cosas, pero… algo es algo. Eso sí, criticar si me parece, lo voy a seguir haciendo, por mucho que les haga rabiar o incomode a algunos periodistas, que desde que está Elizegi sólo abrazan el pensamiento único. Piden el estar todos unidos y a favor del Athletic, curiosamente ahora… cuando el año pasado sacudían a todo lo que se movía. Curioso. Bueno… mejor que curioso lamentable. Es increíble lo que para algunos medios puede hacer una política de comunicación que gusta a los periodistas. Ha sido como el milagro de los panes y los peces, no… incluso más… como la resurección de Lázaro. Milagro. Todo lo que antes era horrible en el Club ahora es maravilloso. Elizegi es Dios reencarnado en presidente. ¿Y todo por unas exclusivas? ¿porque les da información? Me dirán que no es así. No. Igual no. Pero… es lo que parece. Y no sólo a mí.
Un ejemplo: varios periodistas dicen que no recuerdan otra cosa igual que ver a toda la directiva saliente en el Euskalduna… ¿No? ¿No os acordáis de vuestro amigo García Macua haciendo lo mismo tras perder las elecciones? Muchos compromisarios sí se acuerdan,… Bueno, será memoria selectiva.
Y lo último sobre la prensa, se ha puesto de moda despellejar a algún compromisario, porque sale a criticar a su presidente, o a algo hecho en el club. ¿Es obligatorio pensar lo mismo? ¿Es delito discrepar? Para algunos periodistas sí. Y, uno en concreto utiliza su medio incluso para amenazar… ¡en antena! Como en las películas del oeste. Madre mía, ¡qué poder tiene la prensa y qué daño hace a veces!
Para acabar, no me olvido del partido del Wanda, que miedo me da, pero también confío en el equipo, que lo puede hacer muy bien. ¡A por los colchoneros! Y
¡Aúpa Athletic!
Así fueron las cosas y así las has contado. Excelente artículo, Itziar. Tienes merito en que te quede fé para darles un voto de confianza. La mía, la confianza, ya no la tienen.
Hola Igor,
Quiero que el Athletic vaya bien y de ahí el darles el voto de confianza. Espero que mejore todo.
Gracias y un saludo
Increíble lo bajo que ha podido caer, superándose a sí mismo, cierto medio de comunicación, amenazando en directo a un compromisario, que en su facultad y derecho a discrepar, ejerce como tal. Soltando calumnias indemostrables, mete mierda que algo queda, lo dicho, increíble. Vergonzante y demostrativo.
Hola Txalo,
Así fue y una pena. Ojalá pidan disculpas.
Un saludo
Aupa Itzi, como siempre brillantes comentarios, bien argumentados, sin ningún miedo a expresar libremente tu opinión y que te despellejen en los medios, en general. Y espero que nadie se dé por aludido, salvo matizaciones concretas que realizas y que son absolutamente directas. Tienes que estar muy orgullosa con tu conciencia y lo aplaudo con las orejas.
Permíteme la siguientes puntualizaciones y añadidos:
1.- En la Previa, un directivo, conocedor que algo sé de los estatutos, porque me lee desde hace tiempo en el foro aupaathletic (perdón por la publicidad), se acercó a mí y me preguntó mi opinión sobre el artículo 33, referente al quórum necesario para aprobar un acuerdo por «mayoría simple de los asistentes», a bote pronto le di mi opinión, que coincide con la última interpretación realizada por el Secretario (votos SÍ, que superen a los NO). Eres testigo directo de que tras un análisis más profundo, cambié de opinión, por la primera interpretación «garantista» del Secretario (mayoría simple si los SÍ son mayores que la mitad más uno de los asistentes. Yo también tengo derecho a cambiar de opinión.
Para explicar mejor, supongamos:
Compromisarios asistentes : 600
Votos a favor: 280
Votos en contra; 260
Votos nulos (eludo lo de en blanco, para no liarla): 60
Interpretación primera del Secretario (garantista): No se aprueba, porque los votos del SI, no llegan a la mitad más uno de los asistentes (301)
Interpretación segunda del Secretario (flexible): Se aprueba porque los votos del SÍ (280) superan a los NO (260)
Podemos debatir cual es la interpretación correcta, pero lo creo innecesario, ya que en el art.54, sobre facultades de la Junta Directiva, establece en el apartado 6)» Interpretar los Estatutos y suplir sus omisiones.»
Por lo tanto en primera instancia es competencia de la Junta Directiva.
En la Asamblea, fui consciente de que podía solicitar a la Mesa , que aplicará el art. 32, sobre facultades de la Asamblea, en el que se dispone en su apartado b) b) Modificar los Estatutos Sociales, así como confirmar o rectificar la interpretación que de los mismos haga la Junta Directiva.
Y en el art. 33, sobre el quórum para aprobar un rectificación se requerirá la aprobación de las dos terceras partes de las y los asistentes a la Asamblea.
Afortunadamente para el Club, y para la salud de los asistentes, conscientemente no lo solicité. Nos habríamos metido en un bucle, y a estas horas seguiría la Asamblea.
2.- En dicho foro he escrito:
«Creo que en esta semana, algunos medios, van a cargar las tintas con la falta de rigor de la JD, y especialmente su Secretario General, que es licenciado en Derecho.
Al juzgar, algunos se olvidan de que llevan 10 meses en el cargo, y no tienen un conocimiento exhaustivo y profundo del Club
Además nos olvidamos que los miembros de las JD, son cargos amateurs, en el sentido de no profesionales, y tienen la mala costumbre ellos y su familia, de comer todos los días. Por lo tanto no pueden tener una dedicación full-time al Club, mientras no se les compense económicamente y esta cuestión habrá que abordarla, si no somos hipócritas en la próxima reforma de estatutos.»
Desde luego la responsabilidad última de la cuestión es de la Junta Directiva, pero a mi juicio hay una gran responsabilidad directa en los Servicios profesionales del Club. Y no estaban de vacaciones, a alguno le ví en la Asamblea.
3.- En tu voto de confianza a la JD, yo también destaco, que expusieron en la Asamblea las altas y
3.- Se eligió el Comité de Apelación, no la Comisión de Disciplina, pero para lo que argumentas es similar.
El art. 59, sobre su composición, dispone:» (…)El Comité de Apelación estará integrado por cinco componentes designados , a propuesta de la Junta Directiva, de entre las socias y los socios de número, siendo tres de ellos y ellas Licenciados o Licenciadas en Derecho, de prestigio y experiencia reconocidos. »
3.- En tu voto de confianza a la JD, yo también destaco, que expusieron en la Asamblea las altas y bajas de socios, cuestión insignificante, pero que llevo reclamando desde hace 10 años, sin haber obtenido respuesta hasta ahora. Que se han comprometido públicamente en la Asamblea, colgar en la web de la Fundación, las magnitudes económicas fundamentales. Reclamación de muchos desde hace más de 10 años, y que sólo obtuvo respuesta en un solo ejercicio pos la JD de Macua.
Y como dije en la Asamblea, entiendo que con esta JD, hubiera sido posible un acuerdo sobre la interpretación de la palabra «firma» en nuestro estatutos. Cuando se presentó ese punto en la Asamblea, Aldazabal, confundió a la audiencia, , por no emplear otras palabras, refiriéndose al voto «digital», que en ningún momento se pidió. Y cuando leyó el art 3.1 del Código civil, sobre interpretación de las normas, omitió, desconozco el motivo, la parte que considero más fundamental.
4.- El que salió a defender al estrado, de la JD saliente, fue Zárate, y no recuerdo, ceo que sí, que en las butacas estaba Macua.
5.- Para los que no me conocen, repito que, a mi juicio, el mejor Presidente del Club, en los tiempos recientes ha sido Josu Urrutia, y espero que por el bien del Club, no lo pueda mantener dentro de tres años.
6.- Públicamente expreso, que personas como tú, directas y sin pelos en la lengua, se necesitan en el círculo cercano al Presidente, porque supongo, porque de tonto no tiene un pelo, que sabe distinguir las intencionalidad de los que se acercan a él. La tuya, sin duda, es aportar para mejorar al Club.
7.- Por último estoy absolutamente convencido de que el Presidente y Gorka Cubes, por lo menos, van a propugnar un proceso más participativo entre los socios y fundamentalmente entre los compromisarios, que son al final los que votan el Proyecto, que el que se describe en los estatutos. No tengo ninguna . Solo espero que se suban al carro participativo, los otros tres miembros de la Comisión.
8.- Perdona el ladrillo.
Hola Mikel. Sobre la duda del quorum sobre la votación, el artículo 33 dice claro que es suficiente una mayoría simple sin necesidad de una mayoría absoluta (la mitad mas uno de los votos). El lío del quorum puede que venga de mezclar los compromisarios necesarios para llevar a cabo la asamblea, que tiene que ser al menos de un 50% de inscritos -cifra que se superó- en primera instancia (Art. 27). Si se supera ese mínimo necesario ya tenemos quorum para las diferentes votaciones. Unas propuestas necesitan de una mayoría simple (que el SÍ obtenga un voto mas que el NO) y en otras hace falta dos terceras partes de los votos de los presentes.
Un saludo.
Hola Josu,
Ok.
Que lo lea Mikel
Un saludo
De vergüenza ajena lo que pasó.
Quién es el periodista que comentas ?
En el Wanda 1/2 y para casa.
Saludos.
Hola Antitodo,
El periodista que amenazó en antena fue Luis Mari Vivanco. Un error. Me gustaría que pidiese disculpas. Además la semana anterior también en el mismo programa despellejaron a otro compromisario diciendo también Perillas algo de mal gusto.
Porque alguien vaya en contra o puense distinto no se puede actuar así. Se confundieron y pueden rectificar.
Sobre otros medios también me refiero al Correo, Monge,… que ahora dicen que todo es maravilloso… Todo. Y antes… buf…
Un saludo
Hola Mikel,
Es muy difícil seguirte por todo lo que escribes. Voy a intentar contestarte a alguna de las cosas que dices.
En primer lugar gracias por el buen concepto que tienes de mí… así da gusto… pero sobre lo de entrar en el círculo cercano al presidente, no porque salvo buenas intenciones poco iba a poder aportar. El presidente se tiene que rodear de gente que aporte y estém preparados para los distintos temas que tengan entre manos. No es mi caso.
Lo del Comité de Apelación ya lo he cambiado. Gracias.
Sobre lo del artículo 32 que da facultad a la asamblea para aprobar o rechazar las interpretaciomes de la Junta, ya hemos hablado de ello. Y yo pienso. Que alguna vez lo tendríamos que llevar a cabo en la asamblea, porque ya estoy un poco cansada que las distintas juntas interpreten los estatutos como les dé la gana, están en su derecho, pero si no tienen razón, deberíamos protestar. Eso sí, lo llegas a hacer el otro día y estamos todavía en el Euskalduna. Pero… el tema del tiempo no debería limitarnos, porque si está mal está mal. Y no porque haya partido más tarde vas a tener que andar corriendo en la Asamblea. Sobre esto no he hablado, pero ¿por qué no pusieron la asamblea en domingo pero sin que hubiese partido a las 18:30? Y lo que peor me pareció bueno Fernando San José un par de veces lo comento para meternos prisa. Error grave.
Sobre la reforma de estatutos ojalà se lleve a cabo mediante un proceso participativo. Ojalà. Pero… dudas tengo… no por Gorka, desde luego, pero… es que hasta ahora me han demostrado que no interesa la participación, hablo de las directivas anteriores.
Sobre la inexperiencia, es normal que la tenga, lo que ocurre es que un error de bulto como el que han cometido acaba haciendo daño. Por lo menos en la imagen y la poca confianza que trasmite para lo demás.
No sé si me dejo algo… pero me tengo que ir. Si es que sí, sigo luego.
Un abrazo
Si Mikel Uria hubiese apelado el resultado de la votación habría metido la pata. Si la asamblea fue decepcionante con la apelación hubiese sido peor.
Josu,
Peor me resulta difícil… aunque nunca se sabe.
Si hicieron dos interpretaciones distintas… se puede solicitar por el derecho de la asamblea a ver si la gente apoya la interpretación que hacen…
Un saludo
La cuestión es que en este caso, no hay nada que interpretar. Con el artículo 33 y el 27 es suficiente. Lo que me llama la atención es que no se sepan los conceptos de «Mayoría simple «, «Mayoría absoluta» y sobre todo lo que significa el «Cuórum». No hay margen de interpretación. Otra cosa es que se esté de acuerdo con lo escrito en los estatutos.
Un saludo.
Hola ITZI, escribes:
«Hola Mikel,
Es muy difícil seguirte por todo lo que escribes…»
¿escribo mucho?
Me parece un pelín exagerada tu afirmación.
Jajaja.
Jejejeje
Vale… no exageraré más… jejeje
Escribes poquitoooo
JOSU, no hablo de apelar.
Se trata de pedir que la Asamblea reinterprete (es su facultad) la interpretación que hace la JD , sobre «la mayoría simple de los asistentes)
Exige 2/3 de los asistentes para su aprobación (unos 400)
Y nos hubiéramos metido en un bucle, innecesario y malo para el Club.
El Presidente, percibiendo el percal, podría haber decidido realizar la votación de los Presupuestos a mano alzada. Y así todo el mundo se hubiera retratado.
Porque el dichoso art.33, le faculta para ello.
art.33 «(…)La Junta Directiva decidirá en cada momento la forma de la Votación que podrá ser a mano alzada, nominal o secreta.
No obstante, las votaciones podrán ser secretas si lo solicita un 20% del total de los Socios Compromisarios presentes en la Asamblea, quedando a salvo en todo caso el derecho de
las y los asambleistas a dejar constancia de su voto contrario o su abstención.»
Anda que no se te ve el plumero…
Hola TXURRUKAyROJO,
No llevo plumero, pero de llevarlo sería rojiblanco.
No te puedo contestar más porque como no te explicas con argumentos…
Un saludo