Esto es un llamamiento a todos los compromisarios para que apoyen la iniciativa de conseguir que la sala de prensa de San Mamés se denomine Jose Iragorri.
Por ello, estoy yo aquí haciendo el llamamiento. Yo como compromisaria que soy ya he firmado y he dado mi copia del carnet de identidad, y he solicitado a los compromisarios que conozco que hagan lo mismo. Todos los que conozco han firmado también, pero tampoco conozco a muchos. De ahí que aproveche este foro para animar a los que no lo han hecho todavía a hacer el esfuerzo. Las firmas hay que conseguirlas antes de este jueves a las 19:30, porque luego hay que entregarlas en el Club dentro del plazo que indican los estatutos, sino no se podrá debatir, en la asamblea del próximo lunes 14 de octubre.
Las firmas y los DNI se pueden entregar en dos bares de Bilbao, el Huevo Berria de la calle Licenciado Poza 65 y el Aroaldi de Elcano 24, así como en las oficinas de Radio Popular. Incluso si los compromisarios no pueden acercarse físicamente a estos lugares todavía estarían a tiempo de enviarlo por correo ordinario. La hoja que tienen que firmar se la pueden descargar de internet, por ejemplo de la página de Facebook Sala de Prensa Jose Iragorri.
Todavía no he dicho por qué me gustaría que esto fuese así, quizá porque me parece que no es ni necesario explicarlo. Pero por si acaso…. Jose me parecía además de un gran periodista, una persona que llevaba siempre presentes los colores del Athletic allá a donde iba, porque eran sus colores. Era sentimiento rojiblanco en estado puro. Muchos nos hemos criado con el bacalao, con su bacalao, que aunque no lo inventó él, sí que él lo desarrolló de una forma muy personal e inconfundible. De hecho, aunque se siguen cantando no es lo mismo, ni de lejos, por mucho que me gusten y me gustan los que han tenido la difícil misión de sustituirle en esa tarea, pero… ¿cómo es posible sustituir a alguien insustituible? Junto con todo esto, los que le conocieron dicen que era una gran persona, por ello precisamente por todo quiero que se le homenajee de esta forma tan sencilla, poner su nombre a la Sala de Prensa de San Mamés, que es donde él estaba como pez en el agua. Otros medios de comunicación se han hecho eco de esta iniciativa. La he visto o escuchado comentada en Radio Nervión, el Tele Bilbao, en Tele 7, y por supuesto en Radio Popular,… Todo es poco para conseguir algo tan sencillo como es un simple homenaje. Por él, por cómo era, y porque se lo merece, por favor, firmad la iniciativa. Y si no sois compromisarios acordaos de quién sí lo son y dadles el “turre” para que lo firmen. Muchas gracias por vuestra colaboración.
Y aprovecho para decir… ¡Aúpa Jose, allá donde estés! Y por supuesto ¡Aúpa Athletic!
Categoría: Socios compromisarios
Críticas sobre la Asamblea de compromisarios II
Otro de los temas que he criticado siempre de las Asambleas a las que he asistido ha sido el de poder votar desde el mismo momento en que se constituye la misma. Es decir, sin necesidad de entrar en el auditorio del Euskalduna o del Arriaga, el compromisario puede votar e irse a su casita tranquilamente. En todas las asambleas ha salido alguien a criticarlo pero tanto la Junta Directiva anterior como ésta contestan la simpleza de que el compromisario tiene el derecho de votar cuando quiera y que si no se hace muy tarde… Ejem. Ser compromisario es voluntario. Estaría bien que el que decida serlo pueda perder unas horas de sueño y emplearlas en escuchar tanto a la Junta como a los compromisarios que planteen dudas o comenten algo sobre los distintos puntos del orden del día. Además si es por cuestión de trabajo, sueño,… no tienen más que ponerlo en día festivo y a otras horas. Me parece una disculpa absurda y que les viene fenomenal, o les ha venido fenomenal cuando en algún caso han tenido que llamar a filas a los «votantes amigos compromisarios» para que algo saliese adelante, por si acaso… De hecho en asambleas anteriores aparecían muchísimos más votos que asistentes o personas presentes en la sala. Así que claro luego nos sacan cantares a todos los compromisarios en general… como si todos fuésemos iguales. Por educación habría que escuchar y luego votar.
En segundo lugar, un compromisario, más concretamente, Txema Ondero, salió en el turno de ruegos y preguntas a plantear algo muy interesante, y entre las horas que eran, que estábamos ya cuatro en el Teatro y las respuestas (o no) que recibió tanto del secretario Javier Aldazabal como del presidente, Josu Urrutia, su propuesta cayó en sacó roto. Pero me quiero hacer eco aquí de ella. Txema comentó que un grupo de compromisarios amparados en el artículo 31 de los estatutos del Club había enviado una carta a la Junta Directiva solicitándole información para que ésta diese la misma en la Asamblea, repito, como permiten los estatutos. Así mismo en dicha carta se les pidió a ver si era posible elaborar y redactar un Reglamento (para la posterior aceptación por parte de la Asamblea) que regule de forma transparente los procesos de interrelación del Club con los socios como por ejemplo, los procedimientos de altas y bajas de socios y adjudicación de localidades de estas últimas. Es decir, solicitó algo que estoy segura en un 100%, quieren que exista todos lo socios. El que se regule de forma transparente algo tan importante como el tema de bajas y altas de nuevos socios. La respuesta inicial fue de Josu Urrutia que se quedó sólo única y exclusivamente con la última frase que dijo Ondero (algo así como que estaría bien que el Club fuese de los socios), la cual no le debió gustar mucho porque le contestó de manera chulesca y fuera de lugar (por desgracia, no es la primera vez que hace algo así nuestro presidente). Obvió todo lo demás que dijo el compromisario, incluso las alabanzas iniciales a la Junta (igual ni siquiera las escuchó). La respuesta sobre el contenido fundamental, la dio Aldazabal y tampoco fue muy afortunada porque respondió que eso era algo que ya se había tratado en una de las reuniones previas a la Asamblea, cuando esto es una verdad a medias, ya que se había tratado al acabar la reunión previa y en petit comite. De hecho estábamos cinco compromisarios cuando salió el tema y el Secretario dijo que él también creía que era importante crear un documento así. Lo que pretendía el compromisario al salir al estrado era dar a conocer la propuesta a la Asamblea y que la Junta diera su parecer sobre ella (ya que tenía noticias de la misma en la carta desde mucho tiempo antes), y si les hubiese gustado (dicha propuesta) que se hubiesen comprometido ante la Asamblea a llevarla a cabo. Así mismo, en la Asamblea contestó Javier a Txema que no querían inmiscuirse en el trabajo de la comisión de la redacción de estatutos. ¿?¿? Pongo interrogaciones porque el secretario sabe perfectamente que son dos temas independientes. Los estatutos y el reglamento se pueden escribir paralelamente. Son independientes y no los tiene que redactar la comisión de estatutos. Conclusión: al contestar esas dos cosas Javier, la gente se queda con que el compromisario no debió salir al estrado y que además para proponer algo que no se puede hacer ahora no tenía sentido. Que quede claro con este artículo que no es así, que la propuesta era perfectamente legítima y el foro y el momento para presentarla eran los ideales.
Pero bueno para acabar diré que ya que la propuesta le pareció interesante en la reunión previa, aunque no se hayan comprometido, seguiremos con el tema para que se consiga, y así tengamos un buen reglamento, que regule una serie de cosas importantes, para no dejarlas al arbitrio del buen o, más bien, del mal hacer que nos han demostrado sobradamente directivas anteriores. Y que así consiguiésemos que el Club, entre otras cosas, fuese efectivamente de los socios.
Enhorabuenas y críticas sobre la Asamblea del Athletic
Quiero empezar el comentario dando la enhorabuena a la actual Junta Directiva del Athletic por su triunfo incontestable en las dos votaciones (tanto la gestión y las cuentas del 2012 como el presupuesto del 2013 han sido aprobadas por una mayoría absoluta). Y la enhorabuena no es sólo por los votos recibidos sino por el traer antes los socios unas cuentas y presupuestos ajustados, prudentes y creo también transparentes. Aunque de nuevo sea una venta de un jugador la que nos haya permitido estar más holgados, reducir la deuda, y seguir con las aportaciones a San Mamés Barria sin que nos apriete el cuello.
De entre los de la Junta que participaron debo destacar al contador Alberto Uribe-Echevarria que estuvo claro y directo, e incluso haciéndonos comprender cosas a los no entendidos en el tema económico. Así mismo he de agradecerle su sinceridad cuando un socio comentó lo saneado y bien que estaba el club, que él le contestó que los peligros o posibles amenazas que pueden acechar a la economía de nuestro equipo, si se pusiesen en una lista, ésta sería enorme. Gracias por la sinceridad. Estamos bien comparativamente, pero cuidado a ver qué pasa en adelante.
Y tras esta pasada de manos por la espalda para darles la enhorabuena, algo que comentaron les gusta oír, también quiero criticar hoy una cosa que no me gustó. (Otro día criticaré más)
El primer compromisario que salió a hablar (Fernando San Martín), consiguió una respuesta que no fue nada afortunada por parte de Javier Aldazabal. Si bien estoy de acuerdo con Aldazabal en que Fernando no estuvo muy atinado en la forma en la que se refirió a los compromisarios, lo que no acepto fue el resto de la respuesta que le dio. Me explico. Le dijo al compromisario que le permitió seguir hablando sobre el tema LLorente por educación, que no le cortó el comentario a pesar de que no era de lo que había que hablar, porque sólo se debía hablar de las cuentas y el presupuesto. Error. Y error claro y desde mi punto de vista grave por venir de un directivo. Los compromisarios podían hablar sobre lo que competía al primer y al segundo punto del orden del día y aunque a los integrantes de la Junta Directiva se les olvide con una facilidad pasmosa, en el primer punto del día se tratan, no sólo las cuentas del año 2012, sino también la gestión. Es decir, el tema LLorente es un tema claro de gestión (añadiría yo también de gestión horrorosa). E incluso, es un tema de cuentas, porque el hecho de no venderlo hizo que el Club perdiera un dinero claro, que se podía haber ingresado. Por tanto, ni el contenido, y menos el tono de Aldazabal fueron los correctos. Una segunda vez que el mismo compromisario salió a plantear más temas y a pedir explicaciones por la respuesta, Javier pidió disculpas pero se reiteró en que según los estatutos el moderador puede cortar una intervención de un compromisario si no viene al caso. Pues ahora, soy yo la que le responde al secretario diciéndole que siga leyendo los estatutos, en los cuales pone que los compromisarios debatirán los puntos que se indiquen en el orden del día. Por tanto, como Fernando San Martín hablaba tanto de gestión como de cuentas, ese tema de LLorente venía al caso, y muy al caso, diría yo.
De todas formas este problema viene de antiguo y desde mi punto de vista surge de lo que considero un error importante, y que es el unir en un sólo punto del orden del día dos cosas tan distintas como la gestión y las cuentas. De hecho en los estatutos que están vigentes a día de hoy, la gestión y las cuentas vienen en dos puntos distintos. El que dichos temas se separen es algo que ya solicité en una anterior asamblea en época de García Macua. Solicitud que también hicieron otros compromisarios. Son dos cosas distintas y se deberían tratar por separado. Pero, desde que se unieron por la decisión arbitraria de una Junta, las demás lo han tomado como propio y así sigue, repito, a pesar de las continuas peticiones por parte de compromisarios para que ello no sea así. De hecho, la última vez que se ha pedido, ha sido por medio de una carta remitida al Club con fecha de agosto de este año y firmada por 18 socios, todos compromisarios. Para acabar, ahí van mis preguntas: ¿Por qué no interesa separarlos? ¿Será que no gusta que se hable de la gestión? No lo entiendo.
Gracias a la Junta Directiva por reconsiderar lo de los afectados
La semana pasada tras la Asamblea Extraordinaria de compromisarios, decidí escribir el comentario ¿Y los «afectados de San Mamés qué?, en el que decía lo que les ocurría a más de 6.000 socios que se habían quedado sin localidad en el campo nuevo: por cuestiones de no existir equivalencia en la nueva huella, por desaparecer unas filas, por haber vomitorios en algunas zonas, etc… Socios que pasaban a la lista cero, pero sin la posibilidad de agruparse en esta lista preferente, siendo de ese modo muy posible que gente que estaba junta desde hace muchísimos años, quizá dejase de estarlo.
Ayer al mediodía el Club publicó en su página web una nota en la que hace unos cambios con respecto a lo que inicialmente habían decidido, sobre lo arriba mencionado. Se dice que «De sabios es rectificar», y la Junta así lo ha hecho. Por tanto, no tengo otra cosa que hacer, que desde estas mismas líneas agradecerles dicho cambio, ya que han tenido en cuenta todas esas voces que se habían levantado pidiendo más flexibilidad en este tema, que a tanta gente afectaba. Así que supongo que esos más de 6.000 afectados estarán contentos porque podrán seguir sentándose juntos, si lo están actualmente y si así lo desean.
También imagino que alguno querrá ver en esto un síntoma de debilidad por parte de los directivos y así lo criticará. Yo desde luego no lo veo como una debilidad sino como una fortaleza. La Directiva ha presentado su proyecto (en principio, inamovible). Muchos socios se han visto afectados de una u otra manera y han hecho sus peticiones. La Junta ha considerado que una de esas peticiones era válida y a pesar de que a algunos les pueda parecer mal el cambio de rumbo, ellos han introducido el cambio por el bien del proceso. Decisión que les honra y agradezco.
Así mismo también quiero agradecer que haya habido una disculpa desde el Club en referencia a la respuesta que dio el presidente Josu Urrutia en el Euskalduna a los compromisarios (a mí entre otros), sobre que no había que mirarse al ombligo planteando casos individuales. Como critiqué dicha respuesta, ahora publicito las disculpas, para que todo aquel que se sintió ofendido por dichas palabras sepa que ha habido un arrepentimiento. Como ya dije en mis comentarios anteriores: “Un borrón lo tiene cualquiera” Así que, por supuesto, disculpas aceptadas. Y, otra vez, gracias.
¿Y los «afectados» de San Mamés qué?
Esta mañana he leído prensa deportiva variada y prácticamente todos coinciden en que ha sido un triunfo de esta nueva directiva el sacar adelante las cuotas de una manera tan holgada, y ……. punto final. Algún audaz comenta algo sobre «los afectados», pero sin entrar en profundidades, no se vayan a mojar.
Voy a empezar explicando quiénes son «los afectados». Son socios, como los demás, con la diferencia que su localidad por algún motivo no tiene equivalencia en el campo nuevo: bien porque su fila ha desaparecido, bien porque les coincide con alguno de los 50 vomitorios que habrá en las tribunas altas, o por otras coincidencias o por otros motivos. Por tanto, no tienen en la primera adjudicación sitio dentro del campo.
Este grupo son según se dijo ayer en la asamblea de compromisarios unos 6.000, es decir, el 15% del total de socios. Algunos ya saben que lo son, por las filas que ocupan. Otros, sin embargo, quizás tú que me lees, quizá yo, quizá tus amigos, quizá el que se sienta a tu lado, quizá… cualquiera, todavía no lo sabe y se va a enterar mañana. ¡¡SORPRESA!! «Los afectados» pasarán a formar parte de la lista cero, pero… sin posibilidad de agruparse. Repito: «SIN POSIBILIDAD DE AGRUPARSE. Ellos elegirán asiento por antigüedad, lo que está bien pero… el problema surge que si no os dejan agruparos, quizá tú y tu mujer, tú y tu hijo, tú y tu amigo,… que lleváis juntos en ese sitio (muchísimos años), cada uno va a elegir independientemente e igual no encontráis sitio ni con la compañía que tenías ya, ni en la tribuna o zona en la que estabas. Tú eliges con una antigüedad de 30 años y tu hijo con una de 5, pero… igual no estáis juntos. Sobre este tema desde el estrado ayer en el Euskalduna Javier Aldazabal y Alberto Uribe-Etxebarria dijeron cosas contradictorias. Al final Alberto reconoció que se había confundido, que no se pueden hacer agrupaciones en esta lista cero. Es decir, la lógica a Alberto le llevó a «confundirse» y decir que se podían hacer agrupaciones.
Teniendo en cuenta que son «afectados», socios, pero «afectados», ¡qué menos que dejarles que se agrupen por antigüedad! Además hay que tener en cuenta que quizá ni siquiera van a encontrar sitio en la zona en la que estaban (Javier comentó que esto le ocurriría a un 10% de esas 6000, que al final tendrían que cambiar de localidad).
Ayer, salí a defender esto que he comentado en la Asamblea de compromisarios, junto a la posibilidad de retrasar la posible elección de otra localidad, hasta una vez que ya esté el campo hecho. Yo si compro una casa prefiero comprarla in situ, antes que en plano. La propuesta es que en septiembre de este año nos sentemos en la localidad que nos haya tocado por equivalencia, estemos ahí un mes, dos… y ya visto el campo, escaleras, ascensores, distancia al césped,… pasar a la elección pero pudiendo optar o elegir con conocimiento de causa. Cualquiera prefiere elegir una localidad después de vista.
Estas dos fueron mis sugerencias. La respuesta que me dio anoche el presidente fue realmente llamativa… no tengo las palabras exactas pero sí dijo que «teníamos que dejar de mirarnos el ombligo», y olvidarnos de casos individuales… No le voy a contestar, porque no creo que merezca la pena. Pero sí quiero preguntar a los que leen y escuchan este comentario, si lo que plantee ayer en el Euskalduna (la primera propuesta afecta a 6000 socios y la segunda afecta a todos los socios, incluidos berrias) lo consideran casos individuales.
Para acabar decir, que como soy optimista por naturaleza, creo que lo de «los afectados» esta Junta Directiva lo va a tener en cuenta, va a cambiar de opinión y se van a poder agrupar por antigüedad. ¡Qué así sea!