Asamblea telemática – Athletic bihotzez

Incertidumbre con la Asamblea de compromisarios

Este domingo los compromisarios del Athletic nos volvemos a reunir en la Asamblea Extraordinaria del Club, una vez que en la Asamblea Ordinaria anterior, a la Junta Directiva se le rechazaron todos los puntos que presentó a votación.

El lunes escribí sobre lo que me pareció la reunión previa que se hizo en San Mamés, el pasado viernes, donde supuestamente la Junta Directiva y el presidente nos explicaron su nueva propuesta. Os introduzco el comentario aquí mismo: ¿Irresponsabilidad de la Junta, para conseguir el sí en la asamblea?

No voy a repetir lo dicho, solo decir, que desde luego si algo no fueron, fue claros. Esto lo digo con conocimiento de causa. Durante toda la semana, en distintos chats en los que participo, socios y compromisarios, han intentado descifrar sin mucho éxito, lo que presentan en las cuentas y en los presupuestos. El número de mensajes ha sido impresionante, de no creer, incontable, y los líos que se han montado, increíbles. Cada uno lo entiende a su manera, unos entienden una cosa y otros otra. ¿Sería ese el fin último de los dirigentes? Que no entendiésemos nada. No lo sé.

Por otro lado, ya en algún medio de comunicación han echado suficiente bilis contra la asamblea y los compromisarios, como para empachar a un regimiento. Además de saber y comentar lo que vamos a votar, y las razones de nuestros votos en la asamblea anterior y en ésta, como si todos hubiésemos votado lo mismo o fuésemos a votar igual, o como si él o ellos, tuviesen una bolita mágica en la que lee el sentido y el significado de nuestros votos. Y esto es sólo un anticipo de las críticas que nos esperan hagamos lo que hagamos y votemos lo que votemos el domingo. No entiendo muy bien esa manía de meternos a todos en el mismo saco, como si fuésemos un ente único. Y entre los compromisarios hay de todo, como en botica. Comprometidos, no comprometidos, guiados, independientes, listos, tontos, preocupados, pasotas, a algunos les han hecho compromisarios, otros se han hecho ellos,… Vamos… Como en la sociedad, ni más ni menos. Pero, el descrédito de la asamblea en gran parte es debido a las feroces críticas que muchas veces recibe de los medios, y de las distintos tertulianos, comentaristas,… Críticas que frecuentemente son debidas a que los pérfidos compromisarios no votan lo que a ellos les parece que habría que votar. Muchas veces, se critica sin saber ni siquiera lo que se vota, o ni lo que el Club ha presentado. De hecho, no hay más que leer o escuchar distintos medios para encontrar errores gruesos por desconocimiento de lo que se dice. Por ejemplo, en un periódico esta semana, ha dicho sobre los presupuestos que si el Club y los jugadores llegan a un acuerdo los números, al final de campaña, serán mejores que los que se presentan a aprobación este domingo. Cuando esto, en realidad, no es así, porque el contador, Jon Ander de las Fuentes, el viernes pasado en la previa dijo que aunque no hay acuerdo con los jugadores, ellos ya han metido la posible rebaja en el presupuesto. Por lo que el periodista informa erróneamente. Y ejemplos como éste hay un montón.

Sobre esta rebaja y acuerdo (al que se iba a llegar con los jugadores), que eran inminentes el 27 de diciembre (fecha de la anterior asamblea), siguen siendo «inminentes» ahora. Igual la RAE ha cambiado el significado de la palabra inminente y lo desconozco, porque… inminente, precisamente, no está siendo. Un compromisario preguntó que qué descuento habían contemplado en los presupuestos (el %), pero no contestaron… Es decir, acertarán o no, según el acuerdo o según su cálculo. Por tanto, las cifras podrán empeorar o mejorar… Según.

Según, es prácticamente todo… O si lo preferís, todo es… depende…

Y en esto, distintos grupos de compromisarios (algunos ya participaron en la anterior asamblea) y algunos compromisarios independientes han sacado un comunicado a la prensa, en el que adelantan y explican que van a votar no a los 3 puntos. Os introduzco aquí la noticia relacionada que ha sacado el Deia, por si la queréis leer.

Ya he leído críticas en su contra, pero la inmensa mayoría sin rebatir sus argumentos, solo agarrándose a que no es lo que ellos harían. Y algunas, en que eso no es querer al Club y que hay que arrimar el hombro. Allá cada cual, pero todos queremos al Athletic, y todos queremos lo mejor para él. Y por eso, estos compromisarios piensan que hay que votar que no. Por responsabilidad. Y otros, que lo quieren tanto como éstos, piensan que hay que votar que sí. ¿Y?

Y llegados a este punto, mis preguntas para el presidente y su Junta son que por qué han decidido dejar todas las soluciones para la asamblea de octubre del 21 o, incluso, para la asamblea de octubre del 22. No será… porque en esa asamblea ya tendrán a los nuevos compromisarios… ¿Por qué no han intentado atajar el problema ahora? ¿Por qué les parece bien seguir aumentando los números negativos del Club? ¿Por qué siguen sacando dinero de la provisión? ¿En qué y a quién beneficia está forma de actuar? Porque a mí desde luego no me parece que el Club sea el beneficiado. Si antes era irrenunciable el cobrar un 30% como cuota social, ¿por qué ahora dicen que no nos van a cobrar nada (que no es real tampoco), y que más adelante nos pedirán una ayuda, sin ser cuota social? ¿Qué ayuda? ¿No sería mejor arreglar las cuentas del 19-20, dejarlo ya finiquitado, cobrarnos algo, y no seguir aumentando el agujero? El viernes no contestaron. Mi duda es de si contestarán el domingo. Espero que sí. Aunque cuando hablo de querer respuestas me refiero a respuestas con sentido y con fondo. No a divagaciones filosóficas. Quiero que sean claros y concisos. A ver…

Y, por supuesto, después de la Asamblea… ¡a por el Villarreal! Y…

¡Aúpa Athletic!

¿Autocrítica, reflexión y escucha, Elizegi?

Esperemos que Aitor Elizegi y su Junta Directiva sí hagan lo que dijo el lunes en rueda de prensa, el presidente que harían. Es decir, autocrítica, reflexión y escucha.

Valoración tras Asamblea (Foto: Athletic Club)

Pero espero que lo hagan mucho mejor que hasta ahora, porque en las reuniones previas se vio perfectamente por dónde iban la mayoría de los compromisarios y era evidente que la proposición del 30% no iba a ser aceptada. Me comentan que alguien de la Junta la semana anterior a la Asamblea demostraba su confianza y seguridad de sacar todos los proyectos adelante, con mayor margen que el año anterior. Y la pregunta es… ¿No vieron en las previas que la contestación al 30% era enorme? Yo sí lo vi. No sé. Por eso, digo que espero que escuchen mejor.

Así mismo, espero también, que reflexionen e introduzcan cambios en todo. Y matizo en todo porque en la rueda de prensa Aitor dijo sobre las cuentas que son el reflejo de lo que son, que la parte del cierre contable sí les parece básico, y les parece la palabra firmada de un club de la entidad del Athletic, y que quieren ser profesionales, porque la imagen tiene que ser básica y como ya están presentadas y firmadas… Es decir, ¿que no van a cambiar nada? ¿Que nos van a presentar las mismas cuentas? La imagen tiene que ser básica pero la Liga, el CSD y la Federación saben que esas cuentas las tiene que aprobar la Asamblea, y que puede que ocurra que no lo hagan, como ha ocurrido en este caso. Es decir, que se pueden cambiar. Mal vamos si no lo hacen, porque en ellas también está contemplado lo del 30%. Y si las presentan igual y se aprueban, se acepta ese 30%.

Otra cuestión que deben cambiar es separar de una vez la votación de la gestión y de las cuentas. Que sean independientes. Y el socio que quiera dejar claro que la gestión no le gusta, que lo vote independientemente, y que luego pueda aprobar las cuentas si le parece oportuno. O al revés, que apruebe la gestión, pero no las cuentas. Para gustos los colores. Pero que una cosa no afecte a la otra ya que son totalmente distintas.

Y sobre el presupuesto, es de vital importancia que antes de la nueva Asamblea el Club tenga un acuerdo claro con los jugadores. Debemos saber lo que van a aportar, y en función de ello que vean lo que se necesita para que el socio aporte, pero, por favor,… no con un %, sino con una cantidad fija para todos, ya que todos los socios somos iguales. Iguales como lo considera el Osasuna, que cobra 80 euros por ser socio, como el Real Madrid, que cobra 149 euros o como el Barcelona, que cobra 185 euros. Todos lo mismo.

Elizegi el lunes dijo que no van a ser capaces de sacarlo adelante si no convencen a la Asamblea. Es evidente. Que tienen que compartir y solo desde el acuerdo lo lograrán. A ver si son capaces, porque espero que la escucha sea desde las dos partes. No sólo de la Asamblea hacia ellos.

Autocrítica, reflexión y escucha. ¡Ojalá!

Por otro lado, sobre los periodistas que porque no ha salido en la votación lo que ellos querían, o consideraban, que no nos metan a todos en el mismo saco, que las razones para votar sí o no, son variadas, que cada uno lo ve a su manera, que porque alguien vote distinto o piense distinto, eso no lo convierte en el malvado compromisario, que es lo que ocurre siempre. Estos mismos malvados compromisarios aprobamos el año pasado todo lo que presentó esta misma Junta, y ¿el año pasado no éramos malos? Algunos han dicho incluso que hay que disolver la Asamblea. Madre mía. La Asamblea está para intentar de alguna manera controlar lo que hacen los dirigentes. Si no me gusta lo que deciden… ¿Hay que disolverla? En fin, muy democrático no es. ¿Que tiene sus fallos? Pues claro. ¿Que sería mejor un socio un voto? Pues también. Pero para eso hay que reformar los estatutos y en ello están o estamos. A ver si se consigue.

Por cierto, hablando sobre la reforma de los estatutos… ya ha habido reuniones previas y había más personal del club que compromisarios. Ahora hay una encuesta en el Txoko de los socios para rellenar, la encuesta hay que rellenarla antes del 31 de diciembre (me dicen y es verdad que es el 31 de enero, error mío) y es tanto para socios como para compromisarios. La compromisaria Maite Merino solicitó al presidente que se enviase un email anunciándolo a cada uno de los socios del club en vez de enviarnos tanta publicidad y tantas porquerías.
Le volvieron a decir que sí que lo iban a enviar, pero todavía no lo han enviado… Tengo que decir que Maite, es enormemente insistente (bravo por ella) y también en una de las previas les pidió por favor que enviasen el dichoso email… Por supuesto no lo enviaron.
¿Lo harán ahora, después de decirle en la asamblea que lo harían? Lo dudo. El plazo acaba dentro de un mes. Podéis entrar a rellenarlo. Me encantaría enviar a todos los socios un email, pero no puedo. El enlace es el que sigue https://www.athletic-club.eus/noticias/2020/12/17/cuestionario-general-para-la-reforma-de-estatutos. Os animo a participar.

Sigo con la rueda de prensa, que me disperso… Y la tontería esa de que no se puede llevar desde casa el no pensado, dicho oír el presidente y varios periodistas, tiene una fácil contestación. Hubo reuniones previas a la asamblea y en mi caso asistí a dos, una presencial y otra telemática, por lo que oí previamente las explicaciones del presidente, del contador y del secretario, dos veces. Así que el voto lo tenía pensado, y podía haber votado a las 10:00 ya que, más menos, a esa hora se abrieron las urnas. Si no quieren que se vote, es tan fácil como no dar la posibilidad de hacerli. Este presidente también prometió eso, que no iban a abrir las urnas hasta después de que hablasen todos los socios… ¡ojalá! pero las promesas se las lleva el viento, ¿verdad, Aitor? En mi caso, no voté, por principios, por escuchar a todo el mundo, pero criticar por votar sin escuchar, me parece de un cinismo impresionante. Además seguro que si el voto era sí, seguro que les parecía genial que lo llevasen pensado de casa. Además en el primer punto se votaba la gestión, y para eso no es necesario escuchar nada. Sino ver lo hecho en estos dos años.

Y, por supuesto,…

¡Aúpa Athletic!

P.D.: Introduzco en enlace de la rueda de prensa y si alguien quiere escucharla clickar en él.

P.D. 2: Me comentó un lector que la asamblea telemática había sido un éxito y que la asistencia había sido altísima, lo cual yo puse en duda antes de que tuviese lugar, pues pensaba que íbamos a ser cuatro y el del tambor. Efectivamente, mi previsión fue totalmente errónea. Y gran trabajo de la Junta y del presidente porque todo funcionó de maravilla. Así que, Zorionak por ello!!

Fracaso de Elizegi y su Junta Directiva

La Asamblea Ordinaria de socios compromisarios del Athletic que se celebró ayer de forma telemática, ha supuesto una enorme bofetada para los dirigentes del club, ya que los compromisarios les hemos echado para atrás todo lo que habían presentado, esto es gestión/cuentas 2019-20 , presupuestos 2020-21 y grada de animación.

El batacazo fue antológico. Se podía intuir que se le echasen atrás los distintos puntos, pero la mayoría con la que ha ocurrido ha sido lo suficientemente clara, como para que el presidente y su junta se replanteen su trabajo.

Hoy Elizegi va a comparecer ante los medios y tengo auténtica curiosidad por saber lo que va a decir. Supongo que estarán buscando una explicación al varapalo, y las razones punto por punto de la negativa. Yo por lo menos lo haría, aunque para saber las razones o el por qué le han tirado el primero de los puntos, van a tener que hacer juegos de adivinación… ya que en él se votaban 3 cosas: gestión, cuentas del 2019-20 y el famoso y denostado 30% . A saber cuál ha sido la razón de cada uno de los compromisarios para rechazarlo Pero teniendo en cuenta que han sido 439 noes, lo tienen muy difícil para darle la vuelta. Yo ya comenté antes de la asamblea que lo que tenían que haber hecho era cumplir dos de las promesas que hizo el presidente, éstas son: separar la votación de la gestión y de las cuentas (en dos papeletas), y también votar lo del 30% aparte, separado de las otras dos cuestiones. El presidente prometió en junio cuando comentó que se iba a cobrar a los socios, esta especie de cuota, por el hecho de ser socios, que pasaría por la aprobación de los compromisarios en asamblea. Que lo debían decidir los compromisarios. Y difícilmente podemos decidir una cosa, si se aprueban o rechazan en el mismo punto tres cosas distintas a la vez. Vamos que le vuelvo a recomendar que lo diferencien, si es que se empecinan en volverlo a presentar, porque yo no lo haría. Comento lo del empecinamiento porque ayer muchos de los compromisarios que participaron en la Asamblea hablaron sobre él, siendo coincidentes en que va contra la igualdad del socio que está incluida en los estatutos. Para mi sorpresa Jon Ander de las Fuentes dijo que ese 30% «salvaguarda mejor la escala social y de características que tenemos en la masa social del Athletic». ¿¿¿??? ¿Sí? O sea ¿que somos distintos unos de otros? Pues habrá que ponerlo en los nuevos estatutos… (Es irónico). Por cierto, me parece importante comentaros que entre todas las explicaciones que dieron, de los distintos temas, presentaron muchas imágenes haciendo comparativas del Athletic con el resto de clubs. Lo justificaron diciendo que eran importantes esas comparaciones para entender mejor las distintas situaciones. Pero, casualidad, no presentaron ninguna comparativa con otros clubs sobre el tema del 30%. ¿Por qué? Os voy a explicar el por qué, ya sé que lo sabéis, pero me hace ilusión… Pues porque ellos quedaban en muy mal lugar si lo hacían, ya que los otros 3 clubs que como el Athletic no son sociedad anónimas deportivas, han hecho algo muy distinto que es lo que reclamamos la mayoría de socios. El Osasuna cobra a sus socios 80 euros por la cualidad de socio. El Real Madrid, 149 euros, y el Barcelona, 185 euros. Mientras nosotros pagaremos por ser socios entre 90, los que menos, y casi 300 euros, los que más. Se entiende porque no presentaron una imagen con la comparativa ¿verdad? En fin. ¿No sé pueden plantear ellos hacer lo mismo o algo parecido? Deberían cuando menos pensarlo.

Sobre los presupuestos decir que yo también voté que no por este dichoso 30%. Desconozco si es la misma razón que ha tenido el resto para votar como yo o no.

Y el tema de la grada de animación en la que comenté que tenía dudas sobre el sentido de mi voto deciros que las despejé durante la asamblea cuando vi que no se respondían a las preguntas que les formulaban los socios. El compromisario Igor Lansorena le dijo al presidente que le iba a hacer unas preguntas de contestar con respuesta rápida y que las quería, aunque dudaba que lo hiciese. ¿Va a haber límite de edad para entrar en la grada de animación? ¿Cuántos se querían ir de la Tribuna Norte Baja y cuántos no? ¿Cuánto van a pagar por estar en dicha grada? ¿Cómo se va a compensar a los afectados? Y ¿si los carnets iban a ser transferibles o intransferibles? Respuestas cortas, incluso de sí o no. Pues ni sí ni no, ni blanco ni negro. No hubo respuesta. Uno de los afectados comentó que en su familia son 3 ahí sentados y que tienen otros 8 amigos, con los que están juntos, y a ver dónde les iban a poder reubicar a todos juntos. También dijo que hubo un documento al que les pidieron que se adhiriesen y que él no lo hizo, y que posteriormente, intentó ir a una reunión informativa en el club sobre los afectados, y que no le dejaron entrar porque no había firmado ese papel de adhesión. Francamente me sonó fatal y como no le contestaron nada… la sensación que me quedó fue horrorosa.

Puedo estar de acuerdo con la grada de animación y su necesidad, pero los proyectos hay que hacerlos empezando desde abajo, no por el tejado. Consultando y no a la brava. ¿Los socios quieren este proyecto? Tan sencillo como preguntarlo por medio del Txoko de los socios. También se necesita un plan y no a salto de mata. Y mucho menos teniendo que fiarte de algo que te dice un presidente, que debido a la cantidad de promesas incumplidas que ha ido dejando en el camino, tiene menos credibilidad que Pedro el del lobo. Y si lo queremos todos los socios habrá que implicar a todos los socios, no a los pobres coitados que se sientan en TNB. Porque a los que han votado sí, les pregunto: y si fueseis vosotros los afectados ¿hubieseis votado igual? Si son vuestro padre o vuestra madre los que se tienen que trasladar, aunque no quieran, a algún asiento que quede libre, en vete a saber tú qué tribuna, ¿también hubieseis votado que sí? Conclusión, que sintiéndolo mucho voté que no. Quiero grada de animación pero bien hecha. Y no me vale el ahora o nunca. Es tan sencillo como preguntarlo, y si es que sí, establecer el plan, implicando a todos los socios, y llevarlo a cabo. Aquí la votación estuvo muy reñida, de hecho, se echó para atrás por 9 votos. Supongo que mucha gente estaba en duda como yo, queriendo una grada de animación, pero no a cualquier precio. A ver si lo solucionan.

Más cosas sobre la asamblea, destacar la capacidad de hablar sin contestar a lo que se pregunta. Varios compromisarios protestaron por las filtraciones y el presidente una de las veces dijo que eran noticias… Bueno… Madre mía. Como si no distinguiésemos entre una cosa y la otra. Menos mal que el secretario, Fernando San José, dijo en otro momento que ya iban a buscar quién filtraba… Me tranquiliza (ironía también).

Varios protestaron por el fichaje de un jugador cuyo puesto está más que cubierto, de forma que además de gastar un montón de dinero que no sobra, sino al contrario, encima cierras puertas a jugadores que podrían jugar en ese puesto, cerrando también puertas a la cantera.

Otro comentó que en la Fundación el 40% del presupuesto se lo comía el personal, lo cual es una auténtica barbaridad. Así como lo que ha subido el presupuesto en el personal no deportivo, y si nos dijesen qué puestos son y en qué mejoran lo que había, igual nos quedamos muy contentos, pero los actos de fe son difíciles de tragar, sobre todo si los antecedentes son tan malos.

Otros hablaron del desempeño de Garitano como entrenador y de la idea mayoritaria de los socios de prescindir de él mientras la Junta lo mantiene. La respuesta de Elizegi fue hablar de su compromiso hacia el Club, de su enorme trabajo, y su profesionalidad. Nadie pone en duda ninguna de esas cosas. Se habla de calidad de su trabajo y de resultados, no de otras cosas.

César García, les dijo que al dimitir la directiva María Tato, eran número par y que eso, por estatutos, no era posible, que tenían que elegir a alguien y la persona elegida debía ser refrendada por la Asamblea. Se ve que les pilló con el pie cambiado porque el presidente prefirió pasar «el marrón» al secretario y éste contestó que los estatutos no dicen plazo para la elección. Vamos… que dijo lo que se le ocurrió, ya que los estatutos dicen expresamente que «… la Junta Directiva, la cual deberá dar cuenta de los nombramientos a la primera Asamblea, General, Ordinaria o Extraordinaria, que se celebre, para su ratificación o rechazo» . En fin…

Y muchas más preguntas, Rafa Alkorta, incumplimientos, situación de Areso en el Bilbao Athletic,… Respuestas pocas.

Ante todo esto, a mí me parece que lo que ocurrió con las votaciones es lo que tenía que pasar. Tanta coincidencia en los compromisarios no es casualidad. Nunca el rechazo había sido tan abrumador. Por algo será, y espero que los dirigentes no piensen en confabulaciones y que los compromisarios somos malos malísimos, sino que busquen cómo lo pueden solucionar. Yo alguna idea ya he dado. Quizá no son buenas pero… si no lo son que busquen otras soluciones porque es lo que tienen que hacer.

Para acabar, decir que me quedo con una sensación agridulce, voté que no, y ganó el no. Pero… ¿y ahora qué?

Y, por supuesto,

¡Aúpa Athletic!

Y el domingo pseudo asamblea de compromisarios del Athletic

El título de pseudo, lo he puesto por el hecho de que va a ser telemática, lo cual no me gusta nada.

Anterior Asamblea (Foto: El Mundo Deportivo)

El pasado domingo se hizo una reunión previa similar y me pareció fría y con poca vida. Por cierto, solo hubo 188 compromisarios en el momento que más estábamos. No sé por qué me da que vamos a estar cuatro gatos y el del tambor. Espero confundirme. La pandemia ha supuesto que esto sea así, pero me parece que el presi y su Junta están encantados, porque igual tienen menos contestación. Lo veo parecido a lo que está ocurriendo con que los partidos sean a puerta cerrada. Si hubiese habido público en San Mamés, las pitadas hubiesen sido monumentales y Garitano no creo que siguiese en su puesto de ninguna de las maneras. Ellos lo verán como una suerte, yo como un desastre.

El lunes de la semana pasada asistí en San Mamés a una de las reuniones previas de compromisarios, pero ésta, siendo presencial. La reunión comenzaba a las 19:00 y Jon Ander de las Fuentes estuvo hablando tanto tiempo que cuando iba a hablar Elizegi un socio se levantó y le pidió por favor que dejasen de explicar esas cosas, que ya se iban a explicar en la Asamblea, y que permitiese a los compromisarios que hiciesen las preguntas que considerasen, porque nos íbamos a tener que ir en breve. El presidente contestó que era muy importante lo que tenía que decir y que no. Siguió la exposición, y al de un rato, el mismo socio volvió a insistir en su petición, recibiendo la misma respuesta. Un poco más tarde, otro socio insistió en lo mismo, con idéntico resultado. Al final, estuvieron hablando ellos solo, una hora y media larga, con lo que los compromisarios empezaron a preguntar casi a las 20:45, cuando muchos se tuvieron que levantar e ir de allí, a las 21:00, por el toque de queda. Sólo pudieron preguntar 7 personas. Yo con la quinta me tuve que ir. Las respuestas eran larguísimas, pero sin contestar prácticamente a nada de lo que se preguntaba. No sé si era táctica o es que les sale así por naturaleza, sin prepararlo ni nada. El jueves hubo otra reunión y me dijeron que ocurrió lo mismo y que muchos compromisarios se quedaron sin preguntar y enfadados, y los que lo hicieron, muchos solo recibieron palabras, pero no respuestas. Si esto es lo que nos espera en la Asamblea, mal vamos. La información es sinónimo de transparencia y si la primera no existe o se intenta maquillar, entran dudas y es difícil confiar. Ellos sabrán lo que hacen.

Este próximo domingo, tendrá lugar la definitiva, y debo decir que en ella encontraremos muchas de las promesas incumplidas de Aitor Elizegi. Lo explico. Os recuerdo que el presidente en campaña, habló que se iban a hacer Asambleas que durasen 3 días y que iban a ser en nuestra casa, en Lezama. El año pasado no hizo ni mención de intentar algo semejante. Además cambió el día, de lunes (como se hacía siempre, desde que yo recuerdo) a domingo, en día de partido, para (supongo yo) así asegurarse reducir la duración de la misma, con la disculpa de que luego jugábamos. Segundo incumplimiento de promesa: dijo que no se iba a votar hasta que acabasen de hablar todos los compromisarios,… No hace falta que os recuerde que ni el año pasado fue así y que éste, tampoco. Otro promesa a la basura. Así mismo, también prometió separar la votación de la gestión y de las cuentas. Por supuesto, no lo separaron el año pasado y tampoco lo separarán éste. En el primer punto del orden del día se van a volver a votar con una sola papeleta (los que voten presencial) o un solo voto telemático (los que estemos en vídeoconferencía). Por si fuera poco, en este mismo punto se va a votar a la vez, porque está incluido en las cuentas, el famoso 30% que nos quieren cobrar a los socios. El presidente cuando anunció en junio, que se iba a cobrar esa cantidad del 30%, dijo que quedaba pendiente de la aprobación o no de los socios compromisarios Eso sí, se le olvidó comentar que lo iba a introducir directamente en las cuentas, sin separarlo en una votación independiente, ya que gestión, cuentas y 30% se van a votar a la vez. Otra promesa incumplida. Y van… He perdido la cuenta ya. ¡Viva la palabra dada! La palabra de vasco siempre ha tenido mucha fama. Mucha y buena fama. Francamente Elizegi o no es vasco (que ya sé que sí lo es), o quiere echar este idea por tierra en un pis pas. Lo está bordando.

Ya comenté en otro post que lo del 30% me parecía una ocurrencia de difícil digestión ya que considera a los socios distintos entre sí, algo que va contra los estatutos. Algunos van a pagar casi 300 euros y otros unos 90. Pero… ¡Qué más da hacer caso a los estatutos!, si están para saltárselos, se los saltan sin problema.

Conclusión: que en mi caso voy a votar no al primer punto, no por una razón solo, sino por varias. Por el 30%, por supuesto, pero también porque la gestión que está llevando a cabo esta Junta me parece un auténtico desastre, así que las cuentas también las hecho para atrás, porque está todo unido.

Por cierto, si sale el voto negativo y tienen que convocar una asamblea extraordinaria (no tengo ni idea de si esto ocurrirá o no), le aconsejaría a la Junta que separase las votaciones, que presente lo del 30% separado (voto aparte) y por si acaso, que traiga dos tipos de cuentas, unas, teniendo en cuenta que se acepte dicho porcentaje como cuota social, y otras, en la que se considere que dicha cuota no haya sido aceptada. Supongo que esto les puede facilitar el sacar algo adelante.

El segundo punto del orden del día es el de los presupuestos, en los que, claro está, también incluyen dicho 30%. Conclusión: que en mi caso también voy a votar que no. De todas formas, también tengo otras razones, como las que siguen: ¿Como es posible que en un año en el que se reducen tanto los ingresos por el tema COVID, los gastos aumenten mucho más? ¿No habría que reducirlos? ¿Como es posible que aumente tanto el dinero a pagar al personal no deportivo? ¿Quienes son, qué sueldos tienen y sobre todo, que hacen? ¿Como es posible que si a los socios nos quitan un buen pellizco , los jugadores todavía no sepamos cuánto se van a rebajar el sueldo? ¿Por qué se ha contratado a un jugador que deportivamente no aporta más que los que ya teníamos en la plantilla, con una ficha importante y un traspaso más importante todavía?… Y más, muchas cosas más. Por ejemplo, con la que está cayendo, económicamente hablando, ¿proyectamos unas obras para unas escaleras mecánicas?… En fin,…

Otro tema a votar es la aprobación o no de una grada de animación, con la consecuente obra, para ubicar a los animadores y que se puedan poner de pie, sin obstaculizar la visión de los que se sienten detrás de ellos. Quieren que votemos que sí y nos presentan un precioso vídeo de la misma, pero nada nos informan de cómo se van a solucionar los problemas que surjan y que ya han surgido con la gente que no se quiera reubicar, ¿quieren esa grada los socios?, ¿cuántos años puede tener como máximo la gente en dicha grada?, todos los del Gazte abono ¿van a pasar ahí y están de acuerdo?, ¿qué pasa con los que no quieran?, esa grada planificada ahora con un número delimitado de filas, posteriormente ¿se puede ampliar?, ¿cuánto van a pagar por estar ahí?,… Preguntas varias, hechas por compromisarios en las distintas reuniones previas y no contestadas la mayoría. ¿No lo saben? ¿Van a hacerlo sobre la marcha según se les vaya ocurriendo? ¿No sería mejor tener primero un plan y presentarlo para que se vote? A la última pregunta, a mí la lógica me dice que hay que contestar que sí. Si queremos conseguir algo, primero lo planificas, lo piensas, lo propones, y vas a por ello. Pero esto me debe de parecer sólo a mí. A la junta y al presidente no. Conclusión: que salvo que alguien me convenza a última hora y me dé razones de peso, o el Club explique el plan, mi voto también va a ser no, porque si algo me ha demostrado este presidente es que no es de fiar, ya que antes de conseguir el cargo prometió el oro y el moro, y una vez conseguido, si te he visto no me acuerdo. Salió tantas veces en prensa, en televisión y en radio, prometiendo cosas, que hay un montón de vídeos y de audios, que le dejan retratado. Así que para dar mi voto afirmativo a una grada de animación, necesito algo más que sus buenas palabras. Necesito ver un plan escrito.

Y si alguien ha llegado hasta aquí leyendo se lo agradezco, porque los temas institucionales y relacionados con la asamblea no suelen ser muy atractivos (siendo generosa). Y muchos socios y aficionados pasan olímpicamente de ellos. Pero… aunque sean rollo, son de una importancia fundamental. El Athletic es de los socios, y la Asamblea es el máximo órgano de gobierno del mismo. Queramos o no los socios compromisarios somos los representantes de los socios y tenemos que tomar parte en dicho gobierno. Ya sé que es muy teórico y a la mayoría le repares que los compromisarios puedan decidir algo (a mí también, aunque esté entre ellos) pero… Hasta que consigamos el «un socio un voto», que es lo que quiero yo, los compromisarios somos los que tenemos la palabra, por mucho que nos la quieran acallar. El domingo veremos lo que pasa.

Y otra vez… ¡Feliz Navidad! Eta Zorionak guztioi!

Y por supuesto…

¡Aúpa Athletic!