Digo tironcito por no decir otra cosa.
La Junta Directiva y el Presidente sacaron adelante las cuentas y el presupuesto, que era lo primordial y suspendieron otra vez la gestión. Algo que ya sabían que ocurriría y que supongo lo asumieron, como un mal menor. De hecho, la separación en las votaciones de la gestión y de las cuentas (algo solicitado también a las 4 anteriores juntas), fue precisamente hecha para sacar las segundas adelante. El motivo, si os digo la verdad, me da un poco igual. La cuestión es que las han separado y que de aquí en adelante seguirá siendo así, mientras estos dirigentes estén en el poder. Así lo prometió el presidente. Perfecto. Aunque… ¿esto lo cumplirá?
En la página web del Club, sobre los resultados, ponen en palabras de Elizegi: «Hemos sentido un voto de confianza». Pero los datos son éstos. En gestión, sólo votaron a favor el 38,30%. En las cuentas, el sí fue de un 56,80% y en los presupuestos, un 53,30%. En gestión, palo gordo y las otras dos, sacadas pero no con mucha holgura. Poco voto de confianza parece, sobre todo, teniendo en cuenta la enorme campaña a favor, de sacar adelante la Asamblea, por parte de los medios de comunicación. Medios que han estado machaconamente solicitando el sí, por activa y por pasiva. Diariamente, desde todos los frentes posibles y desde hace mucho. Es más, dicen que de hecho se han sucedido estas semanas las reuniones del Club, no con compromisarios (que ingenuos que somos que creímos, cuando el presi habló de autocrítica, reflexión y diálogo que las conversaciones serían con socios), sino con los distintos medios de descomunicación, lo que a la postre iba a ser mucho más productivo, como así ha sido. No sé si será cierto. Lo que sí sé es que el compromisario ha sido objeto de maltrato. Bueno, matizo, el compromisario que votase no a algo, ha sido objeto de todo tipo de lindezas dialécticas, por parte de unos y otros. ¿El Club les ha pedido que hiciesen eso? ¿Por una filtración estos «matan», como Belén Esteban por su hija? Y si las críticas estuviesen acompañadas de argumentos podrían tener un pase, pero lo más que se les ha ocurrido decir es que hay que arrimar el hombro, que al Athletic hay que quererlo, que votar no, supondría incertidumbre,… Argumentos económicos cero. En mi caso, voté no a los presupuestos, porque seguir aumentando la deuda del club y seguir sacando dinero de la provisión me parece una forma de ir descapitalizando al Athletic. Algo que no era necesario porque se podía haber ido enfrentando el problema, arreglando el tema de los partidos no vistos y desde ahora cobrando algo a los socios, como ayuda o como lo que fuese. Pero el 53,30% ha decidido que es mejor olvidarse de momento del problema, mirar para otro lado, patada a seguir, y ya veremos cuándo lo solucionamos. Eso sí, ellos quieren mogollón al Club y yo no.
Los medios de comunicación ya se están cobrando la cuenta. No sé quién lo ha sacado primero… Pero ahí están todos hablando de la renovación de Raúl García, por supuesto, antes de que aparezca en la web del Club. Gracias.
Por cierto, uno de los compromisarios que habló en la Asamblea, Joseba Andoni Vázquez, se despachó a gusto hablando de los medios, y salvo algún comentario desafortunado, algo faltón, estaba totalmente de acuerdo con lo que dijo. «Nos dan lecciones de ética, nos piden responsabilidad por el bien del club, es decir, el sí por el sí, aunque ustedes (la Junta) presenten lo que presenten. Y acusan a otros del no por el no, de no escuchar y de llevarlo preparado desde casa. Cuando ellos llevan meses diciendo que hay que votar que sí». Esta parte de su alocución me parece un perfecto discurso que refleja la realidad de lo ocurrido. Demuestra la pura «coherencia» de los medios.
Sobre la participación de este compromisario, el secretario Fernando San José, respondió, que no se iba a volver a permitir que se faltase al respeto a los medios de comunicación, o a la junta, o a trabajadores y profesionales del Club,… Curiosamente la respuesta tuvo lugar 50 minutos después de la participación de Joseba Andoni. ¿Le llamaron al orden los mismos medios? O simplemente es que es lento de reflejos… No sé. Pero 50 minutos es dejar pasar mucho tiempo. ¡Ah! Y me hubiese encantado que esa defensa a ultranza la hubiese hecho extensible a los compromisarios atacados también dialécticamente, por esos mismos medios o por alguno de los compromisarios que salió a defender a la Junta.
Otra de las críticas feroces de los medios han ido contra el expresidente Josu Urrutia por haber ido a votar ¡Sin escuchar a la Junta y al presidente! Horrible sacrilegio. Cuando lo que hay que criticar en realidad es que se pueda votar nada más constituida la Asamblea. De hecho, Aitor prometió que si él salía presidente no se iban a abrir las urnas hasta que hablara el último compromisario. Era su promesa. Otro de sus incumplimientos. Y no, no es bonito que Josu fuese a votar tan pronto, pero… Lo otro… ¿No tiene importancia? Pues sí, sí la tiene, y mucha. A la Junta y al presi se les ha oído desde las semanas anteriores y a los compromisarios, solo a los que aparecen en algunas tertulias o blogs y a los que hicieron un comunicado previo. Pero al resto de compromisarios, es decir a la mayoría, no les había escuchado nadie y ya se podía votar. Y no, no está bien. Y peor está no cumplir una promesa.
Aitor Elizegi al hacer balance de la Asamblea afirmó también : «Tomamos nota de las críticas constructivas, de las aportaciones que creemos que han merecido la pena». A lo que yo le pregunto, ya que no lo hicieron los periodistas, con críticas constructivas ¿a qué se refiere? Las aportaciones que han merecido la pena ¿cuáles son? Me gustaría que tomasen nota de todo, no sólo de lo positivo.
Por cierto, otro de los factores determinantes de que se aprobaran cuentas y presupuestos, fue el editorial del Deia del mismo domingo a la mañana. Aquí no encuentro mejor frase que decir: Faltaba una bala… y estaba en la recámara. ¿Definitivo? Seguramente. Y… ¿Qué supone? ¿Tendrá contraprestaciones? Ya veremos. O no. Vete a saber.
Si alguien sigue leyendo hasta aquí, gracias, y no os canso más. Bueno, sólo lo último. El compromisario Mikel Uría, participó dos veces, ambas apoyando el sí, y a la Junta, y hablando como siempre, muy bien. Desde el estrado, se lo agradecieron, y una de las veces, Jon Ander de las Fuentes, se alargó con dicho agradecimiento. Lo curioso, o no, según como se mire, es que en ruegos y preguntas, Mikel, volvió a participar y, esta vez, haciendo unas peticiones y unas propuestas a la Junta con la idea de que en la próxima elección de compromisarios, que se inicia, ahora, en marzo, se puedan hacer compromisarios el mayor número de socios posibles, y que para ello se pueda utilizar la firma telemática, ya que hemos visto, en la misma Asamblea, que este sistema funciona y que la pandemia va a dificultar el tema. Petición totalmente lógica y con mucho sentido. Bien, pues esta vez, como su participación fue para pedir algo, el presidente le IGNORÓ TOTAL Y ABSOLUTAMENTE, contestándole, bueno, mas bien, hablándole, sobre la reforma de estatutos, vamos… ¿A dónde vas? Manzanas traigo. Retratado quedó. Resumen: Si pides el voto para Elizegi, él te hace caso. Si no, como si no te hubiese oído. ¡Qué pena! Pero es lo que hay. No interesa que haya muchos compromisarios, no sé por qué, pero no interesa.
Y me dejó cosas pero,… Suficiente ladrillo por hoy.
Y como dije el lunes, ¡a por el Levante! Y…
¡Aúpa Athletic!
Bueno… Qué quieres que te diga: No podemos hablar ni de éxito, ni de fracaso. Quizás la solución actual sea de todas, la menos mala. Bien lo de separar gestión de cuentas y de presupuestos. Pencar en la gestión es salir con un ojo morado. No tiene significación alguna si no se hace una moción de censura. Es decir, una regañina y poco más.
Lo de la aprobación de las cuentas. Prácticamente lo mismo. Las cuentas son las que son y es una foto fija. Presentar otras cuentas es fraude, o bien en las primeras, o bien en las segundas. Es como decir que ayer hizo sol, lo aprobemos o lo rechacemos. Lo que no se puede ni debe decir, es que ayer llovió si hizo sol.
Lo de los presupuestos: Ahí sí que hay tela que cortar. No me hace ni p**a gracia que se hayan aprobado unos presupuestos sin tener bien atado lo de la repercusión de las cuotas a los socios (puesto que afecta seriamente al capítulo de ingresos), ni que la renegociación salarial de la plantilla se establezca en un 8-10% porque eso es hablar de 3 millones de Euros tranquilamente. Esas dos partidas suponen el 10% del presupuesto, o lo que es lo mismo, cargarte o no cargarte más del 20% de la provisión, si no me equivoco. Ahora bien, dentro de que no me haga gracia, creo que es lo menos malo el tener un presupuesto aprobado, actualizado con el incremento de coste derivado de traer a Marcelino y su equipo de trabajo, etc. Al menos hay una hoja de ruta. Vista la poca capacidad de la JD, dejarles un presupuesto «en funciones» es tener un marrón muy serio el año que viene. No obstante, aunque no se diga, la asamblea de compromisarios es un órgano de gestión del club, y corresponsable de las consecuencias que deriven de decisiones que hayan pasado por su aprobación o desaprobación (creo que sale en los estatutos).
Y ya con los Estatutos: Reforma de estatutos YA. Y votada por todos los socios (no sólo los compromisarios). Hay que regular qué te hace ser socio del Athletic, cómo se gestiona el derecho a abono, y si se puede ser socio sin abono (cosa que en situación de crisis a muchos les vendría bien). Y muy importante, quizás lo más importante de todo, diseñar un plan maestro en el que, o bien por modificación de la Ley del Deporte, o bien por orden europea de Bruselas o bien por voluntad propia, si el Club deportivo tiene que transformarse en sociedad mercantil (Una SAD, para entendernos), se pueda eliminar en ese caso la posibilidad de la acumulación de acciones por un único ser, y que la propiedad de la sociedad recaiga única y exclusivamente en los socios-accionistas, siendo siempre un socio-una acción.
Pero eso ya, me parecen palabras muy mayores para la JD
Hola Lothar:
La reforma de estatutos la tienen que aprobar los compromisarios. Luego ya… Si los estatutos cambian será otra cosa. Pero… Te crees que se va a conseguir un socio un voto. Ya te digo yo que no.
Un saludo
Entiendo que el proceso es:
«Junta directiva propone reforma estatutaria -> La asamblea de compromisarios aprueba que se modifiquen los estatutos y el proceso que reglará esa modificación -> se forma un grupo de trabajo interno o mixto interno-externo que hará una ponencia para proponer unos nuevos estatutos -> se presenta el borrador de nuevos estatutos a los compromisarios en una asamblea extraordinaria -> si salen aprobados, se someten a la votación de la masa social para hacerlos definitivos».
Y en esos estatutos reformados podemos meter lo que sea, incluso modificando los órganos de gestión y decisión del club. Y si se contempla como válido el 1 socio-1 voto y se acepta su validez telemática… por qué no? Ya no estamos en el siglo pasado y si tenemos capacidad de comprar online y desde casa acciones del Dow Jones… no vamos a poder votar aquello que concierne al club del que somos socios y copropietarios?
Desde aquí lo veo fácil, pero romper ciertas resistencias y perjudicar lobbys, ojito. Me da que hay dos perfiles de personas en ese ajo institucional. uno es el perfil de «El club es de todos, pero mandan los míos» y otro es el perfil de «El club es de todos, pero quiero que manden los míos»
Un saludo
Hola Lothar:
Ni se someten a la votación de la masa social. Los aprueban o los deniegan los compromisarios . Los socios no tienen voz.
Hay que cambiar los estatutos para eso.
y ya creo que te he dicho más veces que eso no lo van a poner en los estatutos ni de broma lo de un socio un voto porque porque no les interesa,… Pero no a los compromisarios, sino que no les interesa a los que mandan.
Los telemáticos seguramente tampoco les interesara mucho… porque así puede aumentar la participación del socio y yo creo que la participación del socio no les gusta NADA.
Un saludo
Hay que pasar página y apoyar al club pero tengo la impresión que Elizegi no se ha enterado. En Mi OPINIÓN se han aprobado cuentas y presupuestos en aras a una necesaria estabilidad institucional.a partir de ahí, el trabajo de la directiva ha sido considerada como suspenso. Dicho de otro modo,es como si te pegas un piñazo con el coche y arreglas el motor porque es imprescindible para circular , pero el golpe de la puerta no, porque no es imprescindible.puedes circular pero el mal estético ahí está
Hola José Antonio:
Ningún problema . Considero que siempre apoyo al Club.
Pido que la Junta haga autocrítica. Siempre para mejorar.
Un abrazo
Aupa Itzi,
Por alusiones, unos pequeños pero importantes matices.
Mi intervención sobre las Cuentas, intentó ser didáctica, explicando lo que supone. No hay que considerarla como un respaldo a esta Junta Directiva, el afirmar que no se puede entender el NO a votar unas Cuentas auditadas, sin salvedades, y supervisadas por el CDS y la LFP. Eso lo haría con cualquier otra Junta Directiva.
La segunda intervención es ese punto, fue fundamentalmente para subrayar lo que un compromisario dijo sobre las CUENTAS: «contienen incongruencias, inexactitudes y concluye que son FALSAS.» Eso es inadmisible. Aproveché lo que ese mismo compromisario afirmó sobre que la Junta Directiva, estaba exenta de responsabilidad por la legislación sobre el Covid, para intentar aclararlo:
La Junta Directiva de Aitor Elizegi sigue respondiendo económicamente por la disminución del Patrimonio Neto durante su mandato. Con COVID-19 y sin él. El Decreto 1162/2020, solo contempla que las pérdidas por COVID no se computen a efectos de avales, pero la responsabilidad sigue intacta.
Esta Junta Directiva podría haber llevado las pérdidas por COVID, contra la Provisión y no como lo ha hecho, contra el Patrimonio. Ha ido en perjuicio de sus intereses y en beneficio del Club. Eso sí le reconocí a esta Junta Directiva, porque pocos socios valoran lo que supone.
Fuera de esas intervenciones, respaldo lo que hacen bien. Critico y aporto de forma constructiva. Como ejemplo, el mismo lunes envié lo que anuncié en la Asamblea;
Propuestas de mejora del proceso electoral de compromisarios (que es competencia de la Junta Electora). Los de hace cuatro años son una chapuza. Caben procedimientos para desde sin salir de casa, se puedan recabar firmas. Sería un éxito, y aplaudiría con las orejas a esta Junta Directiva, si aceptan interpretar (competencia de la Junta Directiva, y no de la Electoral), que la palabra firma que vienen en el artículo 17, que regula la elección de compromisarios, además de manuscrita, se puede entender como digital, en tiempos de pandemia. En ese caso, se podría habilitar un proceso en el txoko de los socios. no me alargo más….que ya me conoces.
Un beso
Hola Jaburu:
Llámalo como quieras, pero fue intervención de apoyo a la Junta. Que me parece bien, puesto que es tu idea. Sólo faltaba. Pero apoyo al sí y de paso a la Junta.
Y sobre la tercera intervención creo que lo he dejado claro. Te ignoró de mala manera.
Ya sé que lo habrás enviado lo anunciado al club y encantada por ello. Pero… Ojalá te hagan caso.
Lo que quería decir es que para lo que quieren y les interesa caso… Mucho caso… Pero para lo otro…
Un abrazo
No te quito ni una coma.
No han tenido que pasar ni 48 horas para que sigan pagando a sus mamporreros con filtraciones exclusivas. Para esto ha servido la Asamblea para seguir como siempre o peor.
El aspecto económico del Club es sumamente preocupante.
La Junta Directiva y algunos compromisarios palmeros defendían que como las cuentas estaban auditadas, no nos quedaba más que aprobarlas. Estaban auditadas las cuentas de Lehman Brothers y quebró. Lo mismo ocurrió con todos los bancos y cajas españoles que tenían cuentas auditadas y controladas por el banco de españa y no valían ni la décima parte de lo que indicaban esas cuentas.
También las cuentas del año pasado del F.C.Barcelona estaban auditadas y este año se encuentran en el abismo, podría poner infinitos ejemplos.
Por todo esto es importante la labor de los compromisarios para controlar cuentas que son MUY preocupantes aún estando auditadas y no por la COVID-19.
Espero que no tengamos que recordar esta Asamblea como la que inició el camino a los infiernos.
En octubre continuará aunque a más de uno le dan ganas de darse de baja.
Abrazos Pam.
Kaixo Óscar:
Así es… Así lo veo y así lo he contado. Lo ves como yo y me alegro.
Espero como tú que todo vaya bien.
Y no, no hay que darse de baja.
Un abrazo
Itziar,es imposible…aqui todo son medios de descomunicacion,menos tu y el que te publica….pero no te das cuenta,que asi,el no por el no,no vamos a.ningun lado….pero no escuchas a la gente,a la mayoria social,que no nos representais,de ninguna manera….que esta forma asamblearia de compromisarios.as es caduca y retrograda….que con vosotros.as no hay forma de dar certidumbre a un club,y mas a este que tanto queremos….como puedes pasar,con una pequeña critica y muy soslayada,por encima,el comportamiento despechado de urrutia y andrinua….ni se dignan a escuchar para luego poder decidir….que prepotencia de un presidente y su mano derecha…que prepotencia,dejando se ver,y que esos medios de descomunicacion,como tu llamas,les fotografien….sembrar cizaña,a posta y con muy mala intencion….ni el beneficio de la duda….todo un desproposito….que triste y que pena….ante unos meses apasionantes que nos esperan,que todavia siga habiendo personas incapaces de digerir,que su tiempo ya ha pasado….que queremos nuevos tiempos,nueva grada de animacion,nuevas formas de comunicacion telematica…que queremos la mayoria social de este club paz y certidumbre…ya vale,aceptar estos nuevos tiempos,retirarse como caballeros,dejar trabajar a esta gente y dentro de año y medio….unas nuevas eleciones,decidiran…post data…itziar…pregunta,intenta informarte,como se fue josu urrutia en su despedida de jugador….pregunta y cuando te lo cuenten si tienes valor,lo publicas tambien….yo te.doy un pequeño adelanto….su fue,como se ha ido de presidente….pregunta,pregunta…un saludo y aupa athletic….
Hola Iñaki R.G.:
Sobre los compromisarios ya te he contestado muchas veces. No me repito.
Lo de Urrutia mal. Ya lo he dicho.
Ni idea de cómo se fue del vestuario, si quieres cuéntalo tú.
Un saludo
Hablo como compromisario. En otra ocasión comenté en este blog que en este cuatrienio han quedado más del 75% de plazas de socio compromisario sin cubrir. (4.000 posibles compromisarios, en números redondos. No llegamos a 1.000 los que somos). Eso es culpa de quien no las cubre, no del 25% que sí las cubrimos. Los compromisarios representamos a quienes representamos, a 10 socios cada uno. Si eres socio, nadie te impide ser compromisario. Que se puede cambiar lo de conseguir las firmas, y otras cosas, por supuesto. Pero este partido se jugaba con esas reglas conocidas por todos. Lo que no vale es, yo no soy compromisario, pero no estoy de acuerdo con lo que ellos deciden. Hazte compromisario y podrás dar tu opinión y votar.
Porque, mucho pedir un voto-un socio, con lo que puedo estar de acuerdo, pero a la encuesta que nos han enviado para lo del cambio de estatutos, ¿cuántos socios hemos respondido? Somos 40.000 en números redondos. ¿Han llegado a 8.000 respuestas (20%)? No. Y luego pedimos que nos dejen participar, nos quejamos de los estatutos,etc. Somos como niños pequeños.
En cuanto a votar sin escuchar.
1. Para votar la gestión de 2020, no hacía falta escuchar nada. La hemos visto todos los socios, porque es algo ya pasado. Y por tanto, mi voto, y creo que el de todos, a la gestión, debiera ser el mismo que fue en diciembre. No había que votar lo sucedido a partir de diciembre, porque eso ha de votarse en octubre 2021. Si la consideraste mala en diciembre, es igual de mala en febrero, y si la consideraste buena en diciembre, es igual de buena en febrero. Por tanto, no hace falta escuchar, porque ya escuché en diciembre y ya sé lo que pasó.
2. Las cuentas del curso anterior, segundo punto a votar, debieran ser las mismas que en diciembre, porque eran ingresos y gastos ya realizados en curso anterior. No puedes cambiar ningún ingreso ni gasto ya realizado, porque son de ejercicio ya terminado. Por tanto, no hacía falta escuchar nada. Si no te parecen correctas en diciembre, ahora tampoco. Y si te parecen correctas en diciembre, ahora también.
3. En cuanto al presupuesto de este curso, si has asistido a la reunión previa de 12 de febrero, ya te has enterado de cuáles van a ser los cambios en el presupuesto y has escuchado las razones de ese cambio. Por tanto, puedes tener la decisión tomada para el día 21 de febrero, y por tanto, no necesitas escuchar nada más.
Si no quieres que los socios voten antes de finalizar todas las intervenciones (en mi opinión, no es elegante votar sin haber oído todo, y yo no lo hice), no lo permitas. Y eso, estaba en mano de la directiva, que no lo hizo.
Hola Mikel Lekube:
Amén a todo lo que dices. Totalmente de acuerdo.
Y añado que creo que el dato de la gente que participó en la encuesta sobre los estatutos fue de 1.600 y 1.800 personas.
Es fácil criticar a los compromisarios pero no mover un dedo ni para reformar estatutos ni por supuesto para ser compromisario.
Un saludo
Muy de acuerdo con lo que dices Iñaki.
Me ha gustadoñ
Un abrazo.
Hola Anne:
Por tanto, no puedo estar en mayor desacuerdo.
Un saludo
Y sigo,
Como ya he escrito en otros sitios, entiendo que en las votaciones de Gestión y Presupuestos, existen motivos razonables, para votar tanto el SI como el NO. Y ambos sentidos son respetable.
Lo que no me parece nada respetable, aunque acato cualquier decisión, es el votar NO a las CUENTAS. Ese NO, engloba dos colectivos:
– Los que no entienden la materia que se vota. Lo lógico era abstenerse.
– Los del NO por el NO, no me refiero a grupos, sino a todos los que votan NO. Por principio.
Sobre cada Grupos, me gustaría que dijeran cuantos y quienes son.
Se puede dar la paradoja, que un socio haya dado la firma a un compromisario de uno de esos grupos, y desconoce que indirectamente ha votado NO a las Cuentas, y se ha sumado (en función del comunicado) a decir que las CUENTAS: «contienen incongruencias, inexactitudes y que pot lo tanto son FALSAS.»
Muy fuerte. Si fuera el auditor de la Cuentas del Club, iría al juzgado de guardia correspondiente
Hola Jaburu:
Lo de las cuentas auditadas han contestado en otro comentario, es decir, te remito a lo que han escrito. Sabes que las cuentas y los presupuestos no son los mío.
Me alegro que no seas el auditor.
Y pregunta… Todos los que te han dado la firma para ser compromisario ¿saben que saliste a hablar 3 veces, y lo que dijiste? no hace falta que me contestes porque muchas veces me has dicho la respuesta pero si quieres ponerlo aquí en público.
Un abrazo
Hola Itziar, entiendo el mensaje que trasladas y tus motivos para votar que no. Puedes tener razón en la parte de los medios de comunicación, pero tampoco es menos cierto que da la sensación de existir una oposición organizada, otra cosa es con mayor o menor éxito. Al respecto de las palabras sobre el presidente y su actuación, puedo estar de acuerdo.
Mencionas al expresidente, bien, a mí personalmente me pareció un acto bochornoso. Creo que su puesta en escena no ayuda en nada a la unión en este club. También es cierto que creo que su mandato, especialmente el segundo tampoco lo hizo. No olvidemos que fue el primer presidente en situar unas elecciones en marzo, (primeras con esa fecha en la historia del Athletic) avisando el tiempo reglamentario antes. Al no haber candidatos salió reelegido. Para mí un acto legal pero de poca categoría. Sin embargo no me extenderé sobre su figura, porque me saldría la bilis.
Y ahora una duda que tengo, cuando se crea la hucha, o como queramos llamarlo, se hace con la intención de tener un fondo de previsión para casos excepcionales. No voy a entrar si una pandemia lo es o no, no pretendo hacer una defensa sino una consulta. Entonces esos casos ¿no deberían estar regulados? Es decir entiendo que esta junta directiva pueda decir tanto de perdida, tanto cogemos. Pero imaginemos que no coge nada y dentro de dos años hay otra directiva y decide que lo utiliza para pagar un traspaso, ¿sería entonces válido? Lo que quiero decir es que está genial tener un patrimonio de X millones, pero sin unas condiciones de uso es como cuando mi madre no me dejaba abrir la hucha para comprarme un tebeo. ¿No?
Un saludo, discrepamos bastante pero un placer leerte.
Hola Gontzal:
Soy un poco desastre y cosas se me olvidan y otras se me quedan grabadas en la memoria…
en el caso de lo que dices de las selecciones Urritia a mí me queda la sensación de que ya se habló de que las iban a adelantar el año anterior… es decir, a mí me quedo la sensación de que si alguien hubiese querido presentarse y ya sabía que iban a ser en marzo… Pero dudo de mi memoria.
Yo choque en muchas cosas con Urrutia y de hecho, no creo que me tenga en mucha estima… Otras cosas creo que las hizo bien.
Lo de la provisión se mete en tema de números y ahí no tengo ni idea (otro rendirá que no tengo ni idea de nada… Jeje…) O sea, que no te puedo contestar.
Muchas gracias, por tus palabras finales. En encantada de discrepar.
Un saludo
Hola Itzi,
Si no confiamos en los auditores, CDS y LFP, solo nos queda ir los 900 compromisarios a examinar las Cuentas. Y como los socios no se fían de nosotros, tendrían que ir los 45.000 socios a realizarlo.
Un poco de seriedad.
No solo te lo he comentado a ti. Lo he escrito.
Cuando recojo las firmas de aval, les digo a los firmantes que no les voy a informar o consultar obligatoriamente. Si quieren que lo haga, les digo que no me firmen.
Las firmas las consigo en un entorno de persona que me conocen. Y el aval es a mi persona.
Hola Jaburu:
Soy muy seria 😜😜.
Ya sabía tu respuesta… Gracias por decirlo… Por eso te decía. Lo mismo les puede pasar a los que están en esos grupos que dices. Que les haya dado su permiso para todo.
Un abrazo
Que no vacunen nunca a los compromisarios
Hola Renano:
Para que te rías de mí. A los profes supuestamente nos iban a vacunar a todos, jejeje… Pero… Ahora a los mayores de 55 no nos van a vacunar… conclusión… No me vacunan
Así que… A los compromisarios … Jejeje
Un abrazo
1. Sobre el resultado de la Asamblea, yo creo que estaba cantado. En diciembre no se aprobaron porque mayoritariamente no se estaba de acuerdo con la gestión (la votación del domingo en este punto confirma mi opinión). Las cuentas del año pasado, como ha escrito otro anteriormente, es una foto fija. Son gastos e ingresos del curso anterior, que no han variado desde diciembre 2020 hasta febrero 2021 (eso se votará en octubre 2021), por lo que, no los puedes cambiar. Si no eran correctos en diciembre, no lo son ahora, porque son los mismos; si eran correctos en diciembre, son correctos ahora, por la misma razón. Lo del presupuesto de 2021, cualquiera de las dos opciones de voto es válida y respetable (hubo compromisarios, que con muy mala educación, descalificaron públicamente a quienes fuesen a votar lo contrario que ellos. Bochornoso).
2.Yo creo que la mayoría de los compromisarios no representamos a nadie más allá de nuestros 9 avalistas. Y la mayoría, esa es mi opinión, no estamos ni a favor del sí porque sí, ni a favor del no porque no. Creo que tenemos criterio propio para criticar y decidir una u otra cosa, más allá de quien sea el presidente del Athletic. Voté en su momento, y el que ganó, presidente durante 4 años. Criticaré lo que no me guste, y dentro de 2 años, votaré a él si creo que lo ha hecho bien, y a otro, si creo que lo ha hecho mal. Y creo que la mayoría actuamos igual.
3. No tengo tan claro que no les interese lo de un socio-un voto. Y, con los estatutos actuales, no pueden impedir que llegue a haber hasta 4.000 compromisarios (10% de socios). Si no llegamos a ese número (no llegamos a 1.000 actualmente), responsabilidad del 75% que no quieren serlo.
4. Lo de votar antes de terminar las exposiciones. No me parece elegante, y la culpa es de la directiva por permitirlo, pero lo de la gestión y las cuentas del curso anterior, ya lo vimos durante el año y lo escuchamos en diciembre por lo que no necesitábamos oírlo de nuevo para dar el voto; y para el presupuesto, la explicación del viernes anterior podía ser suficiente para votar en uno u otro sentido. Por tanto, no hacia falta escucharlo de nuevo para votar.
5. Un socio-un voto. 43.000 socios, pero ¿cuántos hemos contestado a la encuesta que nos han enviado para opinar? No llegamos a 8.600 (20%). Triste, pero luego,»los estatutos son malos», «el sistema anticuado», etc. ¿Son las directivas o es muy cómodo no mojarme y criticar que no me dejan hacerlo, y cuando me dan opción de mojarme, no lo hago?
Un saludo, y un placer leer este blog.
Hola Mikel otra vez:
He tardado en contestar porque estaba en la calle.
El otro ya está publicado. Aquí has matizado cosas y vuelvo a estar de acuerd con dichos matices.
Gracias, por lo que dices del placer de leer este blog. Yo encantada de que entréis a comentar y no solo tú, es decir, con los que estoy de acuerdo, también con los que se plantea debate… Otro día que discrepes entrá también.
Un saludo