Asamblea de compromisarios – Página 3

Fracaso de Elizegi y su Junta Directiva

La Asamblea Ordinaria de socios compromisarios del Athletic que se celebró ayer de forma telemática, ha supuesto una enorme bofetada para los dirigentes del club, ya que los compromisarios les hemos echado para atrás todo lo que habían presentado, esto es gestión/cuentas 2019-20 , presupuestos 2020-21 y grada de animación.

El batacazo fue antológico. Se podía intuir que se le echasen atrás los distintos puntos, pero la mayoría con la que ha ocurrido ha sido lo suficientemente clara, como para que el presidente y su junta se replanteen su trabajo.

Hoy Elizegi va a comparecer ante los medios y tengo auténtica curiosidad por saber lo que va a decir. Supongo que estarán buscando una explicación al varapalo, y las razones punto por punto de la negativa. Yo por lo menos lo haría, aunque para saber las razones o el por qué le han tirado el primero de los puntos, van a tener que hacer juegos de adivinación… ya que en él se votaban 3 cosas: gestión, cuentas del 2019-20 y el famoso y denostado 30% . A saber cuál ha sido la razón de cada uno de los compromisarios para rechazarlo Pero teniendo en cuenta que han sido 439 noes, lo tienen muy difícil para darle la vuelta. Yo ya comenté antes de la asamblea que lo que tenían que haber hecho era cumplir dos de las promesas que hizo el presidente, éstas son: separar la votación de la gestión y de las cuentas (en dos papeletas), y también votar lo del 30% aparte, separado de las otras dos cuestiones. El presidente prometió en junio cuando comentó que se iba a cobrar a los socios, esta especie de cuota, por el hecho de ser socios, que pasaría por la aprobación de los compromisarios en asamblea. Que lo debían decidir los compromisarios. Y difícilmente podemos decidir una cosa, si se aprueban o rechazan en el mismo punto tres cosas distintas a la vez. Vamos que le vuelvo a recomendar que lo diferencien, si es que se empecinan en volverlo a presentar, porque yo no lo haría. Comento lo del empecinamiento porque ayer muchos de los compromisarios que participaron en la Asamblea hablaron sobre él, siendo coincidentes en que va contra la igualdad del socio que está incluida en los estatutos. Para mi sorpresa Jon Ander de las Fuentes dijo que ese 30% «salvaguarda mejor la escala social y de características que tenemos en la masa social del Athletic». ¿¿¿??? ¿Sí? O sea ¿que somos distintos unos de otros? Pues habrá que ponerlo en los nuevos estatutos… (Es irónico). Por cierto, me parece importante comentaros que entre todas las explicaciones que dieron, de los distintos temas, presentaron muchas imágenes haciendo comparativas del Athletic con el resto de clubs. Lo justificaron diciendo que eran importantes esas comparaciones para entender mejor las distintas situaciones. Pero, casualidad, no presentaron ninguna comparativa con otros clubs sobre el tema del 30%. ¿Por qué? Os voy a explicar el por qué, ya sé que lo sabéis, pero me hace ilusión… Pues porque ellos quedaban en muy mal lugar si lo hacían, ya que los otros 3 clubs que como el Athletic no son sociedad anónimas deportivas, han hecho algo muy distinto que es lo que reclamamos la mayoría de socios. El Osasuna cobra a sus socios 80 euros por la cualidad de socio. El Real Madrid, 149 euros, y el Barcelona, 185 euros. Mientras nosotros pagaremos por ser socios entre 90, los que menos, y casi 300 euros, los que más. Se entiende porque no presentaron una imagen con la comparativa ¿verdad? En fin. ¿No sé pueden plantear ellos hacer lo mismo o algo parecido? Deberían cuando menos pensarlo.

Sobre los presupuestos decir que yo también voté que no por este dichoso 30%. Desconozco si es la misma razón que ha tenido el resto para votar como yo o no.

Y el tema de la grada de animación en la que comenté que tenía dudas sobre el sentido de mi voto deciros que las despejé durante la asamblea cuando vi que no se respondían a las preguntas que les formulaban los socios. El compromisario Igor Lansorena le dijo al presidente que le iba a hacer unas preguntas de contestar con respuesta rápida y que las quería, aunque dudaba que lo hiciese. ¿Va a haber límite de edad para entrar en la grada de animación? ¿Cuántos se querían ir de la Tribuna Norte Baja y cuántos no? ¿Cuánto van a pagar por estar en dicha grada? ¿Cómo se va a compensar a los afectados? Y ¿si los carnets iban a ser transferibles o intransferibles? Respuestas cortas, incluso de sí o no. Pues ni sí ni no, ni blanco ni negro. No hubo respuesta. Uno de los afectados comentó que en su familia son 3 ahí sentados y que tienen otros 8 amigos, con los que están juntos, y a ver dónde les iban a poder reubicar a todos juntos. También dijo que hubo un documento al que les pidieron que se adhiriesen y que él no lo hizo, y que posteriormente, intentó ir a una reunión informativa en el club sobre los afectados, y que no le dejaron entrar porque no había firmado ese papel de adhesión. Francamente me sonó fatal y como no le contestaron nada… la sensación que me quedó fue horrorosa.

Puedo estar de acuerdo con la grada de animación y su necesidad, pero los proyectos hay que hacerlos empezando desde abajo, no por el tejado. Consultando y no a la brava. ¿Los socios quieren este proyecto? Tan sencillo como preguntarlo por medio del Txoko de los socios. También se necesita un plan y no a salto de mata. Y mucho menos teniendo que fiarte de algo que te dice un presidente, que debido a la cantidad de promesas incumplidas que ha ido dejando en el camino, tiene menos credibilidad que Pedro el del lobo. Y si lo queremos todos los socios habrá que implicar a todos los socios, no a los pobres coitados que se sientan en TNB. Porque a los que han votado sí, les pregunto: y si fueseis vosotros los afectados ¿hubieseis votado igual? Si son vuestro padre o vuestra madre los que se tienen que trasladar, aunque no quieran, a algún asiento que quede libre, en vete a saber tú qué tribuna, ¿también hubieseis votado que sí? Conclusión, que sintiéndolo mucho voté que no. Quiero grada de animación pero bien hecha. Y no me vale el ahora o nunca. Es tan sencillo como preguntarlo, y si es que sí, establecer el plan, implicando a todos los socios, y llevarlo a cabo. Aquí la votación estuvo muy reñida, de hecho, se echó para atrás por 9 votos. Supongo que mucha gente estaba en duda como yo, queriendo una grada de animación, pero no a cualquier precio. A ver si lo solucionan.

Más cosas sobre la asamblea, destacar la capacidad de hablar sin contestar a lo que se pregunta. Varios compromisarios protestaron por las filtraciones y el presidente una de las veces dijo que eran noticias… Bueno… Madre mía. Como si no distinguiésemos entre una cosa y la otra. Menos mal que el secretario, Fernando San José, dijo en otro momento que ya iban a buscar quién filtraba… Me tranquiliza (ironía también).

Varios protestaron por el fichaje de un jugador cuyo puesto está más que cubierto, de forma que además de gastar un montón de dinero que no sobra, sino al contrario, encima cierras puertas a jugadores que podrían jugar en ese puesto, cerrando también puertas a la cantera.

Otro comentó que en la Fundación el 40% del presupuesto se lo comía el personal, lo cual es una auténtica barbaridad. Así como lo que ha subido el presupuesto en el personal no deportivo, y si nos dijesen qué puestos son y en qué mejoran lo que había, igual nos quedamos muy contentos, pero los actos de fe son difíciles de tragar, sobre todo si los antecedentes son tan malos.

Otros hablaron del desempeño de Garitano como entrenador y de la idea mayoritaria de los socios de prescindir de él mientras la Junta lo mantiene. La respuesta de Elizegi fue hablar de su compromiso hacia el Club, de su enorme trabajo, y su profesionalidad. Nadie pone en duda ninguna de esas cosas. Se habla de calidad de su trabajo y de resultados, no de otras cosas.

César García, les dijo que al dimitir la directiva María Tato, eran número par y que eso, por estatutos, no era posible, que tenían que elegir a alguien y la persona elegida debía ser refrendada por la Asamblea. Se ve que les pilló con el pie cambiado porque el presidente prefirió pasar «el marrón» al secretario y éste contestó que los estatutos no dicen plazo para la elección. Vamos… que dijo lo que se le ocurrió, ya que los estatutos dicen expresamente que «… la Junta Directiva, la cual deberá dar cuenta de los nombramientos a la primera Asamblea, General, Ordinaria o Extraordinaria, que se celebre, para su ratificación o rechazo» . En fin…

Y muchas más preguntas, Rafa Alkorta, incumplimientos, situación de Areso en el Bilbao Athletic,… Respuestas pocas.

Ante todo esto, a mí me parece que lo que ocurrió con las votaciones es lo que tenía que pasar. Tanta coincidencia en los compromisarios no es casualidad. Nunca el rechazo había sido tan abrumador. Por algo será, y espero que los dirigentes no piensen en confabulaciones y que los compromisarios somos malos malísimos, sino que busquen cómo lo pueden solucionar. Yo alguna idea ya he dado. Quizá no son buenas pero… si no lo son que busquen otras soluciones porque es lo que tienen que hacer.

Para acabar, decir que me quedo con una sensación agridulce, voté que no, y ganó el no. Pero… ¿y ahora qué?

Y, por supuesto,

¡Aúpa Athletic!

Y el domingo pseudo asamblea de compromisarios del Athletic

El título de pseudo, lo he puesto por el hecho de que va a ser telemática, lo cual no me gusta nada.

Anterior Asamblea (Foto: El Mundo Deportivo)

El pasado domingo se hizo una reunión previa similar y me pareció fría y con poca vida. Por cierto, solo hubo 188 compromisarios en el momento que más estábamos. No sé por qué me da que vamos a estar cuatro gatos y el del tambor. Espero confundirme. La pandemia ha supuesto que esto sea así, pero me parece que el presi y su Junta están encantados, porque igual tienen menos contestación. Lo veo parecido a lo que está ocurriendo con que los partidos sean a puerta cerrada. Si hubiese habido público en San Mamés, las pitadas hubiesen sido monumentales y Garitano no creo que siguiese en su puesto de ninguna de las maneras. Ellos lo verán como una suerte, yo como un desastre.

El lunes de la semana pasada asistí en San Mamés a una de las reuniones previas de compromisarios, pero ésta, siendo presencial. La reunión comenzaba a las 19:00 y Jon Ander de las Fuentes estuvo hablando tanto tiempo que cuando iba a hablar Elizegi un socio se levantó y le pidió por favor que dejasen de explicar esas cosas, que ya se iban a explicar en la Asamblea, y que permitiese a los compromisarios que hiciesen las preguntas que considerasen, porque nos íbamos a tener que ir en breve. El presidente contestó que era muy importante lo que tenía que decir y que no. Siguió la exposición, y al de un rato, el mismo socio volvió a insistir en su petición, recibiendo la misma respuesta. Un poco más tarde, otro socio insistió en lo mismo, con idéntico resultado. Al final, estuvieron hablando ellos solo, una hora y media larga, con lo que los compromisarios empezaron a preguntar casi a las 20:45, cuando muchos se tuvieron que levantar e ir de allí, a las 21:00, por el toque de queda. Sólo pudieron preguntar 7 personas. Yo con la quinta me tuve que ir. Las respuestas eran larguísimas, pero sin contestar prácticamente a nada de lo que se preguntaba. No sé si era táctica o es que les sale así por naturaleza, sin prepararlo ni nada. El jueves hubo otra reunión y me dijeron que ocurrió lo mismo y que muchos compromisarios se quedaron sin preguntar y enfadados, y los que lo hicieron, muchos solo recibieron palabras, pero no respuestas. Si esto es lo que nos espera en la Asamblea, mal vamos. La información es sinónimo de transparencia y si la primera no existe o se intenta maquillar, entran dudas y es difícil confiar. Ellos sabrán lo que hacen.

Este próximo domingo, tendrá lugar la definitiva, y debo decir que en ella encontraremos muchas de las promesas incumplidas de Aitor Elizegi. Lo explico. Os recuerdo que el presidente en campaña, habló que se iban a hacer Asambleas que durasen 3 días y que iban a ser en nuestra casa, en Lezama. El año pasado no hizo ni mención de intentar algo semejante. Además cambió el día, de lunes (como se hacía siempre, desde que yo recuerdo) a domingo, en día de partido, para (supongo yo) así asegurarse reducir la duración de la misma, con la disculpa de que luego jugábamos. Segundo incumplimiento de promesa: dijo que no se iba a votar hasta que acabasen de hablar todos los compromisarios,… No hace falta que os recuerde que ni el año pasado fue así y que éste, tampoco. Otro promesa a la basura. Así mismo, también prometió separar la votación de la gestión y de las cuentas. Por supuesto, no lo separaron el año pasado y tampoco lo separarán éste. En el primer punto del orden del día se van a volver a votar con una sola papeleta (los que voten presencial) o un solo voto telemático (los que estemos en vídeoconferencía). Por si fuera poco, en este mismo punto se va a votar a la vez, porque está incluido en las cuentas, el famoso 30% que nos quieren cobrar a los socios. El presidente cuando anunció en junio, que se iba a cobrar esa cantidad del 30%, dijo que quedaba pendiente de la aprobación o no de los socios compromisarios Eso sí, se le olvidó comentar que lo iba a introducir directamente en las cuentas, sin separarlo en una votación independiente, ya que gestión, cuentas y 30% se van a votar a la vez. Otra promesa incumplida. Y van… He perdido la cuenta ya. ¡Viva la palabra dada! La palabra de vasco siempre ha tenido mucha fama. Mucha y buena fama. Francamente Elizegi o no es vasco (que ya sé que sí lo es), o quiere echar este idea por tierra en un pis pas. Lo está bordando.

Ya comenté en otro post que lo del 30% me parecía una ocurrencia de difícil digestión ya que considera a los socios distintos entre sí, algo que va contra los estatutos. Algunos van a pagar casi 300 euros y otros unos 90. Pero… ¡Qué más da hacer caso a los estatutos!, si están para saltárselos, se los saltan sin problema.

Conclusión: que en mi caso voy a votar no al primer punto, no por una razón solo, sino por varias. Por el 30%, por supuesto, pero también porque la gestión que está llevando a cabo esta Junta me parece un auténtico desastre, así que las cuentas también las hecho para atrás, porque está todo unido.

Por cierto, si sale el voto negativo y tienen que convocar una asamblea extraordinaria (no tengo ni idea de si esto ocurrirá o no), le aconsejaría a la Junta que separase las votaciones, que presente lo del 30% separado (voto aparte) y por si acaso, que traiga dos tipos de cuentas, unas, teniendo en cuenta que se acepte dicho porcentaje como cuota social, y otras, en la que se considere que dicha cuota no haya sido aceptada. Supongo que esto les puede facilitar el sacar algo adelante.

El segundo punto del orden del día es el de los presupuestos, en los que, claro está, también incluyen dicho 30%. Conclusión: que en mi caso también voy a votar que no. De todas formas, también tengo otras razones, como las que siguen: ¿Como es posible que en un año en el que se reducen tanto los ingresos por el tema COVID, los gastos aumenten mucho más? ¿No habría que reducirlos? ¿Como es posible que aumente tanto el dinero a pagar al personal no deportivo? ¿Quienes son, qué sueldos tienen y sobre todo, que hacen? ¿Como es posible que si a los socios nos quitan un buen pellizco , los jugadores todavía no sepamos cuánto se van a rebajar el sueldo? ¿Por qué se ha contratado a un jugador que deportivamente no aporta más que los que ya teníamos en la plantilla, con una ficha importante y un traspaso más importante todavía?… Y más, muchas cosas más. Por ejemplo, con la que está cayendo, económicamente hablando, ¿proyectamos unas obras para unas escaleras mecánicas?… En fin,…

Otro tema a votar es la aprobación o no de una grada de animación, con la consecuente obra, para ubicar a los animadores y que se puedan poner de pie, sin obstaculizar la visión de los que se sienten detrás de ellos. Quieren que votemos que sí y nos presentan un precioso vídeo de la misma, pero nada nos informan de cómo se van a solucionar los problemas que surjan y que ya han surgido con la gente que no se quiera reubicar, ¿quieren esa grada los socios?, ¿cuántos años puede tener como máximo la gente en dicha grada?, todos los del Gazte abono ¿van a pasar ahí y están de acuerdo?, ¿qué pasa con los que no quieran?, esa grada planificada ahora con un número delimitado de filas, posteriormente ¿se puede ampliar?, ¿cuánto van a pagar por estar ahí?,… Preguntas varias, hechas por compromisarios en las distintas reuniones previas y no contestadas la mayoría. ¿No lo saben? ¿Van a hacerlo sobre la marcha según se les vaya ocurriendo? ¿No sería mejor tener primero un plan y presentarlo para que se vote? A la última pregunta, a mí la lógica me dice que hay que contestar que sí. Si queremos conseguir algo, primero lo planificas, lo piensas, lo propones, y vas a por ello. Pero esto me debe de parecer sólo a mí. A la junta y al presidente no. Conclusión: que salvo que alguien me convenza a última hora y me dé razones de peso, o el Club explique el plan, mi voto también va a ser no, porque si algo me ha demostrado este presidente es que no es de fiar, ya que antes de conseguir el cargo prometió el oro y el moro, y una vez conseguido, si te he visto no me acuerdo. Salió tantas veces en prensa, en televisión y en radio, prometiendo cosas, que hay un montón de vídeos y de audios, que le dejan retratado. Así que para dar mi voto afirmativo a una grada de animación, necesito algo más que sus buenas palabras. Necesito ver un plan escrito.

Y si alguien ha llegado hasta aquí leyendo se lo agradezco, porque los temas institucionales y relacionados con la asamblea no suelen ser muy atractivos (siendo generosa). Y muchos socios y aficionados pasan olímpicamente de ellos. Pero… aunque sean rollo, son de una importancia fundamental. El Athletic es de los socios, y la Asamblea es el máximo órgano de gobierno del mismo. Queramos o no los socios compromisarios somos los representantes de los socios y tenemos que tomar parte en dicho gobierno. Ya sé que es muy teórico y a la mayoría le repares que los compromisarios puedan decidir algo (a mí también, aunque esté entre ellos) pero… Hasta que consigamos el «un socio un voto», que es lo que quiero yo, los compromisarios somos los que tenemos la palabra, por mucho que nos la quieran acallar. El domingo veremos lo que pasa.

Y otra vez… ¡Feliz Navidad! Eta Zorionak guztioi!

Y por supuesto…

¡Aúpa Athletic!

Y la Junta Directiva y el presidente, ¿qué?

El sábado escribí en este mismo blog que Garitano debería dejar el Club, no sólo por cómo afronta los partidos o el desarrollo de los mismos, sino sobretodo por sus declaraciones tras el mismo, que unidas a otras realizadas anteriormente, demuestran que él no se ve capaz de sacar este proyecto adelante.

Junta Directiva al salir elegidos (Foto: El Mundo Deportivo)

Es evidente que él no va a dimitir, cosa lógica, porque yo en su lugar tampoco lo haría, ya que seguramente se verá capaz de mejorar la situación. Si él no dimite, todos dirigimos la mirada a la Junta Directiva y al presidente, y de ahí viene el título del comentario. ¿Por qué no le cesan ya? ¿Dónde están la Junta Directiva y Aitor Elizegi? El Correo, medio especializado en recibir filtraciones, ayer por medio de Javier Ortiz de Lazcano, decía que si Gaizka, se salvó de ser despedido, fue por la defensa del presidente, y que ya se verá qué ocurre si se pierde con mala imagen en Valencia. Madre mía, es decir, que es posible que se vuelvan a reunir de urgencia, que si no llevo mal la cuenta, sería la cuarta reunión, y luego, ya verían. Es decir, vamos a esperar un poquito más. No sé cómo lo veis vosotros pero a mí me parece todo un despropósito, es decir, otro más. Creo que el sentir de muchos socios del Athletic es de incomprensión ante esta situación. Se está perdiendo un tiempo precioso para levantar el vuelo de una manera continuada y no ir a bandazos. Pero… ¿Hay alguien al mando? No parece. Por no hablar que el Director Deportivo algo tendrá que decir del tema, supongo yo. ¿O no se cuenta con él? Ya me gustaría saber cuáles son las funciones de Rafa Alkorta. Tengo auténtica curiosidad. Por cierto, también según, el Correo, alguno de los directivos, en esa reunión, preguntó si había algún entrenador en la recámara como sustituto, a lo que los responsables del área deportiva contestaron que sí, pero que no decían el nombre para «evitar las filtraciones»… Me tranquiliza no saber el nombre. Me tranquiliza que sean discretos en algo. Y… por supuesto, añado que me horroriza todo el artículo porque… ¡YA ESTÁ BIEN DE FILTRACIONES! Es insoportable que nos cuente la reunión con pelos y señales. Que sepamos que llevan ya 3 reuniones de urgencia es… lamentable, como lo fueron todas las filtraciones con el cansino tema de Llorente y con cualquier cosa que ocurre. Hasta el gorro, de que un club, que se supone serio, tenga en su interior a unas personas que no hacen más que correr a filtrar todo lo que ocurre dentro, dando igual quién o quiénes queden mal, o a quién se hace daño. Pero ¿no hay que firmar un documento de confidencialidad cuando se pasa a ocupar dichos cargos? Es LAMENTABLE.

Y pasando al tema institucional mi cabreo es todavía mayor. Se acerca la asamblea y ni los socios ni los compromisarios tenemos información económica de ningún tipo, salvo el follón informativo que han montado con la devolución de las cuotas. Es impresionante el pensar que el club está dirigido por alguien tan ………. no sé, poned vosotros el adjetivo que os parezca mejor, el mío igual es un poco duro… Sólo han faltado los hermanos Marx diciendo: «La parte contratante de la primera parte…» Es casi imposible entender lo que quieren decir a la primera. Encima, por si fuera poco, sacaron la información, y en menos de 24 horas, la rectificaron porque estaba confundida. No tengo palabras. No salgo de mi asombro. Han tardado muchísimo en informar y cuando lo hacen, lo hacen con errores. Increíble.

Bueno, y lo peor de todo, ni siquiera lo he comentado todavía. Resulta que hay socios de primera, de segunda y de tercera división en nuestro club y no lo sabíamos. Que no somos todos iguales. Y todo, gracias a otra de las gracias de los dirigentes de nuestro equipo, ya que han considerado que en vez de devolver todo el dinero de las cuotas, por los partidos no disfrutados, van a devolver sólo el 70%, ya que nos van a cobrar una cuota social, del 30%. Conclusión: para pagar el resto de cosas que no son directamente primer equipo, un socio de Tribuna Principal, debe pagar 296 euros y, por contra, uno de Gol Norte, 90 euros. Así, de un plumazo, se olvidan o ignoran un artículo de los estatutos que habla de la igualdad de los socios. Fuera igualdad. ¡Qué más da que lo ponga en los estatutos!… si otras veces también han pasado de ellos ¿por qué ahora no? De hecho, no sé ni para qué se está intentando reformarlos,… cada uno los utiliza como le da la gana, y asunto resuelto. ¡Una cuota del 30%! Con lo tarde que lo están haciendo todo, es increíble pensar que no sean ni siquiera capaces de mirar lo que han hecho el resto de clubs, en esta misma situación, para hacer ellos, algo parecido. Pues no. El socio que más va a pagar en el Athletic, va a pagar incluso, entre 100 y 200 euros más, que lo que van a pagar los socios de Barcelona, Real Madrid u Osasuna (sociedades deportivas, como el Athletic), por ser socios. Supongo que la Junta y el Presidente habrán pensado que como somos de Bilbao, ¡Qué más nos da lo que nos cobren! ¡Por dinero va a ser! Y que además, ya nos lo van a explicar todo, perfectamente, con tres o cuatro correos distintos, llenos de errores, unas horas antes de la Asamblea de Compromisarios. Perdonadme la ironía. Pero… ¿Tan difícil era poner una cuota para todos igual como el resto de los clubs? Y no la barbaridad que quieren que aceptemos. Por cierto, también, según parece, en la asamblea se va a votar otra vez gestión y cuentas juntos (pasando otra vez de los estatutos, con el agravante que Elizegi prometió separarlos), y además con todo ello, en el mismo voto, se va a aceptar o rechazar está peregrina idea del 30%. De nuevo, con el agravante que dijeron que la decisión sería de los socios compromisarios en la asamblea… Pero de esta manera, al votarlo todo junto… ya me diréis cómo lo deciden los compromisarios. Que por cierto, al final serán, seremos, como siempre, los culpables de todo. En fin, que es todo un desastre. ¿Qué podrá salir mal?

Soy una persona crítica, pero siempre me he caracterizado por buscar la cosas buenas de todo, pero os juro, que aquí por más que miro, no las encuentro. Un amigo me decía que cómo era posible que en toda la Junta Directiva no hubiese alguien que les dijese en un momento dado: ¿PERO QUÉ ESTÁIS HACIENDO? Las mayúsculas son mías, porque más que decirlo, yo creo que lo que debería es gritarlo, así que cambió interrogaciones por exclamaciones: ¡¡¡PERO QUÉ ESTÁIS HACIENDO!!! Las cosas parecen de sentido común, hasta que llegan al Club,… y no sé qué les puede pasar por la cabeza a la Junta y al presidente para tomar las decisiones que están tomando. Lo vemos todos ¿Y ellos no? Pero,… ¿cómo es posible?

Como idea les digo que separen la votación del primer punto de la Asamblea (tienen tiempo hasta que se publique el orden del día). Que pongan en un punto independiente lo del 30% y, en otro, lo de la gestión y las cuentas. Y como no se va a aceptar lo del 30% (porque no se va a aceptar), que lleven preparadas dos cuentas, unas contemplando la devolución del 100% y otra con la del 70%. Es una idea. Tan difícil no es y les puede solucionar un marrón.

Para acabar decir, que ayer anunciaron que el contador, Jon Ander de las Fuentes va a hacer, mañana jueves, una rueda de prensa para informar del tema económico y de la situación actual del Club y, que a la vez, el mismo día, los socios tendremos en el Txoko de los socios la Memoria Anual. Más vale tarde que nunca. Espero que no se filtren las cuentas y el presupuesto, y lo tengamos hoy mismo en prensa. Espero. ¿Es mucho pedir?

Y, como siempre,…

¡Aúpa Athletic!

Garitano, deja de dar ruedas de prensa, por favor.

Si no es suficiente castigo aguantar este tipo de partidos del Athletic, tener que escuchar después , o incluso antes, a Gaizka en las ruedas de prensa, es como para morirse.

Escribo este titular, a modo de pataleta, y para desahogarme. Pero no creáis que es duro, no. Y no es duro porque no tienen un pase algunas de las frases que soltó ayer. Frases que exigirían quitarle inmediatamente del cargo que ocupa, porque semana tras semana con sus declaraciones está demostrando que él es incapaz de salir de esta situación, o de llevar al equipo hacia arriba, porque no confía en lo que tiene y porque lo menosprecia. Y claro, como sé que esta junta directiva no va a tomar decisiones, me rebelo y protesto de este modo. Sé que el título es absurdo y que no puede ocurrir pero…. No estaría mal que dejase de decir esas cosas, por el bien del equipo.

Comento las frases y luego me decís si tengo razón o no.

Primera perla: «Hemos jugado con gente joven y es el peaje que tenemos que pagar»

A ver Gaizka, que estás en un equipo de cantera, que estás en el Athletic, que tienes que vivir de los jóvenes, que no puedes decir eso. Pensarlo, pues igual, está mal, pero ¿decirlo? Va a ser que no. En tu mano estará el combinar la juventud con la veteranía con un poco de criterio. Pero si dices esa frase demuestras a todo el que te escucha, incluidos los jugadores, la poca confianza que estás teniendo en los jóvenes y, que además, les estás cargando de culpa. ¿O quizás es una forma de disculparte tú?

Sobre la posibilidad de que este partido supusiese un punto de inflexión que llevase al equipo hacia arriba ha dicho «que no tenemos ese potencial para conseguirlo» Y con ese lo (pronombre personal), de conseguirlo, quería decir conseguir, varias victorias seguidas. Si considera que el equipo no tiene ese potencial y encima lo dice, no va a espolear mucho a sus jugadores. Esto es algo de primero de psicología. Habrá que decirles que son buenos, que pueden, y… así… igual se autoconvencen y consigues que puedan hacerlo mejor. Pero diciendo en una rueda de prensa sí, y en la siguiente, también y en la otra, de nuevo, que te falta esto, y lo otro… demuestras que tienes confianza cero en tu equipo.

Unida a esto de arriba, también dijo que «ellos tienen jugadores mucho más experimentados, jugadores internacionales». Ok. Te hemos entendido. No valemos para esto. Así que lo lógico es que nos ganen. ¿Éste es el espíritu? Mal vamos así.

Estas frases son las de ayer, pero es que en otros partidos nos ha regalado otras parecidas o, incluso, peores. Hay que actuar.

Y, como siempre, por si alguien tiene dudas, o creéis que exagero, os pongo el link de la rueda de prensa para que lo podáis comprobar.

Y aunque con pocas ganas, comentaré algún detalle del partido. Gaizka volvió a confiar en los mismos que en los dos últimos partidos, con la excepción de Íñigo Martínez, que era cambio obligado por sanción. Me pareció bien. De hecho, empezaron bien, combinando y haciendo una llegada con peligro, gracias a un pase muy bueno de Vencedor, que permitió la internada de Iñaki. El remate de Muni se fue por poco. Los dos equipos estaban midiéndose y ninguno consiguió tener el control del partido durante el primer tiempo. Aunque el Celta ya dio algún susto.

El segundo fue otro cantar. Gaizka dijo que fue superior el Celta, pero repitió muchas veces que se había impuesto los primeros 15 minutos… Añado yo que el resto del segundo tiempo nos pasó por encima, aunque sin grandes alardes, porque no lo necesitó. Pero nosotros fuimos incapaces de tirar a puerta ni una sola vez, bueno, un remate desviado de Álex. Nada más. El gol se veía venir, y claro, vino, primero uno, anulado por fuera de juego, y seguido, otro válido, en el minuto 60. La reacción de Garitano fue inmediata, cortar la cuerda por los cabos más débiles, esos jóvenes,… Vencedor y Villalibre fuera. Increíble, porque estábamos perdiendo y quitó del campo al único delantero centro que dice que tiene. Increíble. Y junto a él a Unai Vencedor, que es uno de los capaces de organizar el juego y llevar al equipo hacia delante. Y dejó en el campo a Williams, que de verdad, parece que tengo fijación con él, pero es que no aportó absolutamente nada, salvo el pase ya citado, perdió y malogró varios contrataque y jugadas de peligro, con sus pases o malos controles. Y volvió a un esquema de juego, con Raúl en banda e Iñaki, de delantero centro, que sabes, por repetido, que no te ha dado resultado con anterioridad. A ver si suena la flauta de casualidad. Pero no sonó.

Y en el 79, cuando ya nos metieron el segundo gol, hizo los otros dos cambios. Intentó hacerlos antes del gol pero… Bueno, un minuto antes. Nada. Y con más pena que gloria acabó una nueva demostración de impotencia de nuestro equipo y, sobre todo, demostración de incapacidad de reacción mediante los cambios por parte del entrenador. Teníamos oportunidad de ponernos en quinta posición, en puestos europeos y hemos conseguido que el Celta salga de puestos de descenso y tenga los mismos puntos que nosotros. Jugada «perfecta».

No digo más. Lo institucional ya lo comentaré otro día, porque vaya sainete lo de la Asamblea, lo de la devolución de cuotas, las cuentas de cuánto va a devolver el club,… O cuánto toca pagar,… ¡Ah no! ¡Que se han confundido! y ¡que vamos a pagar otra cosa distinta! Madre mía. Un nuevo error. Otro error, todo errores. Así nos luce el pelo.

Bueno, y ahora llegan los miuras… Valencia, Real Madrid,… En fin. ¡A por ellos! Y… aunque Gaizka no confíe yo sí confío en los jugadores, se puede, podéis,…

¡Aúpa Athletic!

El Athletic institucional sin rumbo

O quizá peor. Con un rumbo que no me gusta absolutamente nada.

Rueda de prensa del viernes (Foto: Athletic Club)

Los que me conocen saben que soy optimista y que intento sacar lo bueno de las cosas, pero llevamos una semana, en los temas relacionados con el Athletic, en la que no he encontrado ni una cosa positiva. Cada día que pasaba y salía algo nuevo, mi tristeza era cada vez más grande. Alguno de los días he pensado escribir para comentarlo, pero el cansancio me impedía hacerlo. Luego, al día siguiente amanecía leyendo otra barbaridad y así toda la semana. Al final, aunque sigo cansada, aburrida e incluso harta, me siento en la obligación de escribir estás líneas porque todo ha derivado en cabreo. ¿Adónde va el Athletic? ¿En manos de quién estamos? Esto lo pregunto porque me parece que son muchas torpezas en muy poco tiempo.

El lunes en la página web del club apareció una noticia en la que se indicaba que los socios podían cobrar una compensación por los partidos que se iban a jugar a puerta cerrada, y de los que no íbamos a poder disfrutar. Hasta aquí todo muy claro… Pero si la leéis, (os he puesto el enlace), veréis que lo que mejor se entiende es el título, porque lo demás está bastante lioso y confuso. ¿A propósito? Ni idea. Eso sí, vemos que el club considera que el descuento va a ser sobre el 70% de lo que pagamos. Es decir, la Junta y su presidente de manera unilateral han decidido que el 30% restante es para sufragar otras cuestiones… ¿Cómo han hecho el cálculo? Vete tú a saber. Como dicen muchos padres, lo han hecho así por el artículo 33, o lo que es lo mismo: porque a ellos les da la gana. Y otra cosa. Los gastos para sufragar el resto de temas le resultan más caros al socio que tiene mejor localidad… ¿Esos gastos no deberían ser iguales para todos los socios? No lo sé. Otra cuestión dentro del mismo tema. El marrón de todo esto se lo comerán los compromisarios en la próxima Asamblea, porque se supone que la Asamblea tiene que contestar que sí a la propuesta que hacen ellos sobre la devolución de parte de las cuotas… ‘Porque reside en la Asamblea, y no en la Junta Directiva, la capacidad de determinar las cuotas, por lo que cualquier propuesta de la Junta Directiva debe ser necesariamente aprobada por la Asamblea de Socios y Socias Compromisarios/as» Ya. Sabemos que es así pero… y ¿si los compromisarios dicen que con lo que no están de acuerdo es con el cálculo que han hecho ellos (70% y 30%), sin consultar a nadie? O, y ¿si los compromisarios votan que no a su pregunta? Ya. Ya sé. La culpa final de los compromisarios que son siempre un buen muñeco de pim, pam, pum. Madre mía. ¡Qué complicado todo! Y esto, para empezar tranquilos la semana.

Seguimos con la concesión del Premio One Club Woman. Premio que se otorgó por primera vez el año pasado, y del que yo aplaudí la idea y la elegida. El tema desde luego no es nada controvertido y parece imposible que se le pueda sacar alguna pega. ¡Oh, sorpresa¡ Cuando metes el nombre de la elegida de este año, Pía Wunderlich, en Google resulta que ha jugado en dos clubs. Perdonadme la expresión, pero… ¡a tomar vientos toda la idea inicial del premio. ¿Pero cómo es posible hacerlo tan mal? Y ya si escuchas las explicaciones del presidente en rueda de prensa es para echarse a llorar, porque habla del empedrado antes que contestar. Eso sí, la culpa del «equipo de documentación magnífico del club» que parece ser que es el que propone (según Elizegi, que así se desmarcó de la decisión, por si acaso). Y ese magnífico equipo ¿cobrarán mucho por hacer eso? Pía jugó en dos equipos aunque lo hiciese muy joven. El otro equipo era de la primera división alemana y fuese profesional o no, jugó en dos equipos. Y encima algunos medios de comunicación lo defienden. Unos piden que vayamos al espíritu del premio que sí lo cumple. Que no hagamos lectura estricta. Otros que no hay casi mujeres que cumplan eso… y que entonces… cómo es difícil… está bien dárselo a ésta. Y todo lo que dicen para justificarlo, me pregunto yo, sí no será para defender al que les abastece de noticias o primicias. Da la sensación que sí. Si no, es inexplicable. Por lo menos para mí. Si no hay nadie que cumpla las condiciones no des el premio, o no haber creado el premio, y ya está. Un poquito de previsión. Y si lo vas a dar… avisa antes para que no pasemos vergüenza, porque a mí esto lo que me da es sensación de que mi club está haciendo el ridículo.

Lo siguiente que ha pasado no me produce vergüenza, sino un cabreo considerable. El mismo día, de lo anterior, pero por la noche me llega un WhatsApp con un pantallazo de la página web del club, sobre la filosofía, en el que aparece que la edad de formación de los jugadores es hasta los 21 años. ¡¡¿¿21 años??!! Vamos… Así, otra vez y de un plumazo mandamos a paseo una parte enorme de la filosofía del Athletic. Como me parecía algo increíble lo comprobé yo misma en la página web, y ahí estaba. ¡Otra vez decidían sobre la filosofía sin contar con nadie! Os recuerdo por si no os acordáis que este presidente se pasó toda la campaña electoral, antes de salir elegido, diciendo por tierra, mar y aire que él todas las decisiones las iba a tomar consensuadas con el socio, que era el verdadero dueño del club. ¡Cuánta palabra bonita y qué pocas veces cumplida! ¡Qué pena! ¡ Qué desfachatez!,… Ya lo hizo en verano con Bibiane y ahora… justo ponen 21 años… ¿para que efectivamente ella entre? Bueno ella y cualquiera. Odegard, de Ligt, Lautaro,… por ejemplo. ¡Genial! ¡Que no! Que la Junta y el presidente no pueden decidir ellos sólos. Que lo prometió. Bueno, sigo. Mi indignación me hizo escribir en Twitter esa misma noche interpelando al Club directamente. Al día siguiente, ya no aparecía en la web del Athletic. ¡Pero cómo es posible! Por supuesto, yo ENCANTADA de que lo hayan borrado pero… señores, que no podemos funcionar así. ¿Quién lo escribió? ¿Por qué? Y sobre todo, que no podemos aceptar que el Club tome semejante decisión tan importante él solo, porque a la Junta directiva o al presidente del Club se le ocurra. ¡Ya está bien!

Si todo esto es poco nos falta la gracia del viernes. El Athletic participa en un seminario de formación de la Premier League, que reúne a los clubes ingleses más importantes y se centra en la actividad de la cantera y, allí, presentan como club un, no sé, PowerPoint en donde ponen Basc Country (tendrían el mismo profesor de inglés que Ana Botella), y un mapa para indicar dónde han nacido los jugadores de nuestra filosofía… de la ¡¡¡¡Comunidad Autónoma Vasca!!!!! Pero ¡Qué tomadura de pelo es ésta! Ni inglés, ni geografía, ni vergüenza. La vergüenza la dejan para los que tenemos que verlo u oírlo. De verdad… ¡Qué pena!

Bueno,… y no me extiendo porque ya me habéis aguantado bastante pero la rueda de prensa del presidente merecería unas lineas. Pero no voy a seguir. Eso sí os dejo un buen resumen, claro, desde mi punto de vista, el escrito por José Luis Artetxe, «Rueda de prensa de Elizegi: lnglés y matemáticas», que os pongo en este enlace.

¿Entendéis ahora el título que he puesto? Que alguien me diga algo positivo para animarme porque lo veo mal. Es nuestro Club y me gustaría que no ocurriesen estas cosas, que no se vaya improvisando sobre la marcha y a ver qué pasa. Un poco de seriedad, por favor.

Y, por supuesto, acabo como siempre…

¡Aúpa Athletic!