Asamblea General Ordinaria – Athletic bihotzez

Elizegi de charco en charco

Semana de asamblea de compromisarios del Athletic y claro, el presidente en la obligación de salir en todos los medios de comunicación, incluso una y dos veces.

Normal, pero llevaba un montón de tiempo sin comparecer, a pesar de que había prometido lo contrario la última vez que los socios le echaron en cara el alejarse de la prensa, o más bien el alejarse de los socios y aficionados, no hablando cuando había temas de enorme interés en los que debería haber comentado su postura. De todas formas, todo lo ha compensado esta semana, ya que ha aparecido hasta en la gaceta parroquial. Con tanto trajín no para de dar titulares y no todos buenos. Los aficionados vamos de sobresalto en sobresalto. Empezó diciendo que al campo se le podía dar un nombre para sacar dinero, luego dijo, que no, que qué cosas… que eso no lo van a hacer ni éste ni el siguiente año. Contestó a la metedura de pata de Jon Ander de las Fuentes y la cantera global, diciendo que no, que no hay más cantera que la de Lezama y que era una opinión personal del contador. Fenomenal.

Ayer dijo que tenía que haber dado un golpe en la mesa con lo de Llorente. Que estuvo mal. Podemos decir eso de ¡A buenas horas mangas verdes!

Dijo que los contratos deportivos de entrenadores, los de Ayarza, Alkorta,… no iban a alargarse de su legislatura para no condicionar a candidatos a las próximas elecciones que quieran traer a alguna persona,… Pera al día siguiente dijo que van a intentar renovar a Marcelino,… ¡No se aclara!

Pero lo peor de todo fue lo de la reunión del lunes, la presasamblea con los compromisarios a la que asistí. En ella para mi sorpresa, siguieron repitiendo como un mantra que la cuota de 120 € que van a cobrar es una cuota lineal. Que todos pagaremos los mismo de cuota. La mayor parte de las intervenciones de los compromisarios fueron sobre este tema y todos le decían que de lineal no tenía nada… Y él erre que erre, que sí era lineal. Yo ante mi sorpresa y después de repetirle que cada socio va a pagar una cosa distinta (entre 30 y 120 euros, diferencias enormes), me insistió de nuevo que era debido a que cada uno habíamos visto unos partidos y las situaciones de cada socio eran distintas y que querían primar a los que más habían asistido. Y sí eso es así pero la cuota Covid no es igual.

Mi última intervención fue para recordarle que incluso Fernando San José le acababa de replicar a un socio, diciendo que la Junta se había comprometido en la asamblea extraordinaria de febrero del 2021 que la cuota que cobrasen iba a ser lineal y para todos la misma. Que eso se había quedado. Y claro estoy totalmente de acuerdo con él en que se quedó en eso pero… OTRA VEZ QUIEREN INCUMPLIR LO QUE PROMETIERON, Y LO QUE ESTÁ ESCRITO, PORQUE ELLOS MISMOS LO PUSIERON EL LUNES EN UNA DE LAS IMÁGENES, que os pongo a continuación.

Perdonad la poca calidad de la imagen, pero es clarificadora. Nueva promesa incumplida. Y van….

Les pedí que nos cobrasen a todos la cuota que decidan, ¿80 euros? pues 80 euros a todos, ¿100 euros?, pues 100 euros a todos. ¿120 euros?, bien, 120 euros a todos. Eso es cuota lineal. TODOS LO MISMO. Eso lo acepto. Soy socia y tengo que asumirlo. Hay que ayudar y ayudo. Pero todos tenemos que ayudar por igual. Todos los socios lo mismo. No unos 30 y otros 120 euros, como van a hacer.

Les dije que me parecía inexplicable que pasasen de los socios y de lo que les habían prometido. Su respuesta fue: NINGUNA. No contestaron porque era imposible. Porque no hay quién conteste a esto. Es inexplicable… No sé…. ¿Salvo que estuviesen «obligados” moralmente a algún grupo determinado cobrarles menos dinero a cambio de apoyos? Pero… espero que no. Ya que me parecería lamentable porque va en detrimento del Athletic.

Me dicen que en la pre-asamblea del miércoles, siguió diciendo que todos van a pagar la misma cantidad de cuota Covid, y que no tuvo contestación por parte de los allí presentes. ¿Le creerían los compromisarios que fueron? Ni idea.

Así que en éstas… mañana tenemos la asamblea… A ver lo que dicen…

¡Aúpa Athletic!

¿Irresponsabilidad de la Junta, para conseguir el sí en la asamblea?

El título es una pregunta que me gustaría que contestaseis, después de leer lo que os voy a explicar a continuación.

Elizegi en la Asamblea (Foto: El Desmarque Bizkaia)

El viernes asistí en San Mamés a una reunión previa a la próxima Asamblea Extraordinaria del Club. Os recuerdo que en la anterior asamblea, en la Ordinaria, a todas las votaciones que presentó el Club, los compromisarios votaron que no. Por lo cual, al día siguiente Aitor Elizegi compareció ante los medios, bastante alicaído, diciendo que iban a llevar a cabo un periodo de reflexión, autocrítica y escucha para intentar que en la siguiente asamblea no ocurriese lo mismo. Sé que se les ha insistido bastante en que hiciesen una pequeña encuesta entre los Compromisarios, para saber por qué habían votado que no en los distintos puntos, para que se hiciesen una pequeña idea de la situación, e intentar arreglarlo. No les debió parecer buena idea porque no la han realizado. Desde mi punto de vista ha sido un error (otro más), pero… para ellos no debe ser así, o… ¡vete tú a saber¡, porque el viernes alguien preguntó que qué harían si vuelve a salir el no… Y dijeron que quizá una encuesta a los Compromisarios… De verdad, que no les entiendo. Si les parecía buena idea… ¿por qué no lo han hecho antes?

La autocrítica la habrán realizado,… supongo… , o no… , pero la escucha, la sensación es que seguro que no. Otro compromisario preguntó sobre ella… que a quién habían escuchado y si habían llamado a algún grupo. La respuesta fue que ellos siempre tienen las puertas abiertas para quien quiera hablar. Es decir, llamar ellos no llamaron a nadie, no sabemos entonces cuál es esa escucha, y si alguien ha ido a decirles algo. Rara forma de escuchar es esa.

Y, así, han presentado unas cuentas, exactamente iguales a las anteriores, y unos presupuestos, en los que no contemplan cobrar las cuotas del año 2021. Eso sí, tampoco devuelven las cuotas anteriores, las del 2020 sí cobradas, aunque muchos partidos no los hemos visto. En esas cuentas os recuerdo, que por cuotas de socios consta un ingreso de 21 millones, cuando en realidad, las cobraron enteras, por lo que ¿no deberían aparecer los 25 millones que suponen dichas cuotas?

Así las cosas, fui a la reunión previa del pasado viernes, para ver si explicaban algo y nos sacaban de dudas, pero… en mi caso, no. No sólo no me solucionaron las dudas, sino que me las aumentaron. Se les preguntó por esos millones que he comentado que no constan y la respuesta… es que están en algún sitio, que no pueden constar en ingresos… que si en el balance… , que si en la cuenta de resultados,… Bien. No tengo inconveniente en reconocer que de números no entiendo. El problema es que tengo amigos que sí entienden y entienden mucho de números, de cuentas, de balances y de presupuestos, y ellos tampoco entienden nada de lo que han presentado. Es decir, tenemos un problema. ¿No quieren que se entienda? ¿Están mal los números?

Por otro lado, en la anterior asamblea, la Junta y el presidente decían que era ineludible cobrar a los socios una cuota social, que no era lineal, sino que dependía de la localidad, un 30%. Algo que tuvo muchísima contestación, y que la gente solicitaba, que si se cobraba algo, que fuese una cantidad igual para todos, no algo variable. Ellos la defendían como obligatoria e imprescindible, pero han pasado dos meses y ya no. No es ineludible. Es más, ni lineal ni no lineal, han decidido que no se cobra nada. ¿Que supone esto? Que los números rojos del club aumentan, y que hay que sacar más dinero de la «hucha». Es decir, a esta Junta, para que los compromisarios les aprueben los presupuestos les da igual que el Club tenga peores números. Van descapitalizando al Club. Un agujero mayor en 9 millones. Su idea es que ya verán el año que viene, en la asamblea de octubre del 21, qué es lo que hacen. Que quizá no nos cobren una cuota social, que lo que podría ser, sería pedirle a los socios una ayuda, un esfuerzo puntual, pero que eso lo harían en la asamblea siguiente. Eso sí, os recuerdo, que mientras, ellos aumentan el agujero económico y van vaciando la provisión. Es decir, con tal de que los compromisarios les aprobemos todo, ellos dicen que no nos cobran nada, y dejan la solución para octubre del 21.

Otro compromisario les preguntó que si en octubre del 21 seguimos igual sin saber si podemos asistir a San Mamés, que qué va a ocurrir… A eso,… la respuesta fue que ya verán… que no se sabe, que quizá,… vamos que igual se deja para la asamblea de 2022… De verdad, que no salgo de mi asombro.

Tampoco me olvido que en estos presupuestos han reducido los gastos de gestión ordinaria en casi un millón de euros. Y pregunto yo, ¿ese millón de euros no los podían haber reducido antes de que los compromisarios les dijésemos que no? Me parece una barbaridad. ¡Un millón! Nada… que somos de Bilbao.

Ah, y aprovecharon la pregunta de un compromisario para decir que por responsabilidad hay que votar que sí, que somos el Athletic. A lo que yo repliqué diciéndoles que votar que sí por miedo a lo que pueda pasar si se vota que no, no es cuestión de responsabilidad. Que me parece más responsable que ellos que tienen la enorme responsabilidad de dirigir el Club, y que tienen un problema grande, que ellos no han creado, porque es cuestión de esta maldita pandemia, se enfrenten a dicho problema y lo intenten solucionar ahora, ya, en este momento. Que no trasladen el marrón a octubre. Que no lo dejen, como los malos estudiantes, para el próximo curso. Les pregunté que por qué no actúan ya, que por qué no pedían la ayuda ya. Que si hacían eso lo íbamos a pagar los socios para que el Club tenga mejores números. La respuesta fue que el trasladar el problema no era una «patada a seguir» por su parte, que ya se solucionará más adelante.

No puedo estar más en desacuerdo. Si esto no es una «patada a seguir» nada lo es. Así que, en principio, y salvo que cambien algo el domingo en la Asamblea, mi voto, por responsabilidad, va a ser No, porque no se puede seguir improvisando. Un club jamás se puede gestionar desde la improvisación.

Y otra cosa que se me olvidaba. El Athletic ha ganado la Supercopa, y tiene oportunidad de clasificarse para la final de Copa de este año, es decir, deportivamente estamos muy bien, desde que llegó Marcelino y estamos encantados. ¿Piensa la Junta que por eso vamos a votar que sí? En mi caso no va a ser así, porque lo que tengo que votar es gestión, cuentas y presupuestos y lo deportivo, solo es una parte de la gestión. Y espero que los demás compromisarios tengan en cuenta lo mismo. No digo que voten lo que yo, sino que tengan en cuenta que se están evaluando otras cosas. Entre ellas la forma de afrontar la situación actual, en la que una mala gestión te pueda llevar a una situación económica muy negativa, como creo que es el caso.

Y ahora os pregunto a vosotros… ¿Es irresponsable por parte de la Junta Directiva actuar así?

Y acabo el comentario como siempre…

¡Aúpa Athletic!

P.D.: No me olvido y lo escribo aquí también, que agradecí el viernes a la Junta, que en la Asamblea del domingo que viene, se voten por separado la gestión y las cuentas (petición hecha repetitivamente a todas las últimas Juntas anteriores y no lograda). Sea cual sea el motivo de separarlas (imagino que sacar las cuentas adelante), es un éxito. Eso sí, les solicité que se comprometiesen en la misma asamblea, ante todos los compromisarios, a realizarlo siempre así. Que no sea algo puntual. Dijeron que así será, salvo que se reformen los estatutos y los nuevos digan algo en contra. Bien.

Fracaso de Elizegi y su Junta Directiva

La Asamblea Ordinaria de socios compromisarios del Athletic que se celebró ayer de forma telemática, ha supuesto una enorme bofetada para los dirigentes del club, ya que los compromisarios les hemos echado para atrás todo lo que habían presentado, esto es gestión/cuentas 2019-20 , presupuestos 2020-21 y grada de animación.

El batacazo fue antológico. Se podía intuir que se le echasen atrás los distintos puntos, pero la mayoría con la que ha ocurrido ha sido lo suficientemente clara, como para que el presidente y su junta se replanteen su trabajo.

Hoy Elizegi va a comparecer ante los medios y tengo auténtica curiosidad por saber lo que va a decir. Supongo que estarán buscando una explicación al varapalo, y las razones punto por punto de la negativa. Yo por lo menos lo haría, aunque para saber las razones o el por qué le han tirado el primero de los puntos, van a tener que hacer juegos de adivinación… ya que en él se votaban 3 cosas: gestión, cuentas del 2019-20 y el famoso y denostado 30% . A saber cuál ha sido la razón de cada uno de los compromisarios para rechazarlo Pero teniendo en cuenta que han sido 439 noes, lo tienen muy difícil para darle la vuelta. Yo ya comenté antes de la asamblea que lo que tenían que haber hecho era cumplir dos de las promesas que hizo el presidente, éstas son: separar la votación de la gestión y de las cuentas (en dos papeletas), y también votar lo del 30% aparte, separado de las otras dos cuestiones. El presidente prometió en junio cuando comentó que se iba a cobrar a los socios, esta especie de cuota, por el hecho de ser socios, que pasaría por la aprobación de los compromisarios en asamblea. Que lo debían decidir los compromisarios. Y difícilmente podemos decidir una cosa, si se aprueban o rechazan en el mismo punto tres cosas distintas a la vez. Vamos que le vuelvo a recomendar que lo diferencien, si es que se empecinan en volverlo a presentar, porque yo no lo haría. Comento lo del empecinamiento porque ayer muchos de los compromisarios que participaron en la Asamblea hablaron sobre él, siendo coincidentes en que va contra la igualdad del socio que está incluida en los estatutos. Para mi sorpresa Jon Ander de las Fuentes dijo que ese 30% «salvaguarda mejor la escala social y de características que tenemos en la masa social del Athletic». ¿¿¿??? ¿Sí? O sea ¿que somos distintos unos de otros? Pues habrá que ponerlo en los nuevos estatutos… (Es irónico). Por cierto, me parece importante comentaros que entre todas las explicaciones que dieron, de los distintos temas, presentaron muchas imágenes haciendo comparativas del Athletic con el resto de clubs. Lo justificaron diciendo que eran importantes esas comparaciones para entender mejor las distintas situaciones. Pero, casualidad, no presentaron ninguna comparativa con otros clubs sobre el tema del 30%. ¿Por qué? Os voy a explicar el por qué, ya sé que lo sabéis, pero me hace ilusión… Pues porque ellos quedaban en muy mal lugar si lo hacían, ya que los otros 3 clubs que como el Athletic no son sociedad anónimas deportivas, han hecho algo muy distinto que es lo que reclamamos la mayoría de socios. El Osasuna cobra a sus socios 80 euros por la cualidad de socio. El Real Madrid, 149 euros, y el Barcelona, 185 euros. Mientras nosotros pagaremos por ser socios entre 90, los que menos, y casi 300 euros, los que más. Se entiende porque no presentaron una imagen con la comparativa ¿verdad? En fin. ¿No sé pueden plantear ellos hacer lo mismo o algo parecido? Deberían cuando menos pensarlo.

Sobre los presupuestos decir que yo también voté que no por este dichoso 30%. Desconozco si es la misma razón que ha tenido el resto para votar como yo o no.

Y el tema de la grada de animación en la que comenté que tenía dudas sobre el sentido de mi voto deciros que las despejé durante la asamblea cuando vi que no se respondían a las preguntas que les formulaban los socios. El compromisario Igor Lansorena le dijo al presidente que le iba a hacer unas preguntas de contestar con respuesta rápida y que las quería, aunque dudaba que lo hiciese. ¿Va a haber límite de edad para entrar en la grada de animación? ¿Cuántos se querían ir de la Tribuna Norte Baja y cuántos no? ¿Cuánto van a pagar por estar en dicha grada? ¿Cómo se va a compensar a los afectados? Y ¿si los carnets iban a ser transferibles o intransferibles? Respuestas cortas, incluso de sí o no. Pues ni sí ni no, ni blanco ni negro. No hubo respuesta. Uno de los afectados comentó que en su familia son 3 ahí sentados y que tienen otros 8 amigos, con los que están juntos, y a ver dónde les iban a poder reubicar a todos juntos. También dijo que hubo un documento al que les pidieron que se adhiriesen y que él no lo hizo, y que posteriormente, intentó ir a una reunión informativa en el club sobre los afectados, y que no le dejaron entrar porque no había firmado ese papel de adhesión. Francamente me sonó fatal y como no le contestaron nada… la sensación que me quedó fue horrorosa.

Puedo estar de acuerdo con la grada de animación y su necesidad, pero los proyectos hay que hacerlos empezando desde abajo, no por el tejado. Consultando y no a la brava. ¿Los socios quieren este proyecto? Tan sencillo como preguntarlo por medio del Txoko de los socios. También se necesita un plan y no a salto de mata. Y mucho menos teniendo que fiarte de algo que te dice un presidente, que debido a la cantidad de promesas incumplidas que ha ido dejando en el camino, tiene menos credibilidad que Pedro el del lobo. Y si lo queremos todos los socios habrá que implicar a todos los socios, no a los pobres coitados que se sientan en TNB. Porque a los que han votado sí, les pregunto: y si fueseis vosotros los afectados ¿hubieseis votado igual? Si son vuestro padre o vuestra madre los que se tienen que trasladar, aunque no quieran, a algún asiento que quede libre, en vete a saber tú qué tribuna, ¿también hubieseis votado que sí? Conclusión, que sintiéndolo mucho voté que no. Quiero grada de animación pero bien hecha. Y no me vale el ahora o nunca. Es tan sencillo como preguntarlo, y si es que sí, establecer el plan, implicando a todos los socios, y llevarlo a cabo. Aquí la votación estuvo muy reñida, de hecho, se echó para atrás por 9 votos. Supongo que mucha gente estaba en duda como yo, queriendo una grada de animación, pero no a cualquier precio. A ver si lo solucionan.

Más cosas sobre la asamblea, destacar la capacidad de hablar sin contestar a lo que se pregunta. Varios compromisarios protestaron por las filtraciones y el presidente una de las veces dijo que eran noticias… Bueno… Madre mía. Como si no distinguiésemos entre una cosa y la otra. Menos mal que el secretario, Fernando San José, dijo en otro momento que ya iban a buscar quién filtraba… Me tranquiliza (ironía también).

Varios protestaron por el fichaje de un jugador cuyo puesto está más que cubierto, de forma que además de gastar un montón de dinero que no sobra, sino al contrario, encima cierras puertas a jugadores que podrían jugar en ese puesto, cerrando también puertas a la cantera.

Otro comentó que en la Fundación el 40% del presupuesto se lo comía el personal, lo cual es una auténtica barbaridad. Así como lo que ha subido el presupuesto en el personal no deportivo, y si nos dijesen qué puestos son y en qué mejoran lo que había, igual nos quedamos muy contentos, pero los actos de fe son difíciles de tragar, sobre todo si los antecedentes son tan malos.

Otros hablaron del desempeño de Garitano como entrenador y de la idea mayoritaria de los socios de prescindir de él mientras la Junta lo mantiene. La respuesta de Elizegi fue hablar de su compromiso hacia el Club, de su enorme trabajo, y su profesionalidad. Nadie pone en duda ninguna de esas cosas. Se habla de calidad de su trabajo y de resultados, no de otras cosas.

César García, les dijo que al dimitir la directiva María Tato, eran número par y que eso, por estatutos, no era posible, que tenían que elegir a alguien y la persona elegida debía ser refrendada por la Asamblea. Se ve que les pilló con el pie cambiado porque el presidente prefirió pasar «el marrón» al secretario y éste contestó que los estatutos no dicen plazo para la elección. Vamos… que dijo lo que se le ocurrió, ya que los estatutos dicen expresamente que «… la Junta Directiva, la cual deberá dar cuenta de los nombramientos a la primera Asamblea, General, Ordinaria o Extraordinaria, que se celebre, para su ratificación o rechazo» . En fin…

Y muchas más preguntas, Rafa Alkorta, incumplimientos, situación de Areso en el Bilbao Athletic,… Respuestas pocas.

Ante todo esto, a mí me parece que lo que ocurrió con las votaciones es lo que tenía que pasar. Tanta coincidencia en los compromisarios no es casualidad. Nunca el rechazo había sido tan abrumador. Por algo será, y espero que los dirigentes no piensen en confabulaciones y que los compromisarios somos malos malísimos, sino que busquen cómo lo pueden solucionar. Yo alguna idea ya he dado. Quizá no son buenas pero… si no lo son que busquen otras soluciones porque es lo que tienen que hacer.

Para acabar, decir que me quedo con una sensación agridulce, voté que no, y ganó el no. Pero… ¿y ahora qué?

Y, por supuesto,

¡Aúpa Athletic!

Y el domingo pseudo asamblea de compromisarios del Athletic

El título de pseudo, lo he puesto por el hecho de que va a ser telemática, lo cual no me gusta nada.

Anterior Asamblea (Foto: El Mundo Deportivo)

El pasado domingo se hizo una reunión previa similar y me pareció fría y con poca vida. Por cierto, solo hubo 188 compromisarios en el momento que más estábamos. No sé por qué me da que vamos a estar cuatro gatos y el del tambor. Espero confundirme. La pandemia ha supuesto que esto sea así, pero me parece que el presi y su Junta están encantados, porque igual tienen menos contestación. Lo veo parecido a lo que está ocurriendo con que los partidos sean a puerta cerrada. Si hubiese habido público en San Mamés, las pitadas hubiesen sido monumentales y Garitano no creo que siguiese en su puesto de ninguna de las maneras. Ellos lo verán como una suerte, yo como un desastre.

El lunes de la semana pasada asistí en San Mamés a una de las reuniones previas de compromisarios, pero ésta, siendo presencial. La reunión comenzaba a las 19:00 y Jon Ander de las Fuentes estuvo hablando tanto tiempo que cuando iba a hablar Elizegi un socio se levantó y le pidió por favor que dejasen de explicar esas cosas, que ya se iban a explicar en la Asamblea, y que permitiese a los compromisarios que hiciesen las preguntas que considerasen, porque nos íbamos a tener que ir en breve. El presidente contestó que era muy importante lo que tenía que decir y que no. Siguió la exposición, y al de un rato, el mismo socio volvió a insistir en su petición, recibiendo la misma respuesta. Un poco más tarde, otro socio insistió en lo mismo, con idéntico resultado. Al final, estuvieron hablando ellos solo, una hora y media larga, con lo que los compromisarios empezaron a preguntar casi a las 20:45, cuando muchos se tuvieron que levantar e ir de allí, a las 21:00, por el toque de queda. Sólo pudieron preguntar 7 personas. Yo con la quinta me tuve que ir. Las respuestas eran larguísimas, pero sin contestar prácticamente a nada de lo que se preguntaba. No sé si era táctica o es que les sale así por naturaleza, sin prepararlo ni nada. El jueves hubo otra reunión y me dijeron que ocurrió lo mismo y que muchos compromisarios se quedaron sin preguntar y enfadados, y los que lo hicieron, muchos solo recibieron palabras, pero no respuestas. Si esto es lo que nos espera en la Asamblea, mal vamos. La información es sinónimo de transparencia y si la primera no existe o se intenta maquillar, entran dudas y es difícil confiar. Ellos sabrán lo que hacen.

Este próximo domingo, tendrá lugar la definitiva, y debo decir que en ella encontraremos muchas de las promesas incumplidas de Aitor Elizegi. Lo explico. Os recuerdo que el presidente en campaña, habló que se iban a hacer Asambleas que durasen 3 días y que iban a ser en nuestra casa, en Lezama. El año pasado no hizo ni mención de intentar algo semejante. Además cambió el día, de lunes (como se hacía siempre, desde que yo recuerdo) a domingo, en día de partido, para (supongo yo) así asegurarse reducir la duración de la misma, con la disculpa de que luego jugábamos. Segundo incumplimiento de promesa: dijo que no se iba a votar hasta que acabasen de hablar todos los compromisarios,… No hace falta que os recuerde que ni el año pasado fue así y que éste, tampoco. Otro promesa a la basura. Así mismo, también prometió separar la votación de la gestión y de las cuentas. Por supuesto, no lo separaron el año pasado y tampoco lo separarán éste. En el primer punto del orden del día se van a volver a votar con una sola papeleta (los que voten presencial) o un solo voto telemático (los que estemos en vídeoconferencía). Por si fuera poco, en este mismo punto se va a votar a la vez, porque está incluido en las cuentas, el famoso 30% que nos quieren cobrar a los socios. El presidente cuando anunció en junio, que se iba a cobrar esa cantidad del 30%, dijo que quedaba pendiente de la aprobación o no de los socios compromisarios Eso sí, se le olvidó comentar que lo iba a introducir directamente en las cuentas, sin separarlo en una votación independiente, ya que gestión, cuentas y 30% se van a votar a la vez. Otra promesa incumplida. Y van… He perdido la cuenta ya. ¡Viva la palabra dada! La palabra de vasco siempre ha tenido mucha fama. Mucha y buena fama. Francamente Elizegi o no es vasco (que ya sé que sí lo es), o quiere echar este idea por tierra en un pis pas. Lo está bordando.

Ya comenté en otro post que lo del 30% me parecía una ocurrencia de difícil digestión ya que considera a los socios distintos entre sí, algo que va contra los estatutos. Algunos van a pagar casi 300 euros y otros unos 90. Pero… ¡Qué más da hacer caso a los estatutos!, si están para saltárselos, se los saltan sin problema.

Conclusión: que en mi caso voy a votar no al primer punto, no por una razón solo, sino por varias. Por el 30%, por supuesto, pero también porque la gestión que está llevando a cabo esta Junta me parece un auténtico desastre, así que las cuentas también las hecho para atrás, porque está todo unido.

Por cierto, si sale el voto negativo y tienen que convocar una asamblea extraordinaria (no tengo ni idea de si esto ocurrirá o no), le aconsejaría a la Junta que separase las votaciones, que presente lo del 30% separado (voto aparte) y por si acaso, que traiga dos tipos de cuentas, unas, teniendo en cuenta que se acepte dicho porcentaje como cuota social, y otras, en la que se considere que dicha cuota no haya sido aceptada. Supongo que esto les puede facilitar el sacar algo adelante.

El segundo punto del orden del día es el de los presupuestos, en los que, claro está, también incluyen dicho 30%. Conclusión: que en mi caso también voy a votar que no. De todas formas, también tengo otras razones, como las que siguen: ¿Como es posible que en un año en el que se reducen tanto los ingresos por el tema COVID, los gastos aumenten mucho más? ¿No habría que reducirlos? ¿Como es posible que aumente tanto el dinero a pagar al personal no deportivo? ¿Quienes son, qué sueldos tienen y sobre todo, que hacen? ¿Como es posible que si a los socios nos quitan un buen pellizco , los jugadores todavía no sepamos cuánto se van a rebajar el sueldo? ¿Por qué se ha contratado a un jugador que deportivamente no aporta más que los que ya teníamos en la plantilla, con una ficha importante y un traspaso más importante todavía?… Y más, muchas cosas más. Por ejemplo, con la que está cayendo, económicamente hablando, ¿proyectamos unas obras para unas escaleras mecánicas?… En fin,…

Otro tema a votar es la aprobación o no de una grada de animación, con la consecuente obra, para ubicar a los animadores y que se puedan poner de pie, sin obstaculizar la visión de los que se sienten detrás de ellos. Quieren que votemos que sí y nos presentan un precioso vídeo de la misma, pero nada nos informan de cómo se van a solucionar los problemas que surjan y que ya han surgido con la gente que no se quiera reubicar, ¿quieren esa grada los socios?, ¿cuántos años puede tener como máximo la gente en dicha grada?, todos los del Gazte abono ¿van a pasar ahí y están de acuerdo?, ¿qué pasa con los que no quieran?, esa grada planificada ahora con un número delimitado de filas, posteriormente ¿se puede ampliar?, ¿cuánto van a pagar por estar ahí?,… Preguntas varias, hechas por compromisarios en las distintas reuniones previas y no contestadas la mayoría. ¿No lo saben? ¿Van a hacerlo sobre la marcha según se les vaya ocurriendo? ¿No sería mejor tener primero un plan y presentarlo para que se vote? A la última pregunta, a mí la lógica me dice que hay que contestar que sí. Si queremos conseguir algo, primero lo planificas, lo piensas, lo propones, y vas a por ello. Pero esto me debe de parecer sólo a mí. A la junta y al presidente no. Conclusión: que salvo que alguien me convenza a última hora y me dé razones de peso, o el Club explique el plan, mi voto también va a ser no, porque si algo me ha demostrado este presidente es que no es de fiar, ya que antes de conseguir el cargo prometió el oro y el moro, y una vez conseguido, si te he visto no me acuerdo. Salió tantas veces en prensa, en televisión y en radio, prometiendo cosas, que hay un montón de vídeos y de audios, que le dejan retratado. Así que para dar mi voto afirmativo a una grada de animación, necesito algo más que sus buenas palabras. Necesito ver un plan escrito.

Y si alguien ha llegado hasta aquí leyendo se lo agradezco, porque los temas institucionales y relacionados con la asamblea no suelen ser muy atractivos (siendo generosa). Y muchos socios y aficionados pasan olímpicamente de ellos. Pero… aunque sean rollo, son de una importancia fundamental. El Athletic es de los socios, y la Asamblea es el máximo órgano de gobierno del mismo. Queramos o no los socios compromisarios somos los representantes de los socios y tenemos que tomar parte en dicho gobierno. Ya sé que es muy teórico y a la mayoría le repares que los compromisarios puedan decidir algo (a mí también, aunque esté entre ellos) pero… Hasta que consigamos el «un socio un voto», que es lo que quiero yo, los compromisarios somos los que tenemos la palabra, por mucho que nos la quieran acallar. El domingo veremos lo que pasa.

Y otra vez… ¡Feliz Navidad! Eta Zorionak guztioi!

Y por supuesto…

¡Aúpa Athletic!

Asamblea del Athletic, chapuzas mil

La semana pasada me preguntaba cómo transcurría la Asamblea ordinaria del Athletic.

Lo que no esperaba es que fuese así de chapucera, y ridícula. No me sirve de mucho que al día siguiente el presidente Aitor Elizegi saliese en rueda de prensa pidiendo disculpas (se agradece que lo hiciera pero…). No se puede hacer el ridículo de semejante manera. Pongo en antecedentes por si todavía hay alguien que no sabe lo que ocurrió. En las reuniones previas a la Asamblea la directiva y el presidente comentaron que debido al artículo 33 de los Estatutos del Club se veían obligados a abrir las urnas nada más constituida la Asamblea. Quitándole, al igual que las directivas anteriores, a la Asamblea todo su valor como órgano máximo de decisión, pero tras deliberar, debatir, escuchando a unos y a otros. Ya en el Euskalduna, un compromisario, Mikel Uria, explicó cuál era el artículo 33, poniendo un ejemplo claro de cómo era la mayoría simple y lo que podía ocurrir. El secretario Fernando San José afirmó y dijo que efectivamente tenía razón. Que para ser aprobados los puntos que se votasen se debía conseguir la mayoría simple, pero al ser de los asistentes, que debía ser la mitad más uno de los que habían entrado en el palacio.

En la votación de los presupuestos ocurrió que solo se obtuvieron a favor 284 votos, y en contra 276, pero que al ser los asistentes 600, el secretario dijo que los presupuestos no eran aceptados, porque los síes no eran la mitad más uno.

Posteriormente, se pasó al tema de la reforma de estatutos, se votó a los candidatos a conformar dicha Comisión y se volvió a la sala para saber los resultados. Pero, aquí comenzó el circo. El secretario dijo que se había consultado a los servicios jurídicos del club (que esa semana debían estar de vacaciones) y que habían dicho que los presupuestos estaban aprobados.

Se montó un pequeño lío. Algún silbido, algún grito, alguno que se fue,… y en mi caso perplejidad. Perplejidad absoluta. ¿Dónde estaban los servicios jurídicos hasta ese momento? ¿San José no es abogado? Increíble pero cierto. Conclusión: aunque parezca de chiste en una misma asamblea utilizaron una interpretación del artículo 33 para evitar que las urnas se abriesen cuando se tienen que abrir, es decir, después de todas las intervenciones de los compromisarios; pero, a la vez, utilizaron la interpretación contraria, para aprobar los presupuestos. De no creer. Un compromisario, con muy bueno criterio, en una participación posterior, comentó que la situación le recordaba a Groucho Marx, que decía: «Estos son mis principios, si no le gustan, TENGO OTROS» Lamentable. Eso sí, espero que en una próxima asamblea las urnas no se abran al principio, ya que si fuese así sería el colmo de la desvergüenza. Tampoco me extrañaría. Y si es necesario… ya se inventarán otra interpretación de cualquier artículo.

Otro número circense fue cuando presentaron para que se aprobase el Comité de Apelación… y aparecieron en pantalla los nombres de 5 socios que no sabíamos quiénes eran, ni por qué les habían elegido a ellos,… ni nada. Que votásemos. Unos que no, otros que a mano alzada, otros que se aprobaba sin más,… para cabreo mayor del personal. Al final se votó a mano alzada… y comprobamos que el secretario sabe contar hasta el 80 por lo menos ( lo hizo en alto), hasta que apareció alguien por detrás y le dijo que había noventa y algo. No se preguntó por abstenciones… total… qué mas daba si era un paripé. En fin, cosas así son las que dan mucha pena y dañan la imagen del Club. Un Club que se supone serio y dirigido por gente válida. Pero… ¿por quién estamos dirigidos? No lo sé. La sensación de que están continuamente improvisando no me la quita nadie. Y es horrible.

Pero, sí que les quiero dar un voto de confianza, aunque me cueste mucho, pero… por supuesto, quiero que lo hagan bien. Algo ya ha sido positivo… han abierto el proceso de cambio de estatutos, han tomado como suyas dos propuestas de distintos grupos de socios, están abiertos al diálogo (todavía no tengo muy claro si escuchan), y dan algo de voz al socio. Bueno… la capacidad de trabajo que tiene el presidente me tiene alucinada pero… A ver… le pido más cosas, pero… algo es algo. Eso sí, criticar si me parece, lo voy a seguir haciendo, por mucho que les haga rabiar o incomode a algunos periodistas, que desde que está Elizegi sólo abrazan el pensamiento único. Piden el estar todos unidos y a favor del Athletic, curiosamente ahora… cuando el año pasado sacudían a todo lo que se movía. Curioso. Bueno… mejor que curioso lamentable. Es increíble lo que para algunos medios puede hacer una política de comunicación que gusta a los periodistas. Ha sido como el milagro de los panes y los peces, no… incluso más… como la resurección de Lázaro. Milagro. Todo lo que antes era horrible en el Club ahora es maravilloso. Elizegi es Dios reencarnado en presidente. ¿Y todo por unas exclusivas? ¿porque les da información? Me dirán que no es así. No. Igual no. Pero… es lo que parece. Y no sólo a mí.

Un ejemplo: varios periodistas dicen que no recuerdan otra cosa igual que ver a toda la directiva saliente en el Euskalduna… ¿No? ¿No os acordáis de vuestro amigo García Macua haciendo lo mismo tras perder las elecciones? Muchos compromisarios sí se acuerdan,… Bueno, será memoria selectiva.

Y lo último sobre la prensa, se ha puesto de moda despellejar a algún compromisario, porque sale a criticar a su presidente, o a algo hecho en el club. ¿Es obligatorio pensar lo mismo? ¿Es delito discrepar? Para algunos periodistas sí. Y, uno en concreto utiliza su medio incluso para amenazar… ¡en antena! Como en las películas del oeste. Madre mía, ¡qué poder tiene la prensa y qué daño hace a veces!

Para acabar, no me olvido del partido del Wanda, que miedo me da, pero también confío en el equipo, que lo puede hacer muy bien. ¡A por los colchoneros! Y

¡Aúpa Athletic!