Leyendo la prensa da la sensación que la asamblea ordinaria de compromisarios del Athletic fue un remanso de paz, pero yo no me quedé con esa sensación, por algunas cosas que me preocuparon.
La intervención de Josu Urrutia me sonó a muy electoralista. Aunque tengo dudas de si se va a presentar o no. Lo que dijo era su discurso habitual, más una recapitulación de todo lo que han hecho en estos tres años y pico. En principio es su última asamblea antes las elecciones… así que igual es lo que tocaba. A todo le unió el repetitivo discurso de «Athleticen beldurrik ez». Digo repetitivo, a pesar de que estaba de acuerdo con el fondo, pero…. el hecho de decirlo la cantidad de veces que lo repitió me llegó a preocupar, porque ya se sabe que cuando algo se repite tanto… quiza es porque nos tenemos que preocupar y yo, No , No quiero tener miedo.
Ahora paso a lo que me dejó mal sabor de boca. Los pitidos que algunos compromisarios le dispensaron a Roberto Salcines cuando salió a hablar al estrado sobre los socios berrias. Me pareció de una falta de respeto absoluta. Y todavía me pareció peor el que considero que fue favorecida por la junta directiva que no solo no la silenció, sino que incluso la pudo aumentar con su actitud, de mientras hablaba el compromisario, decidir si le dejaban seguir hablando o no. Tanto el presidente, Josu, como el secretario, Javier Aldazabal saben que Roberto podía hablar de ello en ese momento porque hablaba de gestión. El secretario dijo que nos teníamos que ceñir a las cuentas pero… no debe ser así y ellos lo saben. Se deliberaba el primer punto del orden del dia y era el de las cuentas y la gestión, dos temas que ellos presentan juntos a pesar de que no deberían hacerlo porque los estatutos dicen que hay que tratarlos por separado. Ellos incumplen estatutos y los juntan. Vale, puedo tragarlo, a pesar de que se les ha solicitado a las distintas juntas directivas (por tierra, mar y aire) que los separen. Pero si los unes, como has hecho de nuevo, atente a las consecuencias y debes permitir que la gente que salga al estrado pueda hablar también de la gestión porque tú mismo lo has unido. Así que muy mal. Muy mal. Encima le contestan como haciéndole un favor. No, de favor nada. Los estatutos así lo dicen y así lo debería haber hecho la junta. Una pena. Además, tanto les hubiese costado solicitar respeto a los que silbaban, para que se callasen. Lo dicho, una pena.
Siguiendo con el mismo tema, en la respuesta que le daba a otro compromisario, en este caso, a Txema Ondero, Javier Aldazabal cita los estatutos de las sociedades deportivas, y otros varios, para validar su razonamiento. Perdona, los estatutos que rigen el club son los nuestros y son los que debes leer. Mal, muy mal. Además como no hay posibilidad de replica y hay que tener mucho valor para salir a decirles algo… al no contestarles nadie da la sensacion, o la gente piensa que están en lo cierto. Pues no. No es asi. Y si alguien tiene dudas que se lea no los estatutos, sólo los articulos 19 y 30 de los mismos.
Para colmo en su explicacion de por qué no separan la gestión y las cuentas añade como guinda que no quieren que la junta tenga que pasar un examen todos los años. Que suficiente son las elecciones… Vamos… que la participación del socio y sus deseos de conseguirla es como casi siempre de boquilla, claro. Eso sí, como lema electoral les quedó de miedo. Conclusión, en esto, sí, en esto que es importantísimo muy democráticos no es que sean.
No he acabado, pero esto ya es demasiado largo. Así que otro día comentaré un tema relacionado y que tampoco me ha gustado nada.
Etiqueta: Josu Urrutia
Sala de prensa Jose Iragorri
Esto es un llamamiento a todos los compromisarios para que apoyen la iniciativa de conseguir que la sala de prensa de San Mamés se denomine Jose Iragorri.
Por ello, estoy yo aquí haciendo el llamamiento. Yo como compromisaria que soy ya he firmado y he dado mi copia del carnet de identidad, y he solicitado a los compromisarios que conozco que hagan lo mismo. Todos los que conozco han firmado también, pero tampoco conozco a muchos. De ahí que aproveche este foro para animar a los que no lo han hecho todavía a hacer el esfuerzo. Las firmas hay que conseguirlas antes de este jueves a las 19:30, porque luego hay que entregarlas en el Club dentro del plazo que indican los estatutos, sino no se podrá debatir, en la asamblea del próximo lunes 14 de octubre.
Las firmas y los DNI se pueden entregar en dos bares de Bilbao, el Huevo Berria de la calle Licenciado Poza 65 y el Aroaldi de Elcano 24, así como en las oficinas de Radio Popular. Incluso si los compromisarios no pueden acercarse físicamente a estos lugares todavía estarían a tiempo de enviarlo por correo ordinario. La hoja que tienen que firmar se la pueden descargar de internet, por ejemplo de la página de Facebook Sala de Prensa Jose Iragorri.
Todavía no he dicho por qué me gustaría que esto fuese así, quizá porque me parece que no es ni necesario explicarlo. Pero por si acaso…. Jose me parecía además de un gran periodista, una persona que llevaba siempre presentes los colores del Athletic allá a donde iba, porque eran sus colores. Era sentimiento rojiblanco en estado puro. Muchos nos hemos criado con el bacalao, con su bacalao, que aunque no lo inventó él, sí que él lo desarrolló de una forma muy personal e inconfundible. De hecho, aunque se siguen cantando no es lo mismo, ni de lejos, por mucho que me gusten y me gustan los que han tenido la difícil misión de sustituirle en esa tarea, pero… ¿cómo es posible sustituir a alguien insustituible? Junto con todo esto, los que le conocieron dicen que era una gran persona, por ello precisamente por todo quiero que se le homenajee de esta forma tan sencilla, poner su nombre a la Sala de Prensa de San Mamés, que es donde él estaba como pez en el agua. Otros medios de comunicación se han hecho eco de esta iniciativa. La he visto o escuchado comentada en Radio Nervión, el Tele Bilbao, en Tele 7, y por supuesto en Radio Popular,… Todo es poco para conseguir algo tan sencillo como es un simple homenaje. Por él, por cómo era, y porque se lo merece, por favor, firmad la iniciativa. Y si no sois compromisarios acordaos de quién sí lo son y dadles el “turre” para que lo firmen. Muchas gracias por vuestra colaboración.
Y aprovecho para decir… ¡Aúpa Jose, allá donde estés! Y por supuesto ¡Aúpa Athletic!
Partido malo del Athletic en Vigo
Si hay que poner un solo adjetivo al partido de ayer del Athletic elijo horroroso. Especialmente el primer tiempo fue un compendio de todo lo que no debe ser jugar al fútbol. ¿Demérito nuestro o virtud del Celta? En este caso yo creo que ambas cosas. El Celta estuvo mucho mejor que en los anteriores tres partidos que han jugado contra nosotros. Su presión ha sido asfixiante y nuestros chicos no han sabido deshacerse de ella. No han hecho dos pases seguidos. No han tirado a puerta ni una sola vez y se han empeñado en entregar el balón continuamente a los celestes. En una de éstas Iturraspe ha puesto un balón buenísimo a Charles que casi tira el poste al suelo. Anteriormente Rafinha sólo, completamente sólo, en el punto de penalti tira con rosquita para que Iraizoz se luzca haciendo el paradón de la noche. Suspiros de todos los aficionados del Athletic. Así mismo en estas continuas entregas del balón de los rojiblancos a los contrarios, hay que destacar a Muniain, una de ellas también cerca del área. Vamos que en el primer tiempo casi han sido más peligrosos para el Athletic sus propios jugadores que los mismos del Celta. Llegar al primer tiempo empatados parecía más un milagro que otra cosa.
El segundo tiempo no podía ser peor y de hecho algo ha mejorado (empeorar era imposible). El Athletic se ha sacudido un poco la presión y ha conseguido atacar algo más, eso sí demostrando de nuevo una enorme incapacidad para dar tres pases seguidos. En esta faceta negativa hay que destacar a Susaeta, incluso Laporte, y de nuevo Muniain. También Ander Herrera ha estado francamente desafortunado en el pase. Pero en su caso esto lo ha subsanado un poco con el robo de balón, estando providencial en varias jugadas, presionando en defensa a los contrarios como un perro de presa. El pobre Aduriz desaparecido, sin un solo balón que llevarse a la pierna. Todo globos. Uno lo ha conseguido bajar de manera impecable dejándole un balón a Mikel Rico, aunque muy forzado. Pero teniendo en cuenta de dónde venía el balón, Aritz ha sacado petróleo. Así que cuando le han cambiado se iba enfadado, normal. Ni un solo pase lateral le han hecho, y casi puedo decir que ni un solo pase. Sólo globos. Así poco se puede lucir un delantero. Encima cuando le cambian es cuando parecía que el equipo podía crear algo más. Sale Kike Sola y poco más tarde Ibai, al que se le conceden 15 minutos de partido. Teniendo en cuenta lo mal que han estado Muniain y Susaeta todo el partido, bien creo que se le podía haber sacado antes. Al pichichi del equipo le da tiempo a pillar un balón, pero esta vez el tiro le sale muy desviado, y a sacar un corner muy cerrado, que despeja con apuros Joel.
Como ya he destacado a Iraizoz, no me quiero olvidar de Gurpegi, el gran capitán que esta semana ha recibido hasta en el carnet de identidad de esa caverna mediática infame que cuando no sabe cómo defender a sus jugadores, porque son indefendibles, lo que hace es tirar balones fuera de la manera más ruin y cobarde, como es dando mamporros y descalificaciones a la parte más débil. Culpable Gurpegi y todos contra él. Asqueroso. Ha sido asqueroso. Y que eso lo hagan periodistas que deberían informar es todavía más increíble. Les desacredita. Les deja en evidencia. Hacen el ridículo. Pero lo peor de todo es que el que no ha visto el partido les puede creer, y es «más veneno» contra Gurpegi, total… ya le pone a parir media España, que más da… Vuelvo a aplaudir al Athletic por denunciar ante la Comisión de Antiviolencia lo que ha ocurrido esta semana y también aplaudo al presidente Josu Urrutia por no haber querido hacer declaraciones ante Cuatro, parece ser que por el trato dado al jugador. Perfecto. Aunque quizá hubiese sido mejor hablar ante las cámaras y denunciarlo directamente. Decir que no se hacen declaraciones, explicando el motivo y a ver si así a alguno se le cae la cara de vergüenza (quizá no tienen). Ánimo Carlos. La afición del Athletic está contigo. El domingo hiciste un partidazo contra el Real Madrid y ayer, dentro del horroroso partido, has sido como una isla otra vez, siendo junto a Iraizoz el mejor. Sigue adelante e ignóralos, porque a palabras necias oídos sordos.
Para acabar diré que sacar un punto en este partido al final es hasta un regalo viendo lo poco que se ha jugado. Pero teniendo en cuenta que era el Celta y que el Athletic aspira a la cuarta plaza, creo que se le debe pedir un poco más, un mucho más. A ver si el puntito lo convierten en bueno ganando al Español el próximo domingo en San Mamés.
¿Por qué se silencia a Idom?
Ayer escuché la rueda de prensa que el presidente Josu Urrutia dio ante los medios de comunicación intentando buscar su respuesta a la pregunta con la que titulo este comentario y no la encontré. Bueno, como él comentó varias veces, igual sí la ha dado pero no la hemos interiorizado. Si rebusco entre sus palabras sí que localizo lo siguiente, que a la Sociedad San Mamés Barria le interesa saber cuándo comunica y qué comunica cualquiera de sus integrantes y en este caso sus clientes, como denominó a Idom.
Para empezar desde el principio, por si alguien no lo sabe, estos días pasados César Azcarate, arquitecto del grupo Idom y cabeza visible de la construcción de San Mamés, iba a participar o dar distintas entrevistas a distintos medios de comunicación para hablar sobre el campo. Algo totalmente lógico por todos los comentarios surgidos a cuenta de los problemas que con el agua (inundacones, goteras,.. ) se han dado. Tras la nota de la Sociedad San Mamés Barria que instó a la constructora a solucionar dichos problemas, la constructora contestó con otra nota y con la posterior decisión de comparecer ante los periodistas. Dicha comparecencia, en el caso de Telebilbao iba a tener lugar el lunes a la noche. La curiosidad creo que nos iba a llevar a ver esa entrevista a muchos, simplemente para saber qué ha pasado, cuáles han sido o son los problemas y cómo se han solucionado o se van a solucionar. Algo totalmente lógico.
Lo que ya no me parece tan lógico, o no lo entiendo, es que se le impida a César dar esas entrevistas. ¿Por qué? ¿Hay que ocultar algo? ¿Los socios y no socios, los aficionados no podemos saber cómo está el tema? ¿Se van a plantear problemas porque Cesar Azcarate hable? No entiendo nada. O igual no interiorizo nada. Lo único que se consigue con que no hable es que se hable más y peor. Mucho peor. ¿Qué se gana con no hablar? Como ellos lo tienen muy claro, por favor que lo compartan y así nos quedamos tranquilos todos.
Más preguntas: la decisión de que no se den dichas entrevistas debería ser de la Sociedad San Mamés Barria, al completo, pero… no da la sensación, por los plazos, que haya sido así, ya que si la decisión es del fin de semana ¿la Sociedad se ha reunido el fin de semana?, ¿cómo se ha decidido? y ¿quién lo ha decidido? Preguntas que ha hecho Miguel Angel Puente en la rueda de prensa pero… Ya contestarán… O quizá igual nos enteramos por medio de los abogados … ya que el presi también ha comentado que está esperando que los abogados les orientes para ver cómo actuar (¿amenaza a algún medio o a algún periodista? Miguel Angel y cualquiera así lo ha entendido). Así mismo, si nos contestan, espero que tampoco sea como al periodista Koldo Urriz al que tras hacerle una pregunta, ayer, Josu Urrutia le dijo algo así como que si ha dormido por eso… Sin comentarios. Bueno sí, un comentario nada más: supongo que prefiere elegir él las preguntas. Es lo único que nos faltaba.
Por último y para acabar, y aunque sea reiterativa, que me explique alguien por favor por qué no se quiere que hable Idom, o en este caso, Cesar Azcarate.
Críticas sobre la Asamblea de compromisarios II
Otro de los temas que he criticado siempre de las Asambleas a las que he asistido ha sido el de poder votar desde el mismo momento en que se constituye la misma. Es decir, sin necesidad de entrar en el auditorio del Euskalduna o del Arriaga, el compromisario puede votar e irse a su casita tranquilamente. En todas las asambleas ha salido alguien a criticarlo pero tanto la Junta Directiva anterior como ésta contestan la simpleza de que el compromisario tiene el derecho de votar cuando quiera y que si no se hace muy tarde… Ejem. Ser compromisario es voluntario. Estaría bien que el que decida serlo pueda perder unas horas de sueño y emplearlas en escuchar tanto a la Junta como a los compromisarios que planteen dudas o comenten algo sobre los distintos puntos del orden del día. Además si es por cuestión de trabajo, sueño,… no tienen más que ponerlo en día festivo y a otras horas. Me parece una disculpa absurda y que les viene fenomenal, o les ha venido fenomenal cuando en algún caso han tenido que llamar a filas a los «votantes amigos compromisarios» para que algo saliese adelante, por si acaso… De hecho en asambleas anteriores aparecían muchísimos más votos que asistentes o personas presentes en la sala. Así que claro luego nos sacan cantares a todos los compromisarios en general… como si todos fuésemos iguales. Por educación habría que escuchar y luego votar.
En segundo lugar, un compromisario, más concretamente, Txema Ondero, salió en el turno de ruegos y preguntas a plantear algo muy interesante, y entre las horas que eran, que estábamos ya cuatro en el Teatro y las respuestas (o no) que recibió tanto del secretario Javier Aldazabal como del presidente, Josu Urrutia, su propuesta cayó en sacó roto. Pero me quiero hacer eco aquí de ella. Txema comentó que un grupo de compromisarios amparados en el artículo 31 de los estatutos del Club había enviado una carta a la Junta Directiva solicitándole información para que ésta diese la misma en la Asamblea, repito, como permiten los estatutos. Así mismo en dicha carta se les pidió a ver si era posible elaborar y redactar un Reglamento (para la posterior aceptación por parte de la Asamblea) que regule de forma transparente los procesos de interrelación del Club con los socios como por ejemplo, los procedimientos de altas y bajas de socios y adjudicación de localidades de estas últimas. Es decir, solicitó algo que estoy segura en un 100%, quieren que exista todos lo socios. El que se regule de forma transparente algo tan importante como el tema de bajas y altas de nuevos socios. La respuesta inicial fue de Josu Urrutia que se quedó sólo única y exclusivamente con la última frase que dijo Ondero (algo así como que estaría bien que el Club fuese de los socios), la cual no le debió gustar mucho porque le contestó de manera chulesca y fuera de lugar (por desgracia, no es la primera vez que hace algo así nuestro presidente). Obvió todo lo demás que dijo el compromisario, incluso las alabanzas iniciales a la Junta (igual ni siquiera las escuchó). La respuesta sobre el contenido fundamental, la dio Aldazabal y tampoco fue muy afortunada porque respondió que eso era algo que ya se había tratado en una de las reuniones previas a la Asamblea, cuando esto es una verdad a medias, ya que se había tratado al acabar la reunión previa y en petit comite. De hecho estábamos cinco compromisarios cuando salió el tema y el Secretario dijo que él también creía que era importante crear un documento así. Lo que pretendía el compromisario al salir al estrado era dar a conocer la propuesta a la Asamblea y que la Junta diera su parecer sobre ella (ya que tenía noticias de la misma en la carta desde mucho tiempo antes), y si les hubiese gustado (dicha propuesta) que se hubiesen comprometido ante la Asamblea a llevarla a cabo. Así mismo, en la Asamblea contestó Javier a Txema que no querían inmiscuirse en el trabajo de la comisión de la redacción de estatutos. ¿?¿? Pongo interrogaciones porque el secretario sabe perfectamente que son dos temas independientes. Los estatutos y el reglamento se pueden escribir paralelamente. Son independientes y no los tiene que redactar la comisión de estatutos. Conclusión: al contestar esas dos cosas Javier, la gente se queda con que el compromisario no debió salir al estrado y que además para proponer algo que no se puede hacer ahora no tenía sentido. Que quede claro con este artículo que no es así, que la propuesta era perfectamente legítima y el foro y el momento para presentarla eran los ideales.
Pero bueno para acabar diré que ya que la propuesta le pareció interesante en la reunión previa, aunque no se hayan comprometido, seguiremos con el tema para que se consiga, y así tengamos un buen reglamento, que regule una serie de cosas importantes, para no dejarlas al arbitrio del buen o, más bien, del mal hacer que nos han demostrado sobradamente directivas anteriores. Y que así consiguiésemos que el Club, entre otras cosas, fuese efectivamente de los socios.