Aitor Elizegi – Página 3 – Athletic bihotzez

Aitor Elizegi, ir «pa na» es tontería

Citando a José Mota en el título, resumo la comparecencia en rueda de prensa del presidente del Athletic del miércoles. Absurda.

Después de casi 4 meses sin hablar ante la prensa, se supone que salió a hacer balance de la temporada, pero lo que hizo fue otra exhibición de la capacidad que tiene de hablar muchísimo tiempo seguido, sin decir prácticamente nada. La soltura, con la que a preguntas de los periodistas, se alarga en las respuestas, pero sin aportar ni un solo dato, es sorprendente. Estuvo una hora y cuatro minutos, pero poco de fundamento se pudo sacar. No es que esperase mucho más, pero mi pregunta, y la de mucha gente es… ¿para qué salió exactamente? Supongo que para cubrir el expediente. Pero me parece un papelón.

Lo más importante que dijo, sin duda, fue, nada más empezar a hablar, enviar un saludo y sus condolencias a la familia de Pedro Olabarri, exdirectivo del Athletic, fallecido ese mismo día. Me uno a sus palabras y desde aquí envió un fuerte abrazo a sus familiares y amigos. Goian bego.

A partir de ahí, todo vaguedades, divagaciones,… Hay a preguntas que defiendo que no se conteste, porque si se responde puede ser perjudicial para el club, pero es mucho mejor decir: » A eso no os puedo contestar», que hablar sobre el empedrado.

Demostró también que comunicación entre los estamentos del club no debe haber, ya que a la pregunta de si Javi Martínez y Moncayola eran posibles objetivos, respondió que no sabe si entran en el proyecto del entrenador y del Director Deportivo. Ah, ¿no? Repito, que prefiero que diga que no puede contestar. Porque con lo otro deja dudas de si la comunicación existe. Algo que parece que no, porque en una entrevista a Joseba Etxeberría, publicada en el Deia, el ex entrenador del Bilbao Athletic, decía que con Marcelino «… hemos tenido poca relación». Ante una pregunta sobre esto, Elizegi comentó que no le constaba. Pues nada, si no le consta lo dejamos. Link de la entrevista a Joseba, donde hay también, otras respuestas llamativas.

Sobre la grada de animación, recuerdo, proyecto rechazado en una votación por la Asamblea de compromisarios, dijo que es un proyecto de club, fundamental y que la recolocación de los socios que este año han solicitado cambio de localidad, está supeditada al tema de la grada de animación… Genial. ¿Para qué votaríamos exactamente los compromisarios aquel día? Se siguen dando pasos sobre dicha grada, pero sin saber cuál es el plan. El club lo sabrá pero los socios no. O por lo menos, todos los socios no. Igual, algunos sí.

Un dato que sí dio es que el texto de los posibles nuevos estatutos estará para verano, y que los plazos para que se sometan a votación se van a alargar para que se consiga sacarlos adelante. Aquí le doy mi mayor aplauso. Que se pueda aportar y trabajar para presentar lo mejor posible, depende de no hacer caso a los plazos tan limitados que nos dan los actuales estatutos; pero con un proceso informal como el que están haciendo, los plazos se alargan lo que sea necesario. Y si es para bien, estupendo. Que quizá haya una Asamblea extraordinaria para aprobarlos en Navidades. Bien.

Una de las cosas de difícil digestión que dijo fue que la temporada había durado 14 meses, porque ponía su inicio en marzo del 2020. Como sé que sabe contar, no entiendo el que haga ese cálculo. La temporada ha durado 9 meses, realmente. Y si él cuenta como quiere, yo también puedo hacer lo mismo, y decir, que solo ha durado 7, en base a que ni en abril ni en mayo se ha competido (salvo unos ratos).

A la pregunta de si hay dinero o no… buf…

Ah… y que sepáis que Marcelino siempre ha dicho que está encantado con la plantilla que tiene. Bueno… entonces eso de que tienen que salir un montón de jugadores porque quiere una plantilla corta debe ser cosa de los periodistas. Estará encantado sí, pero sobran, me reitero, un montón. Si quiere dos por puesto, con 22 lo hace. El 7 de julio cuando empiecen a entrenar o se pone las pilas el Director Deportivo o se van a presentar en Lezama entre 30 y 35 jugadores. Y teniendo en cuenta, lo que ocurrió el verano pasado, espero… o que cambie de pilas o que el club cambie de Director Deportivo, porque… a ver cómo lo hace. Lo realizado por Rafa Alkorta hasta ahora, no presagia nada bueno. Más bien, lo contrario.

Voy acabando, y como crítica a los periodistas que estuvieron en la rueda de prensa, además de (supongo) no dar crédito de lo que oían, ¿no podían haber insistido en alguna de las preguntas, para dejarle más en evidencia de lo que ya quedó? Si te interesa algo y no te ha contestado, insístele diciendo que no te ha contestado. No sé…

Lo último que quiero apuntar es una buena pregunta que hizo un periodista, Alberto Santacruz, sobre los acompañantes del club a las finales de Copa. Gracias por preguntar algo comprometido. La respuesta de nota… Telita… Ininteligible… Larga, larguísima,… Y poniendo entre medio palabras como «solidaridad»… supongo que para darle un tono positivo aunque nada tuviese que ver con la respuesta… De verdad, que es increíble que tengamos que oír semejantes cosas. Y que vengan de todo un presidente del Athletic. No sé a vosotros, pero a mí me da mucha pena y mucha rabia.

Y si alguien no me cree, aquí tenéis el link de la rueda de prensa.

Y acabo, como he empezado, Aitor Elizegi, ir «pa na» es tontería.

El Athletic empata contra el Betis

Partido que nos vuelve a dejar fríos, a pesar de haber conseguido un empate a domicilio, contra un Betis, que probablemente llegue a Europa.

Estos tampoco ganaron (Foto: EFE/Athletic Club)

Pero, también hay que decir, que se jugó contra 10 jugadores, más de 80 minutos, ya que Fekir, casi parte en dos la pierna de Unai Vencedor. Roja clara. Así mismo, en el 2, a Morcillo se le hizo un penalti de libro, que parecía que le había incluso lesionado, por cómo se le dobló el tobillo. Ni el árbitro ni el VAR lo vieron punible. Por cierto, de la roja avisó el VAR, ¡Gracias!

Al Athletic le costó darse cuenta que estaban uno más y hasta casi, el último cuarto de hora del primer tiempo, no adquirió el control y dominio del juego. Destacando Vencedor que era el que llevaba la manija. Un par de oportunidades y al descanso.

El segundo tiempo llegó, con la caraja típica tras pasar por el vestuario y el gol en contra. Gracias, VAR. Fuera de juego y suspirando todos. A la hora, llegaron los cambios y el Athletic, mejoró. Sancet, que sigue extrañando el puesto de segundo delantero, y sigue desaprovechando oportunidades, le dejó el sitio a Raúl, y Vesga, bastante desaparecido, a Unai López. En el tiempo que jugaron de refresco fueron los mejores, dando el segundo más velocidad al juego y chutando un misil, repelido por el portero Bravo; y el primero, metiendo un gol, anulado por claro fuera de juego, tirando otro misil que de nuevo Claudio (el mejor de su equipo), despejó, e hizo dos dejadas a Ibai, muy buenas. Muy bien Raúl, y muy bien Unai López. También salió Ibai que estuvo mejor que otras veces, puso algún centro aprovechable y un disparo suyo, pasó cerca de la cepa del poste. Una pena.

Asier, que jugó todo el partido,demostró que efectivamente, tiene que jugar más. Da mucho trabajo a los defensas y es un auténtico búfalo. Siempre saca algo. Lo que es una faena es que le pitan muchas faltas y da la sensación que muchas de ellos no lo son, pero cuando los contrarios chocan con él salen despedidos. Es todo potencia. Un tiro suyo fue al travesaño, pero si llega a entrar, casi seguro lo hubiesen anulado porque parecía que estaba, también, en posición adelantada.

Una pena, pero en este partido nos ha vuelto a penalizar la falta de gol. Williams salió los últimos minutos, pero, aunque poco pudo hacer, sigue sin estar. Perdió en nuestro campo, un balón incomprensible que pudo traer mucho peligro. Y sigue con su record, ayer empató con Arconada, como segundo jugador con más partidos de Liga consecutivos. Record sí, pero… Por cierto, no me olvidó que en la última jugada del partido, fuera del tiempo de descuento, Unai Simón hizo un paradón, así que podía haber sido peor. Mazazo si se pierde. Menos mal.

Otra cosa, en el banquillo estaba Julen Bernaola, como tercer central, cuando los centrales que suelen jugar en el Bilbao Athletic, son otros. De hecho, en la página web del Club consta como centrocampista. No acabo de entender estas cosas muy bien. O sea, fue de viaje a Sevilla. Unido a esto me pregunto… ¿no vamos a utilizar estos partidos de final de Liga para probar a jugadores del equipo filial? ¿No sería mejor preparar ya la temporada que viene? No sé. Habría que planificar, pensar de cara al próximo año y al siguiente, o más a largo plazo, ver lo que hay, lo que puede servir, lo que hay que ceder, las bajas que hay que dar,… Y para ello… ¿no es mejor probar a algunos en partidos como éstos? Y sí, ya sé que los cachorros van a ir al play off de ascenso a Segunda División, pero… Yo primaría los intereses del primer equipo. No sé. La pregunta es… ¿En este club se planifica algo de cara a largo plazo, o incluso a corto? Mi respuesta es que no, y a las pruebas me remito… que este año solo hayamos tenido 3 centrales en plantilla… Aunwue supongo que Nokaskoain se contaba como central. En fin… O puestos a planificar… Quizá consideran mejor planificar, el llevar a familiares a las finales de Copa, ya que como directivos que son, también tienen derecho de disfrutar las cosas buenas del cargo. El que vayan en contra de la lógica o de la responsabilidad, en medio de una pandemia, eso es lo de menos. Muy mal, en esto la directiva. Muy mal. Eso sí, aplaudo desde aquí a los 5 directivos que estaban en contra de ello, y que fueron solos a Sevilla. ¡Ah! Y en distintos medios nos han informado que la mujer del presidente Elizegi, desempeña labores de representación del Club. ¡Qué bien! ¿Desde cuándo? ¿Es remunerado? ¿No tenemos a nadie que represente mejor al Club? En fin. Perdonad que me hsys desviado un poco del tema, pero hay que aguantar cada cosa… Vuelvo a lo que estaba…

Y así, aunque merecimos más, otro empate, otro puntito, que poco nos alegra y nos sigue planteando dudas. Repito, de todas formas, que quiero que se hagan probaturas, así que si siguen jugando los menos habituales me parecerá bien, y si son del filial, mejor,… se consigan los resultados que se consigan. Todo de cara a mejorar, con vistas a la temporada que viene.

El siguiente partido será contra el Atlético de Madrid. ¡Ojalá les demos un disgusto enorme! Y encima, con jóvenes. ¡A por los colchoneros! Y…

¡Aúpa Athletic!

Tironcito de orejas en la Asamblea a los dirigentes del Club

Digo tironcito por no decir otra cosa.

La Junta Directiva y el Presidente sacaron adelante las cuentas y el presupuesto, que era lo primordial y suspendieron otra vez la gestión. Algo que ya sabían que ocurriría y que supongo lo asumieron, como un mal menor. De hecho, la separación en las votaciones de la gestión y de las cuentas (algo solicitado también a las 4 anteriores juntas), fue precisamente hecha para sacar las segundas adelante. El motivo, si os digo la verdad, me da un poco igual. La cuestión es que las han separado y que de aquí en adelante seguirá siendo así, mientras estos dirigentes estén en el poder. Así lo prometió el presidente. Perfecto. Aunque… ¿esto lo cumplirá?

En la página web del Club, sobre los resultados, ponen en palabras de Elizegi: «Hemos sentido un voto de confianza». Pero los datos son éstos. En gestión, sólo votaron a favor el 38,30%. En las cuentas, el sí fue de un 56,80% y en los presupuestos, un 53,30%. En gestión, palo gordo y las otras dos, sacadas pero no con mucha holgura. Poco voto de confianza parece, sobre todo, teniendo en cuenta la enorme campaña a favor, de sacar adelante la Asamblea, por parte de los medios de comunicación. Medios que han estado machaconamente solicitando el sí, por activa y por pasiva. Diariamente, desde todos los frentes posibles y desde hace mucho. Es más, dicen que de hecho se han sucedido estas semanas las reuniones del Club, no con compromisarios (que ingenuos que somos que creímos, cuando el presi habló de autocrítica, reflexión y diálogo que las conversaciones serían con socios), sino con los distintos medios de descomunicación, lo que a la postre iba a ser mucho más productivo, como así ha sido. No sé si será cierto. Lo que sí sé es que el compromisario ha sido objeto de maltrato. Bueno, matizo, el compromisario que votase no a algo, ha sido objeto de todo tipo de lindezas dialécticas, por parte de unos y otros. ¿El Club les ha pedido que hiciesen eso? ¿Por una filtración estos «matan», como Belén Esteban por su hija? Y si las críticas estuviesen acompañadas de argumentos podrían tener un pase, pero lo más que se les ha ocurrido decir es que hay que arrimar el hombro, que al Athletic hay que quererlo, que votar no, supondría incertidumbre,… Argumentos económicos cero. En mi caso, voté no a los presupuestos, porque seguir aumentando la deuda del club y seguir sacando dinero de la provisión me parece una forma de ir descapitalizando al Athletic. Algo que no era necesario porque se podía haber ido enfrentando el problema, arreglando el tema de los partidos no vistos y desde ahora cobrando algo a los socios, como ayuda o como lo que fuese. Pero el 53,30% ha decidido que es mejor olvidarse de momento del problema, mirar para otro lado, patada a seguir, y ya veremos cuándo lo solucionamos. Eso sí, ellos quieren mogollón al Club y yo no.

Los medios de comunicación ya se están cobrando la cuenta. No sé quién lo ha sacado primero… Pero ahí están todos hablando de la renovación de Raúl García, por supuesto, antes de que aparezca en la web del Club. Gracias.

Por cierto, uno de los compromisarios que habló en la Asamblea, Joseba Andoni Vázquez, se despachó a gusto hablando de los medios, y salvo algún comentario desafortunado, algo faltón, estaba totalmente de acuerdo con lo que dijo. «Nos dan lecciones de ética, nos piden responsabilidad por el bien del club, es decir, el sí por el sí, aunque ustedes (la Junta) presenten lo que presenten. Y acusan a otros del no por el no, de no escuchar y de llevarlo preparado desde casa. Cuando ellos llevan meses diciendo que hay que votar que sí». Esta parte de su alocución me parece un perfecto discurso que refleja la realidad de lo ocurrido. Demuestra la pura «coherencia» de los medios.

Sobre la participación de este compromisario, el secretario Fernando San José, respondió, que no se iba a volver a permitir que se faltase al respeto a los medios de comunicación, o a la junta, o a trabajadores y profesionales del Club,… Curiosamente la respuesta tuvo lugar 50 minutos después de la participación de Joseba Andoni. ¿Le llamaron al orden los mismos medios? O simplemente es que es lento de reflejos… No sé. Pero 50 minutos es dejar pasar mucho tiempo. ¡Ah! Y me hubiese encantado que esa defensa a ultranza la hubiese hecho extensible a los compromisarios atacados también dialécticamente, por esos mismos medios o por alguno de los compromisarios que salió a defender a la Junta.

Otra de las críticas feroces de los medios han ido contra el expresidente Josu Urrutia por haber ido a votar ¡Sin escuchar a la Junta y al presidente! Horrible sacrilegio. Cuando lo que hay que criticar en realidad es que se pueda votar nada más constituida la Asamblea. De hecho, Aitor prometió que si él salía presidente no se iban a abrir las urnas hasta que hablara el último compromisario. Era su promesa. Otro de sus incumplimientos. Y no, no es bonito que Josu fuese a votar tan pronto, pero… Lo otro… ¿No tiene importancia? Pues sí, sí la tiene, y mucha. A la Junta y al presi se les ha oído desde las semanas anteriores y a los compromisarios, solo a los que aparecen en algunas tertulias o blogs y a los que hicieron un comunicado previo. Pero al resto de compromisarios, es decir a la mayoría, no les había escuchado nadie y ya se podía votar. Y no, no está bien. Y peor está no cumplir una promesa.

Aitor Elizegi al hacer balance de la Asamblea afirmó también : «Tomamos nota de las críticas constructivas, de las aportaciones que creemos que han merecido la pena». A lo que yo le pregunto, ya que no lo hicieron los periodistas, con críticas constructivas ¿a qué se refiere? Las aportaciones que han merecido la pena ¿cuáles son? Me gustaría que tomasen nota de todo, no sólo de lo positivo.

Por cierto, otro de los factores determinantes de que se aprobaran cuentas y presupuestos, fue el editorial del Deia del mismo domingo a la mañana. Aquí no encuentro mejor frase que decir: Faltaba una bala… y estaba en la recámara. ¿Definitivo? Seguramente. Y… ¿Qué supone? ¿Tendrá contraprestaciones? Ya veremos. O no. Vete a saber.

Si alguien sigue leyendo hasta aquí, gracias, y no os canso más. Bueno, sólo lo último. El compromisario Mikel Uría, participó dos veces, ambas apoyando el sí, y a la Junta, y hablando como siempre, muy bien. Desde el estrado, se lo agradecieron, y una de las veces, Jon Ander de las Fuentes, se alargó con dicho agradecimiento. Lo curioso, o no, según como se mire, es que en ruegos y preguntas, Mikel, volvió a participar y, esta vez, haciendo unas peticiones y unas propuestas a la Junta con la idea de que en la próxima elección de compromisarios, que se inicia, ahora, en marzo, se puedan hacer compromisarios el mayor número de socios posibles, y que para ello se pueda utilizar la firma telemática, ya que hemos visto, en la misma Asamblea, que este sistema funciona y que la pandemia va a dificultar el tema. Petición totalmente lógica y con mucho sentido. Bien, pues esta vez, como su participación fue para pedir algo, el presidente le IGNORÓ TOTAL Y ABSOLUTAMENTE, contestándole, bueno, mas bien, hablándole, sobre la reforma de estatutos, vamos… ¿A dónde vas? Manzanas traigo. Retratado quedó. Resumen: Si pides el voto para Elizegi, él te hace caso. Si no, como si no te hubiese oído. ¡Qué pena! Pero es lo que hay. No interesa que haya muchos compromisarios, no sé por qué, pero no interesa.

Y me dejó cosas pero,… Suficiente ladrillo por hoy.

Y como dije el lunes, ¡a por el Levante! Y…

¡Aúpa Athletic!

Incertidumbre con la Asamblea de compromisarios

Este domingo los compromisarios del Athletic nos volvemos a reunir en la Asamblea Extraordinaria del Club, una vez que en la Asamblea Ordinaria anterior, a la Junta Directiva se le rechazaron todos los puntos que presentó a votación.

El lunes escribí sobre lo que me pareció la reunión previa que se hizo en San Mamés, el pasado viernes, donde supuestamente la Junta Directiva y el presidente nos explicaron su nueva propuesta. Os introduzco el comentario aquí mismo: ¿Irresponsabilidad de la Junta, para conseguir el sí en la asamblea?

No voy a repetir lo dicho, solo decir, que desde luego si algo no fueron, fue claros. Esto lo digo con conocimiento de causa. Durante toda la semana, en distintos chats en los que participo, socios y compromisarios, han intentado descifrar sin mucho éxito, lo que presentan en las cuentas y en los presupuestos. El número de mensajes ha sido impresionante, de no creer, incontable, y los líos que se han montado, increíbles. Cada uno lo entiende a su manera, unos entienden una cosa y otros otra. ¿Sería ese el fin último de los dirigentes? Que no entendiésemos nada. No lo sé.

Por otro lado, ya en algún medio de comunicación han echado suficiente bilis contra la asamblea y los compromisarios, como para empachar a un regimiento. Además de saber y comentar lo que vamos a votar, y las razones de nuestros votos en la asamblea anterior y en ésta, como si todos hubiésemos votado lo mismo o fuésemos a votar igual, o como si él o ellos, tuviesen una bolita mágica en la que lee el sentido y el significado de nuestros votos. Y esto es sólo un anticipo de las críticas que nos esperan hagamos lo que hagamos y votemos lo que votemos el domingo. No entiendo muy bien esa manía de meternos a todos en el mismo saco, como si fuésemos un ente único. Y entre los compromisarios hay de todo, como en botica. Comprometidos, no comprometidos, guiados, independientes, listos, tontos, preocupados, pasotas, a algunos les han hecho compromisarios, otros se han hecho ellos,… Vamos… Como en la sociedad, ni más ni menos. Pero, el descrédito de la asamblea en gran parte es debido a las feroces críticas que muchas veces recibe de los medios, y de las distintos tertulianos, comentaristas,… Críticas que frecuentemente son debidas a que los pérfidos compromisarios no votan lo que a ellos les parece que habría que votar. Muchas veces, se critica sin saber ni siquiera lo que se vota, o ni lo que el Club ha presentado. De hecho, no hay más que leer o escuchar distintos medios para encontrar errores gruesos por desconocimiento de lo que se dice. Por ejemplo, en un periódico esta semana, ha dicho sobre los presupuestos que si el Club y los jugadores llegan a un acuerdo los números, al final de campaña, serán mejores que los que se presentan a aprobación este domingo. Cuando esto, en realidad, no es así, porque el contador, Jon Ander de las Fuentes, el viernes pasado en la previa dijo que aunque no hay acuerdo con los jugadores, ellos ya han metido la posible rebaja en el presupuesto. Por lo que el periodista informa erróneamente. Y ejemplos como éste hay un montón.

Sobre esta rebaja y acuerdo (al que se iba a llegar con los jugadores), que eran inminentes el 27 de diciembre (fecha de la anterior asamblea), siguen siendo «inminentes» ahora. Igual la RAE ha cambiado el significado de la palabra inminente y lo desconozco, porque… inminente, precisamente, no está siendo. Un compromisario preguntó que qué descuento habían contemplado en los presupuestos (el %), pero no contestaron… Es decir, acertarán o no, según el acuerdo o según su cálculo. Por tanto, las cifras podrán empeorar o mejorar… Según.

Según, es prácticamente todo… O si lo preferís, todo es… depende…

Y en esto, distintos grupos de compromisarios (algunos ya participaron en la anterior asamblea) y algunos compromisarios independientes han sacado un comunicado a la prensa, en el que adelantan y explican que van a votar no a los 3 puntos. Os introduzco aquí la noticia relacionada que ha sacado el Deia, por si la queréis leer.

Ya he leído críticas en su contra, pero la inmensa mayoría sin rebatir sus argumentos, solo agarrándose a que no es lo que ellos harían. Y algunas, en que eso no es querer al Club y que hay que arrimar el hombro. Allá cada cual, pero todos queremos al Athletic, y todos queremos lo mejor para él. Y por eso, estos compromisarios piensan que hay que votar que no. Por responsabilidad. Y otros, que lo quieren tanto como éstos, piensan que hay que votar que sí. ¿Y?

Y llegados a este punto, mis preguntas para el presidente y su Junta son que por qué han decidido dejar todas las soluciones para la asamblea de octubre del 21 o, incluso, para la asamblea de octubre del 22. No será… porque en esa asamblea ya tendrán a los nuevos compromisarios… ¿Por qué no han intentado atajar el problema ahora? ¿Por qué les parece bien seguir aumentando los números negativos del Club? ¿Por qué siguen sacando dinero de la provisión? ¿En qué y a quién beneficia está forma de actuar? Porque a mí desde luego no me parece que el Club sea el beneficiado. Si antes era irrenunciable el cobrar un 30% como cuota social, ¿por qué ahora dicen que no nos van a cobrar nada (que no es real tampoco), y que más adelante nos pedirán una ayuda, sin ser cuota social? ¿Qué ayuda? ¿No sería mejor arreglar las cuentas del 19-20, dejarlo ya finiquitado, cobrarnos algo, y no seguir aumentando el agujero? El viernes no contestaron. Mi duda es de si contestarán el domingo. Espero que sí. Aunque cuando hablo de querer respuestas me refiero a respuestas con sentido y con fondo. No a divagaciones filosóficas. Quiero que sean claros y concisos. A ver…

Y, por supuesto, después de la Asamblea… ¡a por el Villarreal! Y…

¡Aúpa Athletic!

¿Irresponsabilidad de la Junta, para conseguir el sí en la asamblea?

El título es una pregunta que me gustaría que contestaseis, después de leer lo que os voy a explicar a continuación.

Elizegi en la Asamblea (Foto: El Desmarque Bizkaia)

El viernes asistí en San Mamés a una reunión previa a la próxima Asamblea Extraordinaria del Club. Os recuerdo que en la anterior asamblea, en la Ordinaria, a todas las votaciones que presentó el Club, los compromisarios votaron que no. Por lo cual, al día siguiente Aitor Elizegi compareció ante los medios, bastante alicaído, diciendo que iban a llevar a cabo un periodo de reflexión, autocrítica y escucha para intentar que en la siguiente asamblea no ocurriese lo mismo. Sé que se les ha insistido bastante en que hiciesen una pequeña encuesta entre los Compromisarios, para saber por qué habían votado que no en los distintos puntos, para que se hiciesen una pequeña idea de la situación, e intentar arreglarlo. No les debió parecer buena idea porque no la han realizado. Desde mi punto de vista ha sido un error (otro más), pero… para ellos no debe ser así, o… ¡vete tú a saber¡, porque el viernes alguien preguntó que qué harían si vuelve a salir el no… Y dijeron que quizá una encuesta a los Compromisarios… De verdad, que no les entiendo. Si les parecía buena idea… ¿por qué no lo han hecho antes?

La autocrítica la habrán realizado,… supongo… , o no… , pero la escucha, la sensación es que seguro que no. Otro compromisario preguntó sobre ella… que a quién habían escuchado y si habían llamado a algún grupo. La respuesta fue que ellos siempre tienen las puertas abiertas para quien quiera hablar. Es decir, llamar ellos no llamaron a nadie, no sabemos entonces cuál es esa escucha, y si alguien ha ido a decirles algo. Rara forma de escuchar es esa.

Y, así, han presentado unas cuentas, exactamente iguales a las anteriores, y unos presupuestos, en los que no contemplan cobrar las cuotas del año 2021. Eso sí, tampoco devuelven las cuotas anteriores, las del 2020 sí cobradas, aunque muchos partidos no los hemos visto. En esas cuentas os recuerdo, que por cuotas de socios consta un ingreso de 21 millones, cuando en realidad, las cobraron enteras, por lo que ¿no deberían aparecer los 25 millones que suponen dichas cuotas?

Así las cosas, fui a la reunión previa del pasado viernes, para ver si explicaban algo y nos sacaban de dudas, pero… en mi caso, no. No sólo no me solucionaron las dudas, sino que me las aumentaron. Se les preguntó por esos millones que he comentado que no constan y la respuesta… es que están en algún sitio, que no pueden constar en ingresos… que si en el balance… , que si en la cuenta de resultados,… Bien. No tengo inconveniente en reconocer que de números no entiendo. El problema es que tengo amigos que sí entienden y entienden mucho de números, de cuentas, de balances y de presupuestos, y ellos tampoco entienden nada de lo que han presentado. Es decir, tenemos un problema. ¿No quieren que se entienda? ¿Están mal los números?

Por otro lado, en la anterior asamblea, la Junta y el presidente decían que era ineludible cobrar a los socios una cuota social, que no era lineal, sino que dependía de la localidad, un 30%. Algo que tuvo muchísima contestación, y que la gente solicitaba, que si se cobraba algo, que fuese una cantidad igual para todos, no algo variable. Ellos la defendían como obligatoria e imprescindible, pero han pasado dos meses y ya no. No es ineludible. Es más, ni lineal ni no lineal, han decidido que no se cobra nada. ¿Que supone esto? Que los números rojos del club aumentan, y que hay que sacar más dinero de la «hucha». Es decir, a esta Junta, para que los compromisarios les aprueben los presupuestos les da igual que el Club tenga peores números. Van descapitalizando al Club. Un agujero mayor en 9 millones. Su idea es que ya verán el año que viene, en la asamblea de octubre del 21, qué es lo que hacen. Que quizá no nos cobren una cuota social, que lo que podría ser, sería pedirle a los socios una ayuda, un esfuerzo puntual, pero que eso lo harían en la asamblea siguiente. Eso sí, os recuerdo, que mientras, ellos aumentan el agujero económico y van vaciando la provisión. Es decir, con tal de que los compromisarios les aprobemos todo, ellos dicen que no nos cobran nada, y dejan la solución para octubre del 21.

Otro compromisario les preguntó que si en octubre del 21 seguimos igual sin saber si podemos asistir a San Mamés, que qué va a ocurrir… A eso,… la respuesta fue que ya verán… que no se sabe, que quizá,… vamos que igual se deja para la asamblea de 2022… De verdad, que no salgo de mi asombro.

Tampoco me olvido que en estos presupuestos han reducido los gastos de gestión ordinaria en casi un millón de euros. Y pregunto yo, ¿ese millón de euros no los podían haber reducido antes de que los compromisarios les dijésemos que no? Me parece una barbaridad. ¡Un millón! Nada… que somos de Bilbao.

Ah, y aprovecharon la pregunta de un compromisario para decir que por responsabilidad hay que votar que sí, que somos el Athletic. A lo que yo repliqué diciéndoles que votar que sí por miedo a lo que pueda pasar si se vota que no, no es cuestión de responsabilidad. Que me parece más responsable que ellos que tienen la enorme responsabilidad de dirigir el Club, y que tienen un problema grande, que ellos no han creado, porque es cuestión de esta maldita pandemia, se enfrenten a dicho problema y lo intenten solucionar ahora, ya, en este momento. Que no trasladen el marrón a octubre. Que no lo dejen, como los malos estudiantes, para el próximo curso. Les pregunté que por qué no actúan ya, que por qué no pedían la ayuda ya. Que si hacían eso lo íbamos a pagar los socios para que el Club tenga mejores números. La respuesta fue que el trasladar el problema no era una «patada a seguir» por su parte, que ya se solucionará más adelante.

No puedo estar más en desacuerdo. Si esto no es una «patada a seguir» nada lo es. Así que, en principio, y salvo que cambien algo el domingo en la Asamblea, mi voto, por responsabilidad, va a ser No, porque no se puede seguir improvisando. Un club jamás se puede gestionar desde la improvisación.

Y otra cosa que se me olvidaba. El Athletic ha ganado la Supercopa, y tiene oportunidad de clasificarse para la final de Copa de este año, es decir, deportivamente estamos muy bien, desde que llegó Marcelino y estamos encantados. ¿Piensa la Junta que por eso vamos a votar que sí? En mi caso no va a ser así, porque lo que tengo que votar es gestión, cuentas y presupuestos y lo deportivo, solo es una parte de la gestión. Y espero que los demás compromisarios tengan en cuenta lo mismo. No digo que voten lo que yo, sino que tengan en cuenta que se están evaluando otras cosas. Entre ellas la forma de afrontar la situación actual, en la que una mala gestión te pueda llevar a una situación económica muy negativa, como creo que es el caso.

Y ahora os pregunto a vosotros… ¿Es irresponsable por parte de la Junta Directiva actuar así?

Y acabo el comentario como siempre…

¡Aúpa Athletic!

P.D.: No me olvido y lo escribo aquí también, que agradecí el viernes a la Junta, que en la Asamblea del domingo que viene, se voten por separado la gestión y las cuentas (petición hecha repetitivamente a todas las últimas Juntas anteriores y no lograda). Sea cual sea el motivo de separarlas (imagino que sacar las cuentas adelante), es un éxito. Eso sí, les solicité que se comprometiesen en la misma asamblea, ante todos los compromisarios, a realizarlo siempre así. Que no sea algo puntual. Dijeron que así será, salvo que se reformen los estatutos y los nuevos digan algo en contra. Bien.